Рішення

від 03.06.2021 по справі 532/889/21

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/889/21

2/532/363/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кобеляки цивільну справу № 532/889/21 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: керуючий ПП ТТУ Електрон Колісник Григорій Васильович, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою в якій прохав зняти арешт, накладений постановою Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) серії АЕ № 548650 від 06.05.2008 року на все нерухоме майно, що належало на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 7137184 від 06.05.2008 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що 16 квітня 2021 року позивач звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області в якій зазначив, що він є власником земельної ділянки загальною площею 4,8023 га, яка розташована на території Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області з кадастровим номером 5321885800:00:004:0093, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.02.2015 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер: 8669072.

У січні 2021 року, позивач звернувся до державного реєстратора для проведення реєстрації договору оренди земельної ділянки, але реєстратор відмовив йому в реєстрації оренди мотивуючи своє рішення тим, що за позивачем значиться заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме Кобеляцьким відділом державної виконавчої служби накладено арешт на все нерухоме майно.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до Кобеляцького районного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Із отриманої відповіді від 22.01.2021 року за № 328, що станом на день надання відповіді у відділі у відношенні до позивача, як боржника виконавчі документи, що перебувають на виконанні відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7137184 від 06.05.2008 року), накладений на підставі постанови АЕ № 548650 від 06.05.2008 року виданою державним виконавцем державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі Заїкою І.М., який був накладений на підставі виконавчого листа № 1-167, виданого 05.10.2007 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ТТЦ Електрон шкоди в сумі 14250 грн.

Зазначає, що відповідно до довідки директора ТТЦ Електрон с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області Колісника Г.В., зазначено, що шкода завдана ОСОБА_1 , за вчинений ним злочин у 2006 році відшкодовано в повному обсязі, претензій до нього не має та в подальшому мати не буде, не заперечує щодо зняття арешту.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 16 квітня 2021 року справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. (а.с. 20).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року (а.с. 23-26) позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 13 травня 2021 року.

У судове засідання 13 травня 2021 року учасники справи не з`явилися.

07 травня 2021 року за вх. № 4462/21 від 07.05.2021 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити (а.с 30).

07 травня 2021 року за вх. № 4463/21 від 07.05.2021 до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в якій керуючий ПП ТТУ Електрон ОСОБА_2 прохав справу про зняття арешту розглядати у його відсутність, позов задовольнити та зазначив, що будь-яких претензій до позивача немає (а.с. 31).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 27). Представник відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем не поданий.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року (а.с. 34-37) у судовому засідання оголошено перерву до 03 червня 2021 року.

У судове засідання 03 червня 2021 року учасники справи не з`явилися.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 38). Представник відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем не поданий.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року постановлено здійснювати заочний розгляд цієї справи за наявними у ній письмовими доказами (а.с. 41-44)

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки загальною площею 4,8023 га, яка розташована на території Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області з кадастровим номером 5321885800:00:004:0093, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.02.2015 року (а.с. 7) та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер: 8669072 (а.с. 8).

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2007 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2007 року та постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2008 року, з ОСОБА_1 та іншої особи стягнуто у солідарному порядку на користь ППТТЦ Електрон , власником і засновником якого є ОСОБА_2 , у відшкодування матеріальної шкоди 14250 гривень (а.с. 10-11, 12-13, 14).

Відповідно до повідомлення Кобеляцького районного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на майно боржника, ОСОБА_1 , був накладений арешт на підставі постанови АЕ № 548650 від 06.05.2008, виданої державним виконавцем Державної виконавчої служби у Кобеляцькому району Заїкою І.М., реєстраційний номер обтяження 7137184 від 06.05.2008, при здійсненні виконавчого провадження ВП № 6604157 з примусового виконання виконавчого листа № 1-167, виданого 05 жовтня 2007 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та іншої особи на користь ППТТЦ Електрон шкоди в сумі 14250,00 грн. 23.04.2009 виконавчий документ востаннє повернутий стягувачеві без виконання (а.с. 9).

Відповідно до довідки ППТТЦ Електрон (а.с. 16, 17) та заяви третьої особи, ОСОБА_2 (а.с. 31), стягувач не має будь-яких претензій до позивача, ОСОБА_1 , останнім в повному обсязі відшкодована шкода за вчинення злочину.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Стаття 328 Цивільного кодексу України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наразі позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Підстави для продовження застосування арешту його майна відсутні. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Враховуючи що накладений арешт на майно порушує права позивача як власника, що підтверджується наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: керуючий ПП ТТУ Електрон Колісник Григорій Васильович, про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) серії АЕ № 548650 від 06.05.2008 року на все нерухоме майно, що належало на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Чкалове Кобеляцького району Полтавської області, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 7137184 від 06.05.2008 року, відомості про арешт всього нерухомого майна.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачеві.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 03 червня 2021 року.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), код ЄДРПОУ 34865112, адреса: 39200, Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Батиря, 6;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , адреса:

АДРЕСА_2