Ухвала

від 01.06.2021 по справі 757/21357/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м.Києві, матеріали за апеляційними скаргами прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: записник в обкладинці чорного кольору з написом «Щоденник» з рукописними записами; записник в обкладинці чорного та коричневого кольорів формату «А5» з рукописними записами; записник у коричневій обкладинці з чорновими записами; аркуш формату «А1» з друкованими та рукописним текстом із заголовком «PayLine» за період з 01.04.2020 по 30.04.2020; аркуш паперу формату «A4» з друкованим та рукописним текстом «дата проект контрагент»; договір № 101018 про перевезення вантажів територією України від 10.10.2018 на 3 арк; замовлення на перевезення вантажу у 2 прим на 1 арк; замовлення № 1 від 23.11.2018 на 1 арк; акт надання послуг від 26.11.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 32 від 28.11.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 34 від 30.11.2018 на 1 арк; замовлення на перевезення вантажу № 2 від 14.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 39 від 05.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 40-41 від 06.12.2018 на 1 арк; замовлення № 5 від 14.12.2018 на 1 арк; акти надання послуг № 61-63 від 17.12.2018 на 1 арк; замовлення № 3 від 06.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг №42 від 07.12.2018 на 1 арк; замовлення № 4 від 13.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 52 від 14.12.2018 на 1 арк.; замовлення № 6 від 20.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 70 від 21.12.2018 на 1 арк.; документи у 2-ох примірниках за підписам та печаткою ТОВ «Світ ПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_9 (з іншого боку ФО-П ОСОБА_10 - не підписані); акт виконання робіт 3H-0008343 від 023.01.2019 на 1 арк; товарно-транспортні накладні підписані з обох сторін № 246-254 за період 26.11.2018-19.12.2018 на 8 арк. між ТОВ «Світ ПОСТАЧАННЯ» та ФОП ОСОБА_10 (підписані з печатками): товарно-транспортні накладні № РН-34/1, РН-34/2, РН-36/1, РН-36/2, РН-36/3, РН-38/1, РН-38/2, РН-38/3 на 8 арк., які належать та перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, ухвалою відмовлено у накладенні арешту та зобов`язано прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 або іншу уповноважену особі, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020000000000680 від 15.07.2020 повернути тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2021, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Масbоок Ргo, s/n FVFC201FL410; планшет марки Аррlе s/n DLXXR1FIС5Р; мобільний телефон марки Ірhоne 12 Pro Мах, imei НОМЕР_1 , іmei НОМЕР_2 , які належать та перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя в ухвалі зазначає, що у клопотанні прокурора та долучених до нього документах відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на Масbоок Ргo, s/n НОМЕР_3 ; планшет марки Аррlе s/n НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Ірhоne 12 Pro Мах, imei НОМЕР_1 , іmei НОМЕР_2 , оскільки прокурор не довів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, для досягнення визначеної ним у клопотанні мети.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Представник власника майна у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно.

Як зазначає апелянт, долучені до клопотання прокурора матеріали жодним чином не підтверджують будь-яке відношення як ОСОБА_7 , так і ТОВ «Актив Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 43998779), співзасновником якого є ОСОБА_7 , до предмету розслідування кримінального провадження № 12020000000000680.

Також, апелянт стверджує, що прокурором до матеріалів клопотання не були долучені копії вилучених у ході обшуку документів, які розцінені стороною обвинувачення як речові докази. Відповідно, вони не були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку, що вони можуть містити відомості, необхідні для встановлення обставин кримінального провадження.

На думку представника власника майна, слідчим суддею не було дотримано строків розгляду клопотання прокурора, яке надійшло до суду 21.04.2021 року, а було розглянуто лише 07.05.2021 року. Слідчим суддею не було враховано, що майно, на день постановлення ухвали, втратило статус тимчасово вилученого.

У свою чергу, прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку, наведеному у клопотанні.

Прокурор вказує, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим та зазначає, що Масbоок Ргo, s/n FVFC201FL410; планшет марки Аррlе s/n НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Ірhоne 12 Pro Мах, imei НОМЕР_1 , іmei НОМЕР_2 можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а надання вказаного майна з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

На думку прокурора, вказана ухвала слідчого судді фактично позбавляє орган досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, перешкоджає швидкому, всебічному та повному розслідуванню правопорушення, у тому числі шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно та відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів судової справи встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020000000000680 від 15.07.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

16 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 , в результаті якого було виявлено та вилучено:записник в обкладинці чорного кольору з написом «Щоденник» з рукописними записами; записник в обкладинці чорного та коричневого кольорів формату «А5» з рукописними записами; записник у коричневій обкладинці з чорновими записами; аркуш формату «А1» з друкованими та рукописним текстом із заголовком «PayLine» за період з 01.04.2020 по 30.04.2020; аркуш паперу формату «A4» з друкованим та рукописним текстом «дата проект контрагент»; договір № 101018 про перевезення вантажів територією України від 10.10.2018 на 3 арк; замовлення на перевезення вантажу у 2 прим на 1 арк; замовлення № 1 від 23.11.2018 на 1 арк; акт надання послуг від 26.11.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 32 від 28.11.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 34 від 30.11.2018 на 1 арк; замовлення на перевезення вантажу № 2 від 14.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 39 від 05.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 40-41 від 06.12.2018 на 1 арк; замовлення № 5 від 14.12.2018 на 1 арк; акти надання послуг № 61-63 від 17.12.2018 на 1 арк; замовлення № 3 від 06.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг №42 від 07.12.2018 на 1 арк; замовлення № 4 від 13.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 52 від 14.12.2018 на 1 арк.; замовлення № 6 від 20.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 70 від 21.12.2018 на 1 арк.; документи у 2-ох примірниках за підписам та печаткою ТОВ «Світ ПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_9 (з іншого боку ФО-П ОСОБА_10 - не підписані); акт виконання робіт 3H-0008343 від 023.01.2019 на 1 арк; товарно-транспортні накладні підписані з обох сторін № 246-254 за період 26.11.2018-19.12.2018 на 8 арк. між ТОВ «Світ ПОСТАЧАННЯ» та ФОП ОСОБА_10 (підписані з печатками): товарно-транспортні накладні № РН-34/1, РН-34/2, РН-36/1, РН-36/2, РН-36/3, РН-38/1, РН-38/2, РН-38/3 на 8 арк.; Масbоок Ргo, s/n FVFC201FL410; планшет марки Аррlе s/n DLXXR1FIС5Р; мобільний телефон марки Ірhоne 12 Pro Мах, imei НОМЕР_1 , іmei НОМЕР_2 , які належать та перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 зазначене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020000000000680 (т. 1 а.с. 132-143).

17 квітня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року частково задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на:записник в обкладинці чорного кольору з написом «Щоденник» з рукописними записами; записник в обкладинці чорного та коричневого кольорів формату «А5» з рукописними записами; записник у коричневій обкладинці з чорновими записами; аркуш формату «А1» з друкованими та рукописним текстом із заголовком «PayLine» за період з 01.04.2020 по 30.04.2020; аркуш паперу формату «A4» з друкованим та рукописним текстом «дата проект контрагент»; договір № 101018 про перевезення вантажів територією України від 10.10.2018 на 3 арк; замовлення на перевезення вантажу у 2 прим на 1 арк; замовлення № 1 від 23.11.2018 на 1 арк; акт надання послуг від 26.11.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 32 від 28.11.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 34 від 30.11.2018 на 1 арк; замовлення на перевезення вантажу № 2 від 14.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 39 від 05.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 40-41 від 06.12.2018 на 1 арк; замовлення № 5 від 14.12.2018 на 1 арк; акти надання послуг № 61-63 від 17.12.2018 на 1 арк; замовлення № 3 від 06.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг №42 від 07.12.2018 на 1 арк; замовлення № 4 від 13.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 52 від 14.12.2018 на 1 арк.; замовлення № 6 від 20.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 70 від 21.12.2018 на 1 арк.; документи у 2-ох примірниках за підписам та печаткою ТОВ «Світ ПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_9 (з іншого боку ФО-П ОСОБА_10 - не підписані); акт виконання робіт 3H-0008343 від 023.01.2019 на 1 арк; товарно-транспортні накладні підписані з обох сторін № 246-254 за період 26.11.2018-19.12.2018 на 8 арк. між ТОВ «Світ ПОСТАЧАННЯ» та ФОП ОСОБА_10 (підписані з печатками): товарно-транспортні накладні № РН-34/1, РН-34/2, РН-36/1, РН-36/2, РН-36/3, РН-38/1, РН-38/2, РН-38/3 на 8 арк., які належать та перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на інші вилучені під час обшуку речі з тих підстав, що прокурором не було доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення визначеної ним у клопотанні мети.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12020000000000680, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що частина вказаного майна відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно. Доказів про відповідність іншої частини майна критеріям ст. 98 КПК України прокурором не надано.

З урахуванням цього, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на частину майна та відмови у задоволенні клопотання про арешт іншої частини майна.

У апеляційній скарзі прокурором не наведено достатніх підстав для спростування висновків слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на те майно, на яке арешт не накладено, з огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта - представника власника майна ОСОБА_6 , встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на частину вилученого майна.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про накладення арешту на все майно, в тому числі і на Масbоок Ргo, s/n FVFC201FL410; планшет марки Аррlе s/n НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Ірhоne 12 Pro Мах, imei НОМЕР_1 , іmei НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення обшуку, то вони є безпідставними, оскільки, як правильно вказав слідчий суддя в ухвалі, прокурором не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна для досягнення визначеної ним у клопотанні мети- збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо тієї його частини, на який арешт накладено, представником власника майна не надано та колегією суддів не встановлено

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173,307,309,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: записник в обкладинці чорного кольору з написом «Щоденник» з рукописними записами; записник в обкладинці чорного та коричневого кольорів формату «А5» з рукописними записами; записник у коричневій обкладинці з чорновими записами; аркуш формату «А1» з друкованими та рукописним текстом із заголовком «PayLine» за період з 01.04.2020 по 30.04.2020; аркуш паперу формату «A4» з друкованим та рукописним текстом «дата проект контрагент»; договір № 101018 про перевезення вантажів територією України від 10.10.2018 на 3 арк; замовлення на перевезення вантажу у 2 прим на 1 арк; замовлення № 1 від 23.11.2018 на 1 арк; акт надання послуг від 26.11.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 32 від 28.11.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 34 від 30.11.2018 на 1 арк; замовлення на перевезення вантажу № 2 від 14.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 39 від 05.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 40-41 від 06.12.2018 на 1 арк; замовлення № 5 від 14.12.2018 на 1 арк; акти надання послуг № 61-63 від 17.12.2018 на 1 арк; замовлення № 3 від 06.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг №42 від 07.12.2018 на 1 арк; замовлення № 4 від 13.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 52 від 14.12.2018 на 1 арк.; замовлення № 6 від 20.12.2018 на 1 арк; акт надання послуг № 70 від 21.12.2018 на 1 арк.; документи у 2-ох примірниках за підписам та печаткою ТОВ «Світ ПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_9 (з іншого боку ФО-П ОСОБА_10 - не підписані); акт виконання робіт 3H-0008343 від 023.01.2019 на 1 арк; товарно-транспортні накладні підписані з обох сторін № 246-254 за період 26.11.2018-19.12.2018 на 8 арк. між ТОВ «Світ ПОСТАЧАННЯ» та ФОП ОСОБА_10 (підписані з печатками): товарно-транспортні накладні № РН-34/1, РН-34/2, РН-36/1, РН-36/2, РН-36/3, РН-38/1, РН-38/2, РН-38/3 на 8 арк., які належать та перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відмовлено у накладенні арешту та зобов`язано прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 або іншу уповноважену особі, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020000000000680 від 15.07.2020 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Масbоок Ргo, s/n FVFC201FL410; планшет марки Аррlе s/n DLXXR1FIС5Р; мобільний телефон марки Ірhоne 12 Pro Мах, imei НОМЕР_1 , іmei НОМЕР_2 , які належать та перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3309/2021

Єдиний унікальний номер 757/21357/21

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1