Ухвала

від 03.06.2021 по справі 908/642/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/48/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2021 Справа № 908/642/21

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фермерського господарства «Зернове-К (71771 Запорізька область, Токмацький район, с. Новомиколаївка, вул. Космічна, буд. 53, ідентифікаційний код юридичної особи 38187713)

до відповідача-1: Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області (71771 Запорізька область, Токмацький район, с. Новомиколаївка, вул. Космічна, буд. 46/1, ідентифікаційний код юридичної особи 20512564)

до відповідача-2: Молочанської міської ради (71716 Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Педенко, буд. 17, ідентифікаційний код юридичної особи 20511926)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Дежгеокадастру у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 39820689)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агрофірма Дружба» (71771 Запорізька область, Токмацький район, с. Новомиколаївка, вул. Космічна, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 03749520)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Приватне підприємство «Інфотера» (71701 Запорізька область, м. Токмак, вул. Сонячна, 21-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37510474)

про визнати недійсним рішення

представники сторін

від позивача: Норочевський О.О., ордер ДП № 364/028 від 04.03.2021 р.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Щербіна К.П., дов. № 363 від 04.03.2021 р.

від третя особи-1: не з`явився

від третя особи-2: не з`явився

від третя особи-3: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Зернове-К до відповідача-1: Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області, відповідача-2: Молочанської міської ради, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Дежгеокадастру у Запорізькій області, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агрофірма Дружба» , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного підприємства «Інфотера» про визнання недійсним рішення Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області від 22 червня 2020 року № 1 «Про внесення змін до картографічного матеріалу місця розташування земельних ділянок (контурів), які підлягають паюванню по колишньому КСІП «Дружба» та рішення Молочанської міської ради від 19 лютого 2021 року № 48 «Про погодження «Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дружба» .

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/642/21 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

У позовній заяві позивач просив суд залучити до участі у справі третіх осіб: Головне управління Дежгеокадастру у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агрофірма Дружба» , Приватне підприємство «Інфотера» .

Ухвалою суду від 16.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/642/21, присвоєно справі номер провадження 27/48/21 розгляд справи по суті призначено на 14.04.2021 р.

Справа № 908/642/21 розглядається за правилами загального позовного провадження.

07.04.2021 р. представник Фермерського господарства «Зернове-К» , Запорізька область, Токмацький район, с. Новомиколаївка (двокат Нарочевський О.О.) звернувся до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.04.2021 р. клопотання представника Фермерського господарства «Зернове-К» , Запорізька область, Токмацький район, с. Новомиколаївка (двокат Нарочевський О.О.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

09.04.2021 р. представник Фермерського господарства «Зернове-К» , Запорізька область, Токмацький район, с. Новомиколаївка (двокат Нарочевський О.О.) звернувся до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої просив доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 09.04.2021 р. клопотання Фермерського господарства «Зернове-К» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Ленінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції 14.04.2021 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: 49000, Дніпропетровська область, Дніпро, вулиця Коробова, 6.

14.04.2021 р. судом проведено підготовче судове засідання у справі № 908/642/21, в режимі відеоконференцзв`язку, яку забезпечено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 14.04.2021 р. підготовче засіданні на підставі ст. 183 ПК України було відкладено на 13.05.2021 р.

13.05.2021 р. судом продовжено підготовче засідання.

Ухвалою від 13.05.2021 р., на підставі ст. 177 ч.3 ГПК України строк підготовчого провадження продовжено до 16.06.2021 р., підготовче засідання відкладено на 03.06.2021 р.

03.06.2021 р. судом продовжено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд", інвентарний номер 101460020с-5, розмір вільного місця 266007100 Мб. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Судом з`ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

Представником позивача будь яких заяв чи клопотань процесуального характеру не заявлено.

Представник відповідач-2 в підготовчому засіданні 03.06.2021 р. підтримав клопотання № 560 від 09.04.2021 р. (вх. № 7368/08-08/21 від 12.04.2021 р.) про закриття провадження у справі. В обґрунтування посилається на те що позивач звернувся до Господарського суду із позовною заявою про визнання недійсними рішення Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області від 22 червня 2020 року № 1 Про внесення змін до картографічного матеріалу місця розташування земельних ділянок (контурів), які підлягають паюванню по колишньому КСП Дружба та рішення Молочанської міської ради від 19 лютого 2021 року № 48 Про погодження Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП Дружба , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що зазначені рішення порушують право позивача на оренду землі. Доказів того, що оскаржувані рішення впливають (прямо чи опосередковано) на право оренди позивача представником позивача не надано: не надано доказів, які б підтверджували, що під час прийняття уповноваженими органами оспорюваних рішень зачіпається право Позивача на оренду землі, атже зі змісту рішень, що оскаржуються, вбачається, що суб`єкти владних повноважень - Новомиколаївська сільська та Молочанська міська ради вчинили (відповідно до свої повноважень та в порядку визначеному законодавством) виконавчо-розпорядчі дії, прямо передбачені законодавством - Законами України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) , Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні , Про землеустрій , Про місцеве самоврядування в Україні та Земельним кодексом України, а саме - прийняли рішення, що стосуються паювання земель колективної власності колишнього КСП Дружба .

На думку відповідача позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях представника позивача про те, що земельні ділянки (за змістом наданих до суду копій договорів та витягів з ДЗК- земельні ділянки державної власності, угіддя рілля), якими позивач користується на умовах оренди, є тими самими ділянками (колективної власності та за рішенням Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області від 17.02.2000 р. № 3 Про консервування земельних ділянок КСП Дружба не придатних до паювання переведених із рілля у пасовища), які охоплені дією оспорюваних розпоряджень, що прийняті уповноваженим суб`єктом на виконання власних повноважень щодо земель колективної власності. Не доведеним є твердження представника позивача про охоплення дією оспорюваних рішень правовідносин щодо орендованих позивачем земельних ділянок. Жодним доказом не підтверджено, що орендовані позивачем земельні ділянки підпадають під дію оспорюваних розпоряджень, або оспорювані рішення впливають на права позивача щодо орендованих земельних ділянок.

Позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях представника позивача та хибних уявленнях про правовий статус земель колективної власності (вони не є землями державної власності), процедуру проведення консервації земель, (при здійсненні консервації земель не передбачено жодним законодавчим актом зміну права власності на землю, в тому числі передачу ЇЇ у державну власність), підстав та процедури виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток паїв та повноважень органів місцевого самоврядування під час такого виділення в натурі тощо.

Позов не містить обґрунтування та документального підтвердження наявності між сторонами спору про право. Так само у нормативно-процесуальному обґрунтуванні позовних вимог відсутні посилання на будь які норми процесуального законодавства, які б надавали право позивачу або його представнику звертатись із заявленими позовними вимогами до господарського суду.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Законом України Про місцеве самоврядування в України визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ст. 59).

Порядок звернення до суду регламентований процесуальним законодавством: Кодексом адміністративного судочинства (КАСУ), Господарським процесуальним кодексом України (ГПКУ) та Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПКУ).

Статтею 2 ГПКУ встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 20 ГПКУ, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, в тому числі: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

В свою чергу, статтею 2 КАСУ визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та. інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАСУ встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідач-2 вважає, даний спір має публічно-правовий характер, тобто випливає із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів розглядаються адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, просить суд закрити провадження по справі № 908/642/21 про визнати недійсним рішення, оскільки зазначений спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-2, в порядку ст. 231 ГПК України.), вважає, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правих відносин, оскільки вважає, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реалізації та набуття третьою особою права власності на земельну ділянку.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Отже спір, що розглядається у даній справі, не є спором між учасниками публічно-правових відносин тому розглядається за правилами господарського судочинства.

Представники позивача та відповідач-2 звернулись до суду з письмовим клопотанням про продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з карантинним заходами запровадженим у країні та відкласти підготовче засідання для надання можливості надати додаткові докази у справі та письмового відзиву.

03.06.2021 р. у підготовче засідання представник відповідач-1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання від 13.05.2021 р. (вх. № 9645/08-08/21 від 13.05.201 р., про проведення засідання суду без участі представника. Повідомив суд, що отримавши, надіслане на виконання ухвали суду від 14.04.2021 р. відповідачем - 2 клопотання про закриття справи, підтримує його, оскільки оскаржувані у позові рішення є актами суб"єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , та на виконання вимог Закону України «Про Порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» , п.5 ст 186 Земельного кодексу України, ст.. 49-1 Закону України «Про землеустрій» , посилання на які містяться у преамбулі оскаржуваних рішень. Отже, ці рішення не є рішеннями суб`єктів господарювання, дія яких спрямовується на організацію та здійснення власної господарської діяльності та можливість оскарження таких рішень не підпадає під порядок, визначений Господарським процесуальним кодексом в порядку Господарського судочинства. Просить суд клопотання відповідача-2 про закриття провадження у даній справі задовольнити.

03.06.2021 р. р. у підготовче засідання представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Дежгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення сформоване ні представником 12.04.2021 р. через систему «Електронний суд» (вх. № 7398/08-08/21 від 12.04.2021 р.) щодо заявленого позову, в якому виклав свою позицію стосовно предмету спору. Вирішення справи залишає на розсуд суд, та заява (вх. № 7399/08-08/21 від 12.04.2021 р.) про розгляд справи за відсутності представника та врахувати позицію викладену у письмових поясненнях.

03.06.2021 р. у підготовче засідання представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агрофірма Дружба» , Запорізька область, Токмацький район, с. Новомиколаївка - не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. В матеріалах справи містяться надіслані на поштову адресу суду письмові пояснення (вх. №7499/08-08/21 від 13.04.2021 р.), позовні вимоги Фермерського господарства «Зернове-К вважає законними та обґрунтованими, а тому такими що підлягають задоволенню.

03.06.2021 р. у підготовче засідання представник третьої особи-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «Інфотера» , Запорізька область, м. Токмак не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Письмових пояснень стосовно предмету позову не надав.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною першою статті 116 ГПК України регламентовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законом України від 30.03.2020 р. № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 р. № 104

Київ Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України в тому числі Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину , встановленого постановами Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу в Україні введений карантин) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; та необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровґя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини с головним обов`язком держави.

Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 року оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).

Статтею 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб передбачено, що карантин встановлюється та скасовується Кабінетом Міністрів України.

Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Статтею 50 Конституції України закріплено право кожного громадянина України на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Здійснення правосуддя суддями у відкритих судових засіданнях з безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, створює загрозу для життя та здоров`я суддів і учасників судових засідань.

Водночас, згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд. Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України . У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Разом з цим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України . Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України .

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України ).

Враховуючи, що розгляд Господарським судом справи здійснювався в умовах карантину відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, з якого вбачається, що даним пунктом передбачено умову, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк реалізації учасниками прав автоматично продовжується на строк дії такого карантину, а оскільки карантин введено в Україні до 30.06.2021 р. через спалах у світі корона вірусу, то з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із проведенням судового засідання у справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення підготовчого засідання.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/642/21 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

2. Відкласти підготовче провадження.

3. Судове засідання призначити на 29 червня 2021 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: (061) 764-89-30

4. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги" .

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми «Електронний суд» модуля «Автоматизований розподіл» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова