Ухвала

від 03.06.2021 по справі 540/2421/21

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2421/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Шестакової А.В.,

за участю:

представників позивача - Лещенка А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою приватного підприємства "УКАН" до Білозерської селищної ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02.06.2021 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 2, 2.1 рішення 14 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради № 161-к від 29 квітня 2021 року до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі № 540/2421/21.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що вказані оскаржувані пункти рішення прийняті на підставі заяви діючого депутата Білозерської селищної ради ОСОБА_2 , який не є власником земельного сертифікату та не має права вирішувати відповідні питання на користь громадянки ОСОБА_1 . Крім того, порушено процедуру подання відповідних заяв для ухвалення оскаржуваних пунктів рішення та процедуру їй прийняття, оскільки ця заява подається особисто заявником, а не будь-якою іншою особою. Сертифікат, на підставі якого відбувається приватизація земельної ділянки з кадастровим номером 6520380700:05:043:0002 на користь ОСОБА_1 , взагалі виданий на померлу особу через рік після його смерті, що свідчить про його недійсність.

Не зважаючи на відверті порушення законодавства України, відповідач - Білозерська селищна рада всупереч очевидним та грубим порушенням законодавства України приймає рішення про надання дозволу громадянці ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яке прийняте 29 квітня 2021 року.

Виходячи з таких обставин, зупинення дії оскаржуваних пунктів рішення Білозерської селищної ради буде справедливим та законним заходом забезпечення позову по вказаній справі, в тому числі співрозмірним заявленим позовним вимогам та можливим наслідкам.

Такий захід забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваних пунктів рішення Білозерської селищної ради щодо земельних ділянок, які перебувають у законній оренді позивача, є заходом, який надасть змогу уникнути ускладнень виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки спрямовані на збереження поточного статусу майна та режиму користування ним.

Розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 03.06.2021 року.

03.06.2021 року до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову. Відповідач зазначає, що рішенням Білозерської селищної ради № 161 від 29.04.2021 року, зокрема пунктами 2, 2.1, вже надано дозвіл ОСОБА_1 на використання земельної ділянки з кадастровим номером 6520380700:05:043:0002. Зупинення дії рішення № 161 від 29.04.2021 року призведе до його автоматичного скасування, проте в позовних вимогах даний пункт відсутній. Отже, в такий спосіб фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає призначенню інституту забезпечення позову в адміністративному процесі. Крім того, зупинення вищезазначеного рішення призведе до порушення прав третьої сторони, а саме ОСОБА_1 , якій надано згоду на виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки 6520380700:05:043:0002 у розмірі земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі її законного права, а саме свідоцтва на право на спадщину за законом від 23 лютого 2021 року серії НМР № 106345, у відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0222317 із земель колишньої колективної власності КСП "Червоний прапор", за межами населених пунктів на території Білозерської селищної ради (Надеждівський територіальний округ). Такий захід забезпечення позову "є тотожними заявленим в майбутньому позовним вимогам позивача". А така тотожність, в силу норми законодавства, є прямою підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на заяві про забезпечення позову, просив суд задовольнити заяву.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Щодо посилання заявника на незгоду з прийнятим рішенням, яке має очевидні ознаки протиправності, та порушення таким рішенням відповідача прав, свобод або його інтересів, суд зазначає, що перевірка правомірності чи протиправності оскаржуваного рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраного заявником заходу забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04 червня 2021 року.

Суддя С.О. Варняк