Ухвала

від 31.05.2021 по справі 361/10439/14-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/10439/14-ц

провадження № 6/361/2/21

31.05.2021

У Х В А Л А

31 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарях - Мищенко С.Л., Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова група Південь про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство Київський страховий дім , ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ,

установив:

В травні 2019 року ТОВ Аграрно-промислова група Південь у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник зазначав, що відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.09.2015 р., суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім , код 25201716, суму несплаченого страхового платежу у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 74 коп.; пеню у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн. 76 коп.; суму страхового відшкодування у розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн.; інфляційні втрати в розмірі 53 (п`ятдесят три) грн. 74 коп.; 3 % річних у розмірі 12 (дванадцять) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири ) грн. 07 коп.

Броварським міськрайонним судом Київської області 23.12.2015 р. видано виконавчий лист.

23.08.2016 р. ПрАТ Київський страховий дім звернулось до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції з заявою від 23.08.2016 р. вих.№1323 щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 23.12.2015 р.

Будь-яких документів виконавчого провадження ПрАТ Київський страховий дім не отримувало.

В свою чергу, 08 серпня 2018 року між ПрАТ Київський страховий дім та ТОВ Аграрно-промислова група Південь було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), за яким первісний кредитор 08 серпня 2018 року відступив шляхом продажу новому фактору права вимоги, зокрема на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу, за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.09.2015 р. у справі №361/10439/2014 за позовом ПрАТ Київський страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення суми несплаченого страхового платежу у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 74 коп.; пені у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн. 76 коп.; суми страхового відшкодування у розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн.; інфляційних втрат в розмірі 53 (п`ятдесят три) грн. 74 коп.; 3 % річних у розмірі 12 (дванадцять) грн. 52 коп. та суми судового збору в розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири ) грн. 07 коп. та за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 23.12.2015 р.

Таким чином, з 08 серпня 2018 року новим кредитором, правонаступником ПрАТ Київський страховий дім є ТОВ Аграрно- промислова група Південь .

Також, зазначали, що в матеріалах справи наявний лист від 06.08.2018 р. за вих.№1096, згідно якого ПрАТ Київський страховий дім звернулось до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі виконання в повному обсязі боржником рішення згідно з виконавчими документами, що підписана ОСОБА_2 .

Проте, вказана обставина не відповідає дійсності та може бути підтверджена показами свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що не підписував заяву від 06.08.2018 р. за вих.№1096 щодо закінчення провадження до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області.

Крім того, вказаний документ не міг бути підписаний ОСОБА_2 , оскільки на дату його підписання, ОСОБА_2 не мав повноважень та не перебував у будь-яких правових відносинах з ПрАТ Київський страховий дім .

Так, відповідно до наказу №230-2018/К від 25.07.2018 р., ОСОБА_2 25.07.2018 р. було за згодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, звільнено з посади заступника голови Правління.

Крім того обставина, що ПрАТ Київський страховий дім коштів на виконання рішення та за виконавчим листом у вказаній справі не отримувало, підтверджується довідкою від 30.09.2019 р., з якої вбачається, що згідно даних бухгалтерського обліку кошти на виконання рішення Броварського районного суду Київської області від 24.06.2015 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.09.2015 р. по справі №361/10439/2014 за позовом ПрАТ Київський страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення, та за виконавчим листом виданим на його виконання не надходили.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити сторону по справі №361/10439/2014 за позовом ПрАТ Київський страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення суми несплаченого страхового платежу у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 74 коп.; пені у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн. 76 коп.; суми страхового відшкодування у розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн.; інфляційних втрат в розмірі 53 (п`ятдесят три) грн. 74 коп.; 3 % річних у розмірі - 12 (дванадцять) грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири ) грн. 07 коп. та за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 23.12.2015 р., а саме: стягувача - ПрАТ Київський страховий дім на його правонаступника - ТОВ Аграрно-промислова група Південь , код ЄДРПОУ: 32498479.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ Аграрно-промислова група Південь Подолянко Т.В. заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ПрАТ Київський страховий дім не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Ліквідатор ПрАТ Київський страховий дім Шевченко С.Г. направив до суду заяву, якою підтримав заявлені вимоги, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ліщук О.В. заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, оскільки рішення суду було виконано в повному обсязі, відповідне виконавче провадження закінчено.

В судовому засіданні головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, оскільки виконавче провадження закінчено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що заяви про закінчення виконавчого провадження він не підписував і не подавав, відповідних повноважень на такі дії не мав, підпис на заяві не його.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року в цивільній справі №361/10439/14-ц (провадження №2/361/539/15), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім , код 25201716, суму несплаченого страхового платежу у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 74 коп.; пеню у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн. 76 коп.; суму страхового відшкодування у розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн.; інфляційні втрати в розмірі 53 (п`ятдесят три) грн. 74 коп.; 3 % річних у розмірі 12 (дванадцять) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири ) грн. 07 коп. (а.с.141-144, 190-195, 233-234 том І).

На виконання вищевказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 23 грудня 2015 року видано відповідний виконавчий лист.

25.08.2016 р. ПрАТ Київський страховий дім звернулось до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції з заявою від 23.08.2016 р. вих.№1323 щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 23.12.2015 р. (а.с.117-118 том ІІ).

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Федорук В.Г. від 01 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52092630 з примусового виконання виконавчого листа №2/361/539/2015, виданого 23.12.2015 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Київський страховий дім заборгованості в розмірі 49899,83 грн. (а.с.121 том ІІ).

22 березня 2019 року до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області надійшла заява від 06.08.2018 р. ПрАТ Київський страховий дім за підписом Наумець О.В. з відповідною довіреністю від 30 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання в повному обсязі боржником рішення, яке виніс Броварський міжрайонний суд Київської області в справі 361/10439/14-ц від 24.06.2015 р. (а.с.149, 150 том ІІ).

22 квітня 2019 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області Свистанюк Ю.Г. винесено постанови про зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження №52092630 (а.с.153, 155 том ІІ).

Наголошені вище постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, що підтверджується відповідними супровідними листами та реєстром відправлення простої пошти від 23.04.2019 р. (а.с.151, 154, 232 том ІІ).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України Про виконавче провадження .

Згідно ст. 13 Закону України Про виконавче провадження , під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 28 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до підп.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №52092630 від 22 квітня 2019 року, виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 було закінчене згідно заяви стягувача ПрАТ Київський страховий дім від 06.08.2018 р., так як борг боржника сплачений у повному обсязі, а також виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуті та перераховані кошти відповідно до платіжних доручень: 3452, 3451 від 01.04.2019 р.

Статтею 40 Закону України Про виконавче провадження передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 41 Закону України Про виконавче провадження , у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Згідно ч.5 ст. 15 закону Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Але у даному випадку рішення суду виконано у повному обсязі, що говорить про відсутність підстав у заявника для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова група Південь про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство Київський страховий дім , ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський