Ухвала

від 04.06.2021 по справі 386/118/21

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/118/21

Провадження № 1-кп/386/62/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120020003688 від 29.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ленінськ Кизил-Ординської області Республіки Казахстан, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

12.02.2021 до суду з Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

15.02.2021 постановлено ухвалу суду про призначення підготовчого судового засідання.

За обвинувальнимактом ОСОБА_4 ,обвинувачується втому,що 21.10.2015, як державний кадастровий реєстратор відділу Держземагенства у Голованівському районі, розглядаючи заяву Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №ЗВ-3502321032015 про державну реєстрацію земельної ділянки, перебуваючи на своєму робочому місці по АДРЕСА_2 , близько 16 год. 10 хв., будучи особою, яка в силу вимог ч. 6 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» самостійно приймає рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, проявляючи злочинну недбалість та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити в силу значного стажу роботи в територіальних органах Держземагенства України, у порушення вимог абз. 4 ч. 6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, не відмовила Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області в державній реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3521455100:02:000:0651 загальною площею 38,9037 га., яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3521455100:02:000:9004, яка перебувала в оренді Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт», що призвело до скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3521455100:02:000:9004 та закриття поземельної книги на вказану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі. У подальшому, у зв`язку зі скасуванням державної реєстрації зазначеної земельної ділянки та закриття поземельної книги на вказану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, 02.11.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Приватному підприємству «Технічний обмінний пункт» відмовлено у реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3521455100:02:000:9004 у зв`язку з відсутністю об`єкта нерухомості оціночною вартістю станом на 21.10.2015 в сумі 1639062 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи.

04.06.2021 захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засідання подав суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена в судовому засіданні клопотання захисника підтримала повністю, не заперечувала щодо звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, повідомила, що наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження їй відомі та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, будь яких клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як визначено в п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 ставиться в провину вчинення нею 21.10.2015 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, відноситься до нетяжких злочинів; з дня вчинення інкримінованого злочину на час розгляду клопотання минуло п`ять років.

Суд враховує, що обвинувачена підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначила, що розуміє умови та підстави звільнення її від кримінальної відповідальності.

Підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, судом не встановлено. Строк притягнення до кримінальної відповідальності не переривався та на час розгляду клопотання минув, нового кримінального правопорушення ОСОБА_4 не вчинила, від досудового слідства не ухилялась.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженні в обвинувальному акті не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 91, 110, 283, 284, 286, 314, 315, 368-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12017120020003688 зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 29.03.2017 відносно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1