Ухвала

від 20.05.2021 по справі 759/7696/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3112/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 759/7696/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.04.2021 рокувідмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.04.2021 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити та накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: земснаряд НОМЕР_1 , навантажувач LG 956 L реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор PC290NLC-7K, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16 серійний номер НОМЕР_6 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор посилається на те, що згідно листа Державної служби геології та надр України, зазначено, що 20.01.2020 року ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», відповідно до наказу Держгеонадр, отримало спеціальний дозвіл № 6391.

В зв`язку з чим, анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5005 від 03.09.2009 року і як наслідок, з цього часу, втратив чинність акт про надання гірничого відводу від 21.10.2010 року № 30 та довідка про його реєстрацію.

Тобто, ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» з 20.01.2020 року до 12.11.2020 року, здійснювало видобування піску в Спаському Родовищі, Ділянка- Північна, Ділянка-Південна, без засвідченого права на користування надрами - Акту про надання гірничого відводу. За вказаний період товариство видобуло 617 013 м3 та видобування піску здійснювалось з використанням техніки, яку було вилучено в ході обшуку 16.03.2021 року.

Прокурор також вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду №759/5332/21 від 29.04.2021 року у цьому ж кримінальному провадженні, частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», на яке він також просить накласти арешт в поданій апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України прокурор просить задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити хвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000001111 від 12.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.239-2, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ряд підприємств, в тому числі ТОВ БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС ЛТД, отримують спеціальні дозволи на користування надрами з метою промислового видобутку корисної копалини піску. Однак, під час видобування корисних копалин, вказані підприємства виходять за надані актами гірничих відводів меж видобутку.

Видобуток піску ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» здійснюється в Спаському Родовищі, Ділянка-Північна, Ділянка- Південна розташованому від 18-го до 34-го км вверх за течією по р. Десна від місця впадіння в р. Дніпро, Броварський район, Київської області згідно спеціального дозволу на користування надрами.

06.01.2021 року проведено огляд Спаського Родовища, Ділянка-Північна, Ділянка-Південна розташованому від 18-го до 34-го км вверх за течією по р. Десна від місця впадіння в р. Дніпро, Броварський район, Київської області з залученням спеціаліста - маркшейдера.

Відповідно до технічного звіту наданого ТОВ «ГЕОТЕХПРОМПРОЕКТ» в результаті проведених замірів визначено об`єм видобутку піску поза межами гірничого відводу та ліцензії площі що склав - 104 897 м3.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №3793/21-48 від 05.02.2021 року внаслідок самовільного видобування піску в частині родовища Спаське, Ділянка-Північна, Ділянка-Південна розташованій від з 25-го по 26,7- й км вверх за течією по р. Десна від місця впадіння в р. Дніпро, Броварський район, Київської області в період робіт в річці Десна утворився додатковий обсяг техногенної мутності з дрібних фракцій ґрунту, що призвело до тимчасового локального погіршення якості води та умов життєдіяльності гідробіонтів.

16.03.2021 року директору ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України.

Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшуки на території складів тимчасового зберігання піску № 3, що розташований на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами № 3221286801:01:076:0002 (у приватній власності КП «Пухівське», код ЄДРПОУ 38127057), № 3221286801:01:076:0003 (у приватній власності Броварської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04054820 та надано право постійного користування ДП «Вищедубичанське лісове господарство», код ЄДРПОУ 00992094) та № 7, що розташований на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами №3221287201:01:006:0009 перебуває у приватній власності ТОВ «Любовичі» код ЄДРПОУ 35638107 - орендар ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» код ЄДРПОУ 32658487, №3221287201:01:006:0011, №3221287201:01:006:0012, №3221287201:01:006:0010, 3221287201:01:006:0015, №3221287201:01:006:0021 перебуває у приватній власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД»код ЄДРПОУ 32658487.

На вказаних складах зберігається пісок, який є власністю ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД»

В ході проведення обшуків вилучена спеціальна техніка, для видобутку піску, а саме: земснаряд НОМЕР_1 , навантажувач LG 956 L реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор PC290NLC-7K, бульдозер PD 220V-1 серійний номер НОМЕР_3 , навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_4 , бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_5 , бульдозер SD-16 серійний номер НОМЕР_6 , земснаряд ЛС- 27, НОМЕР_7 .

16.03.2021 року вказана спеціальна техніка постановою слідчого, визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

В подальшому, до Державної служби геології та надр України, скеровано лист для проведення перевірки за фактом видобутку піску ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» за межами гірничого відводу.

Відповідно до відповіді, отриманої з Державної служби геології та надр України встановлено, що 20.01.2020 року ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» наказом Держнадр отримала спеціальний дозвіл № 6391.

В зв`язку з чим, анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5005 від 03.09.2009 року і як наслідок, з цього часу, втратив чинність акт про надання гірничого відводу від 21.10.2010 № 30 та довідка про його реєстрацію. Внаслідок чого, встановлено, що з 20.01.2020 року до 12.11.2020 року ТОВ «Будіндустрія - Сервіс ЛТД» здійснювало видобування піску в Спаському Родовищі, Ділянка-Північна, Ділянка-Південна, без засвідченого права на користування надрами - Акту про надання гірничого відводу.

Таким чином, ТОВ «Будіндустрія - Сервіс ЛТД» у період з 20.01.2020 року до 12.11.2020 року видобуло 617 013 м3 річкового піску Спаського Родовища, без Акту про надання гірничого відводу, що є порушенням вимог статті 19 Кодексу України про надра.

14.04.2021 року прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: земснаряд НОМЕР_1 , навантажувач LG 956 L реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор PC290NLC-7K, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16 серійний номер НОМЕР_6 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД».

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.04.2021 року в задоволенні клопотання прокурора, - відмовлено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на земснаряд НОМЕР_1 , навантажувач LG 956 L реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор PC290NLC-7K, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16 серійний номер НОМЕР_6 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст.170,173 КПК Українита вказав, що прокурор вже звертався із аналогічним клопотанням та обґрунтуванням необхідності накладення арешту на майно до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, при цьому, крім листа Державної служби геології та надр України про надання інформації, який має лише рекомендаційний характер, інших нових доказів надано не було, що свідчить про недоведеність органом досудового розслідування необхідності накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту вищевказаного майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що вже є законне рішення про накладення арешту на вищезазначену техніку, а саме ухвала Київського апеляційного суду №759/5332/21 від 29.04.2021 року.

Тобто, з аналогічних підстав про які прокурор заявляє в апеляційній скарзі вже накладено арешт на земснаряд НОМЕР_1 , навантажувач LG 956 L реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор PC290NLC-7K, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16 серійний номер НОМЕР_6 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», відтак колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави,з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на земельну ділянку, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3