Ухвала

від 03.06.2021 по справі 200/17859/17(2а/200/1264/17)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Дніпросправа № 200/17859/17(2а/200/1264/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі №200/17859/17(2а/200/1264/17) за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада про визнання протиправним рішення та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада про визнання протиправним рішення та їх скасування задоволено повністю.

На зазначене рішення 24 березня 2021 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга. В якій вона просить доповнити мотивувальну та резолютивну частину цього рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (т.2 а.с.64-65).

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки з повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась до суду 23 березня 2021 року, тобто через три місця після першого звернення до суду з апеляційною скаргою, яке мало місце 09 листопада 2020 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що умисне не отримання ОСОБА_1 починаючи з 09 листопада 2020 року копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі №200/17859/17(2а/200/1264/17) не наділяє її правом у зв`язку з цим в подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження у відповідності до положень частини 2 статті 295 КАС України, яка надає право на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою протягом тридцяти днів з дня вручення особі повного рішення суду. Так, ОСОБА_1 09 листопада 2020 року подано до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі №200/17859/17(2а/200/1264/17) без отримання його копії та станом на час звернення з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду - 23 березня 2021 року нею у відповідності до положень пункту 15.14 Перехідних положень КАС України це рішення так і не отримано, оскільки вона не зверталась до суду з відповідною заявою, що свідчить про умисне ігнорування скаржником строків звернення до суду з апеляційною скаргою. Суд апеляційної інстанції зауважив, що не звернення уваги скаржником на роз`яснення у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі №200/17859/17(2а/200/1264/17) порядку його оскарження не є підставою для поновлення їй строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки зазначена обставина не є непереборною обставиною, яка б не залежала від волевиявлення ОСОБА_1 .

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року було направлено ОСОБА_1 на зазначену нею як контактну поштову адресу, проте зазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання .

У зв`язку з неотриманням ОСОБА_1 ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, копію цієї ухвали було вручено судом представнику скаржника 22 квітня 2021 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (т.2 а.с.66).

12 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. Інших заяв щодо поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, після отримання 22.04.2021р копії ухвали суду від 29.03.2021р, не надходило.

Заява обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звертається до суду з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у розгляді справи №200/17859/17(2а/200/1264/17). Вказує на те, що суд зобов`язаний залучити до участі у розгляді справи усіх осіб, у яких існували правовідносини, що пов`язані з предметом спору. Земельна ділянка, яку Дніпровська міська рада оскаржуваним рішенням передала у постійне користування Дніпропетровській єврейській релігійній громаді накладається на земельну ділянку, яка знаходиться під домоволодінням придбаним ОСОБА_1 .

Проте, зазначені скаржником у цій заяві обставини не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі №200/17859/17(2а/200/1264/17), оскільки вказана заява не містить зазначення обставин щодо існування об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення зазначених процесуальних дій.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона звертається до суду з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у розгляді справи №200/17859/17(2а/200/1264/17), не є підставою для поновлення їй цього строку, враховуючи наступне. Так, у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «…Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду…» .

Тобто, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, при цьому прийняття до розгляду апеляційної скарги складеної без отримання копії судового рішення, яке оскаржується фактично свідчать про бажання особи домогтися нового розгляду справи, а не перегляду рішення суду першої інстанції, у зв`язку з наявністю передбачених законом підстав.

Так, ОСОБА_1 09 листопада 2020 року подано до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі №200/17859/17(2а/200/1264/17) без отримання його копії та станом на час звернення з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду - 23 березня 2021 року нею у відповідності до положень пункту 15.14 Перехідних положень КАС України це рішення так і не отримано, оскільки вона не зверталась до суду з відповідною заявою.

Зазначене свідчить про умисне не отримання скаржником рішення суду, яке нею оскаржується, що в свою чергу свідчить про бажання особи домогтися нового розгляду справи, а не перегляду рішення суду першої інстанції та як наслідок у зв`язку з таким не отриманням копії судового рішення свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження у відповідності до положень частини 2 статті 295 КАС України, яка надає право на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою протягом тридцяти днів з дня вручення особі повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що той факт, що ОСОБА_1 не була учасником розгляду справи №200/17859/17(2а/200/1264/17) не звільняє її від обов`язку дотримання процесуального законодавства, на зазначеному зауважив і Європейський суд з прав людини у пункті 35 рішення "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зробивши висновок, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (« Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Щодо доводів скаржника, як підстави для поновлення їй строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, про те, що суд зобов`язаний залучити до участі у розгляді справи усіх осіб, у яких існували правовідносини, що пов`язані з предметом спору вказуючи на те, що земельна ділянка, яку Дніпровська міська рада оскаржуваним рішенням передала у постійне користування Дніпропетровській єврейській релігійній громаді накладається на земельну ділянку, яка знаходиться під домоволодінням придбаним ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

На думку суду такі доводи є безпідставними, оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини жодним чином не впливають на можливість звернення ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 24 березня 2021 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі №200/17859/17(2а/200/1264/17).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 03 червня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко