Ухвала

від 26.05.2021 по справі 2-378/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/8/21 Справа № 2-378/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

УХВАЛА

26 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 12.03.2013р. задоволено у повному обсязі позов ПАТ "Кредитпромбанк" та на його користь з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №05/95-ПКЛ-2004. у сумі 1 421 632,02 доларів США екв. 11 016 226,73грн. - 1243454,67 доларів США екв. 9 635530,24грн. заборгованості за кредитом, 141030,18 доларів США екв. 1092842,86грн. заборгованості за відсотками, 24 231,47 доларів США екв. 187769,70грн. пені по простроченій заборгованості за кредитом, 12 915,72 доларів США екв.100 083,93грн. пені по простроченій заборгованості за відсотками.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року рішення суду першої інстанції частково змінено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року, зазначене рішення апеляційного суду скасоване і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2013 року в частині стягнення пені по простроченій заборгованості за кредитом і процентами скасовано і в задоволенні даної частини позову відмовлено, а в частині розміру присудженої до стягнення кредитної заборгованості - змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк - правонаступника публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість за кредитом у розмірі 1 210 932,48 доларів США, що еквівалентно 9 383 515,79 грн., та заборгованість за відсотками - 128 521,89 доларів США, що еквівалентно 995 916,12 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

09 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року.

Відзивів на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року необхідно закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 06 листопада 2020 року ним було отримано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020 року по справі №201/7497/20. Предметом розгляду даної цивільної справи було визнання умов кредитного договору несправедливими, недійсними, а кредитний договір в цілому недійсним. А тому, останній вважає, що наявність обставин, які встановленні рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.1010 року не були відомі йому, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 10.02.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Також, заявник зазначає, що відповідно до ч.1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Колегія суддів вважає,що заявник пропустив строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.424 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2016 року представник апелянта ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про існування вказаного судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року.(а.с. 141 т.4).

Посилання заявника на те, що лише 06.11.2020 року ним було отримано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим заяву про перегляд судового рішення від 10.02.2016 року за нововиявленими обставинами подано протягом тридцяти днів з дня, коли він дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суперечать вимогам п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України.

Отже, строки визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ст. 424 ЦПК України).

З урахуванням того, що про ухвалення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявнику ОСОБА_1 було відомо ще в лютому 2016 року, а з заявою про перегляд судового рішення від 10.02.2016 року за нововиявленими обставинами подано 09.11.2020 року звернувся більше ніж через три роки,а отже сплинув строк, колегія суддів вважає що провадження за заявою ОСОБА_1 є помилково відкритим, що є підставою для його закриття.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

Т.П.Красвітна