Рішення

від 08.07.2019 по справі 640/20215/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Київ № 640/20215/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про застосування заходів реагування,

за участю представника відповідача - адвокат Джулай Ю.В.,

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель а споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Пичугине, вул. Станційна, 20а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Гейківка, вул. Вокзальна, 6 Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (код ЄДРПОУ - 37243279), до повного усунення порушень;

- встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Пичугине, вул. Станційна, 20а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Гейківка, вул. Вокзальна, 6 Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (код ЄДРПОУ - 37243279), до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 10.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки державними інспекторами додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було виявлено ряд порушень, які є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (код ЄДРПОУ - 37243279) позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів до повного усунення порушень.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив,просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяв, клопотань до суду не надав. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідно до наказу начальника Криворізького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Маєра В.М. "Про проведення планових перевірок" від 14.09.2018 №8 та посвідчення на проведення перевірки №75 від 08.10.2018 проведено планову перевірку будівель та споруд Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", розташованих за адресою: 1) Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Пичугине, вул. Станційна, 20а; 2) Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гейківка, вул. Вокзальна, 6.

За наслідками перевірки складено акт від 22.10.2018 №61, в якому зафіксовано загалом 20 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Встановлені порушення, акт перевірки слугували підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (в редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом статті 1 Кодексу цивільного захисту України цим Кодексом врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, до яких віднесено, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1); нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пункт 4); порушення правил поводження з небезпечними речовинами (пункт 7); відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій (пункт 8); неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання (пункт 10).

В акті перевірки від 22.10.2018 №61 зазначено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки:

А) на Пичугинській виробничій дільниці філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Криворізьке хлібоприймальне підприємство", розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Пичугине, вул. Станційна, 20а:

1) приміщення будівель та споруд, будівлі адміністративно-офісного призначення, зерноскладів № 2. 3, 4, 6, матеріального складу №1 не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту, системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи протипожежного захисту та з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (пропонується з 2002 р.) (порушення підпункту 1.2 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), таблиці А1 пункту 4.1, пункту 15.1, пункту 15.4 Державних будівельних норм (далі - ДБН) В.2.5-56:2014);

2) дерев`яні конструкції зерноскладів №2, 4, 5, 6, матеріального складу №1 та всередині (опори, галереї тощо), будівля вагової не оброблено вогнезахисною речовиною (пропонується з 2002 р.) (порушення пункту 2.5 розділу IV ППБУ);

3) захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог Державних стандартів України (далі - ДСТУ) Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд , а саме: перед початком грозового сезону не проводилася перевірка і огляд всіх пристроїв блискавкозахисту (порушення пункту 1.21 розділу IV ППБУ, пункту 6.1, додатку Ж, пункту Ж.4 ДБН В.2.5-56:2014, підпункту 9.3.2 пункту 9 розділу ІХ ДСТУ Б.В.2.5-2008);

4) не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання зі складанням акту (ПГ в кількості 1 шт.) (порушення підпункту 2.1 пункту 2 розділу V ППБУ);

5) для позначення місць знаходження пожежного гідранту не встановлено покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями на відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева) (порушення підпункту 2.1 пункту 2 розділу V ППБУ);

6) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (порушення підпункту 2.2 пункту 2 розділу ІІІ, підпунктів 3.17, 3.22 пункту 3 розділу V ППБУ);

7) пожежний щит на території не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм (порушення підпункту 3.11 пункту 3 розділу V ППБУ);

8) допускається встановлення на горючу основу (конструкцію) електророзеток в приміщенні охорони, а саме: електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися не на горючій основі (конструкції) або з підкладенням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушення пункту 1.17 розділу ІV ППБУ);

9) з`єднання жил електропроводів в приміщенні охорони виконано за допомогою скруток, а саме: З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення пункту 1.6 розділу ІV ППБУ);

Б) на Гейківській виробничій дільниці філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Криворізьке хлібоприймальне підприємство", розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гейківка, вул. Вокзальна, 6:

10) приміщення будівель та споруд,будівлі адміністративно-офісного призначення, зерноскладів №1, 2, 4, матеріального складу №3 не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту, системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи протипожежного захисту та з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (пропонується з 2002 р.) (порушення підпункту 1.2 пункту 1 розділу V ППБУ, таб. А.1 п.4.1, п.15.1, 15.4 ДБН В.2.5-56:2014);

11) дерев`яні конструкції зерноскладів №1, 2, 4, матеріального складу №3 та всередині (опори, галереї тощо), будівля вагової не оброблено вогнезахисною речовиною (пропонується з 2002 р.) (порушення пункту 2.5 розділу IV ППБУ);

12) захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд , а саме: перед початком грозового сезону не проводилася перевірка і огляд всіх пристроїв блискавкозахисту (порушення пункту 1.21 розділу IV ППБУ, пункту 6.1 ДБН В.2.5-56:2014, пункту 9.3.2 розділу IX, додатку Ж, пункту Ж.2.4 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

13) біля місць розташування пожежної водойми не встановлено покажчик з нанесенням на нього літерного індексу ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (порушення пункту 10 розділу V ППБУ);

14) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (порушення підпункту 2.2 пункту 2 розділу ІІІ, підпунктів 3.17, 3.22 пункту 3 розділу V ППБУ);

15) пожежний щит на території не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм (порушення підпункту 3.11 пункту 3 розділу V ППБУ);

В) загальні порушення по філії:

16) відсутня та незареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення пункту 2, 4, 5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ));

17) не проведено ідентифікацію об`єкта (порушення пункту 7, пункту 6, пункту 3.1.1 наказу МНС України від 16.08.2005 №140 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338", "Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів", "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях");

18) не забезпечено працівників об`єкту засобами радіаційного та хімічного захисту згідно норм належності (порушення пункту 4.3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, Постанови Кабінету Міністрів України №1200 "Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю");

19) не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушення пункту 8 частини першої статті 20, статті 40 КЦЗУ, Постанови Кабінету Міністрів України №443 "Порядок підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту", Постанови Кабінету Міністрів України №444 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях");

20) не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (порушення пункту 11 частини першої статті 20 КЦЗУ, пункту 5, 6 Постанови Кабінету Міністрів України №444 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях").

Під час судового розгляду судом установлено, що філія Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Криворізьке хлібоприймальне підприємство" із заявою від 17.05.2019 №78 звернулася до начальника Головного управління Державної служба України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з проханням провести позапланову перевірку в травні 2019 року по виконанню недоліків зазначених в акті перевірки №61 від 22.10.2018. Як наслідок розгляду вказаної заяви начальником Криворізького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області В.М. Маєром було видано посвідчення від 22.05.2019 №94 на проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (ЄДРПОУ 37243279), розташованого: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Пичугине, вул. Станційна, 20а; Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гейківка, вул. Вокзальна, 6.

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт від 24.05.2019 №84. Як убачається зі змісту вказаного акту, Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" не усунуло всі виявлені порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

А) на Пичугинській виробничій дільниці філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Криворізьке хлібоприймальне підприємство", розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Пичугине, вул. Станційна, 20а:

1) приміщення будівель та споруд, будівлі адміністративно-офісного призначення, зерноскладів №2, 3, 4, матеріального складу №1 не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту, системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи протипожежного захисту та з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (пропонується з 2002 р.) (порушення підпункту 1.2 пункту 1 розділу V ППБУ; таблиці А пунктів 4.1, 15.1, 15.4 ДБН В.2.5-56:2014);

2) дерев`яні конструкції зерноскладів №2, 4, 5, 6, матеріального складу №1 та всередині (опори, галереї тощо), будівля вагової не оброблено вогнезахисним розчином (пропонується з 2002 р.) (порушення пункту 2.5 розділу IV ППБУ);

Б) на Гейківській виробничій дільниці філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Криворізьке хлібоприймальне підприємство", розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гейківка, вул. Вокзальна, 6:

3) приміщення будівель та споруд, будівлі адміністративно-офісного призначення, зерноскладу №4, матеріального складу №3 не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту, системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи протипожежного захисту та з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (пропонується з 2002 р.) (порушення підпункту 1.2 пункту 1 розділу V ППБУ; таблиці А пунктів 4.1, 15.1, 15.4 ДБН В.2.5-56:2014);

4) дерев`яні конструкції зерноскладів №1, 2, 4, матеріального складу №3 та всередині (опори, галереї тощо), будівля вагової не оброблено вогнезахисним розчином (пропонується з 2002 р.) (порушення пункту 2.5 розділу IV ППБУ);

В) загальні порушення по філії:

5) відсутня та незареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення пунктів 2, 4, 5 статті 57 КЦЗУ);

6) не проведено ідентифікацію об`єкта (порушення статті 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки");

7) не забезпечено працівників об`єкту засобами радіаційного та хімічного захисту згідно норм належності (порушення пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

8) не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної небезпеки (порушення пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

9) не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (порушення пункту 11 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Відповідачем надано додаткові пояснення, в яких вказано, що зі встановлених в акті планової перевірки від 22.10.2018 №61 20 порушень внаслідок позапланової перевірки та складання акту від 24.05.2019 №83 залишилось лише 9 порушень, відтак позовна заява задоволенню не підлягає.

На думку суду, зупинення експлуатації об`єктів, будівель та споруд є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати суб`єкт господарювання в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для працівників в разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія за таких обставин може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації приміщень.

Зокрема, приміщення будівель та споруд, будівлі адміністративно-офісного призначення, зерноскладів №2, 3, 4, матеріального складу №1 (Пичугинська виробнича дільниця філія), зерноскладу №4, матеріального складу №3 (Гейківська виробнича дільниця філія) не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту, системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи протипожежного захисту та з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, дерев`яні конструкції зерноскладів №2, 4, 5, 6, матеріального складу №1 та всередині (опори, галереї тощо), будівля вагової не оброблено вогнезахисним розчином. Суд вважає, що такі недоліки є суттєвими і створюють реальну загрозу життю людей.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель та споруд Публічного акціонерного товариства "Державна Продовольчо-Зернова Корпорація України" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Пичугине, вулиця Станційна, 20а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Гейківка, вулиця Вокзальна, 6 - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24.05.2019 №83. На думку суду, обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення в цій частині може бути покладено на контролюючий орган. Водночас це не повинно перешкоджати облаштуванню приміщень з метою усунення встановлених недоліків, відповідні роботи повинні проводитись з дотриманням правил безпеки.

Згідно з платіжним дорученням від 10.12.2018 №1468 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У адміністративній справі свідки не допитувалися та експертизи не призначалися, а тому витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель та споруд Публічного акціонерного товариства "Державна Продовольчо-Зернова Корпорація України" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Пичугине, вулиця Станційна, 20а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Гейківка, вулиця Вокзальна, 6 - до повного усунення порушень.

Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обов`язок щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель та споруд Публічного акціонерного товариства "Державна Продовольчо-Зернова Корпорація України" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Пичугине, вулиця Станційна, 20а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Гейківка, вулиця Вокзальна, 6.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 38598371, місцезнаходження: 49600, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 4).

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (ідентифікаційний код 37243279, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 02 червня 2021 року.

Суддя В.А. Донець