Ухвала

від 02.06.2021 по справі 905/697/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

02.06.2021 Справа № 905/697/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Романенко С.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сітаймс

до відповідача Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод

про визнання права на отримання компенсації (на відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій) за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод , акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у розмірі з розрахунку 56,83грн за одну акцію.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Гінінгер А.А., довіреність №11/20/16 від 01.01.2021; Нестеренко А.М., довіреність №11/20/14 від 01.01.2021

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сітаймс до Приватного акціонерного товариства Авдієвський коксохімічний завод про визнання права на отримання компенсації (на відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій) за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдієвський коксохімічний завод , акції Приватного акціонерного товариства Авдієвський коксохімічний завод у розмірі з розрахунку 56,83 грн за одну акцію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що примусове вилучення акцій за заниженою ціною відбулось на підставі безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод .

Позивач не погоджується із ціною 15 грн за 1 акцію, вважає такий викуп акцій здійснено за заниженою ціною, що в свою чергу спричинило позивачу збитки у розмірі різниці між справедливою ціною викупу та фактичною ціною викупу за пакет акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод .

На підтвердження своїх вимог, позивач, одним із доказів подає до суду висновок експертів №1041/35201-К за результатами судово-економічної експертизи, який складено 28.11.2019, відповідно до якого станом на 26.04.2018 ринкова вартість однієї простої іменної акції у пакеті розміром 100%, номінальною вартістю 1,76 грн з 1 акцію, код ISIN UA4000079222, емітент Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод складає 71,83 грн без ПДВ. Також, позивачем до матеріалів справи подано копію безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій.

Спираючись на висновок експертів позивач просить суд визнати право на отримання компенсації (на відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій) за примусово вилучені акції.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в назві відповідача замість Авдієвський вважати вірним Авдіївський . Судом прийнята вказана заява.

17.05.2021, через канцелярію суду, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/697/21, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Донецької області на новому розгляді знаходиться справа №905/1926/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод з практично ідентичних правовідносин - незаконності сквіз-ауту , здійсненого відносно акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод .

Позивач наголошує, що справа № 905/1926/18 пройшла перегляд у Касаційному господарському суді, а саме в межах справи №905/1926/18 буде здійснене подальше з`ясування законності визначення ціни акцій у процедурі сквіз-аут Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод .

За таких обставин, позивач просить суд зупинити провадження у справі №905/697/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 905/1926/18.

28.05.2021, на електронну адресу суду, від відповідача надійшло клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі №905/697/21 (вх.№11422/21).

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/2291/19 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, повернення акцій, стягнення збитків.

Предметом спору у вказаній справі є питання наявності у групи власників домінуючого контрольного пакету акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод права вимагати обов`язкового продажу акцій товариства та пов`язана з цим правомірність (законність) проведеного обов`язкового продажу акцій Товариства, проведеного у квітні-травні 2018 року.

У вказаній справі позивач просить визнати недійсним правочин з обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод , тобто публічну безвідкличну вимогу та повернути належні йому акції.

На думку відповідача, у разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та задоволення позовної вимоги про визнання недійсним правочину з обов`язкового продажу акцій, усі продані в обов`язковому порядку акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод , в тому числі і акції, які належали позивачу у справі №905/697/21, будуть повернуті їх власникам. Отже, задоволення позову у справі №905/697/21 буде неможливим внаслідок відсутності предмета спору.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.06.2021. Під час підготовчого засідання 31.05.2021 представник позивача заявив клопотання про проведення підготовчого засідання 02.06.2021 без його участі. Судом задоволено вказане клопотання.

У підготовче засідання, призначене на 02.06.2021 з`явилися представники відповідача.

У ході проведення підготовчого засідання, під час з`ясування чи повідомив відповідач про всі обставини, які йому відомі та чи надав відповідач усі докази, на підтвердження вимог та заперечень, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, даний спір виник у зв`язку з тим, що на підставі публічної безвідкличної вимоги 05.05.2018 з рахунку позивача у цінних паперах примусово списані акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод , що порушило права позивача на мирне володіння своїм майном. Із зазначеною у публічній безвідкличній вимозі ціною викупу акцій позивач не погоджується і вважає її несправедливою.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтвердив суду, що у справі №905/2291/19, у тому числі розглядається вимога про визнання недійсним та таким, що порушує права позивача одностороннього правочину, вчиненого BARLENCO LTD 05.05.2018, а саме публічну безвідкличну вимогу про (примусове) придбання в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод .

Публічна безвідклична вимога про (примусове) придбання в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод від 05.05.2018, є одним із доказів, який підлягає дослідженню судом у справі №905/697/21, а тому ці справи є взаємопов`язаними.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 прийнята до провадження справа №905/2291/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Компанії BARLENCO LTD, 2) Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод , 3) PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.(компанії Метінвест Б.В ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про: компенсацію майнової шкоди, визнання недійсним договору та одностороннього правочину.

Вказана справа станом на 02.06.2021 розглядається в порядку господарського судочинства, остаточне судове рішення не прийняте.

За змістом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, обставини, що встановлені в одній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справі, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом позову у справі №905/697/21 є визнання права позивача на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод - з розрахунку 15 грн за одну акцію на підставі публічної безвідкличної вимоги про примусове придбання в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод від 05.05.2018.

Предметом позову у справі №905/2291/19 є, зокрема, компенсація майнової шкоди та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Компанією Барленко ЛТД , а саме, публічної безвідкличної вимоги про примусове придбання в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод від 05.05.2018.

Тобто, суд під час розгляду справи №905/697/21 повинен дослідити та надати правову оцінку такому доказу, як публічна безвідклична вимога BARLENCO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод від 05.05.2018, яка є предметом судового розгляду у справі №905/2291/19.

Окрім того, з урахуванням положень ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Отже, визнання недійсним правочину, в якому визначена ціна продажу, з якою позивач не погоджується, вплине на результати розгляду справи про визнання права на отримання компенсації.

Результати розгляду справи №905/2291/19 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах даної справи, а також на їхню правову оцінку, оскільки у справі №905/2291/19 мають бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/697/21, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для розгляду даної справи.

Судом також відзначається, що при розгляді справи №905/697/21, з огляду на предмет позову, не можуть бути встановлені самостійно обставини пов`язані з відповідністю нормам чинного законодавства безвідкличної вимоги про (примусове) придбання в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод від 05.05.2018, оскільки не є предметом спору і позивачем не ставиться під сумнів її дійсність, позивач не погоджується тільки з ціною продажу. Отже, обставини, які досліджуються судом у справі №905/2291/19 пов`язані з недійсністю одностороннього правочину, а саме, публічної безвідкличної вимоги про примусове придбання в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод не можуть бути судом самостійно встановлені при розгляді даної справи та впливають на оцінку доказів у цій справі.

На підставі викладеного суд встановив об`єктивну неможливість розгляду справи №905/697/21 до вирішення справи №905/2291/19.

Разом з тим, вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у справі №905/697/21 до набрання остаточним рішенням законної сили рішенням у справі №905/1926/18, суд відкладає.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На момент постановлення цієї ухвали остаточне рішення у справі №905/2291/19 не прийняте.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/2291/19.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 5 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти вирішення клопотання позивача б/н від 11.05.2021 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №905/697/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/2291/19.

3. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного підготовчого засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

4. Зобов`язати позивача та відповідача повідомити суд про набрання законної сили рішенням Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2291/19.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення цього Кодексу.

У підготовчому засіданні 02.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст складено та підписано 04.06.2021.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)