Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3667/19
Провадження №2/552/831/21
У Х В А Л А
02.06.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Горошко О.О.,
учасники справи та їхні представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2
відповідач - Концерн Військторгсервіс ,
представник відповідача - Татарчук Руслана Олександрівна,
відповідач - Філія Східна Концерну Військторгсервіс ,
представник відповідача - Стецюк Володимир Іванович,
відповідач - Філія Військторг Концерну Військторгсервіс ,
третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Східна Концерну Військторгсервіс , Філії Військторг Концерну Військторгсервіс , Концерну Військторгсервіс про встановлення факту перебування в трудових відносинах та поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту перебування в трудових відносинах, поновлення на роботі.
В позовній заяві просив суд встановити факт трудових відносин ОСОБА_1 з філією Східна Концерну Військторгсервіс та роботи на посаді начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії Східна Концерну Військторгсервіс за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 січня 2018 року й по теперішній час. Зобов`язати начальника філії Східна Концерну Військторгсервіс внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття на роботу на посаду начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії Східна Концерну Військторгсервіс з 01.01.2018 року. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії Східна Концерну Військторгсервіс , за адресою: м. Полтава, вул. 1100- річчя Полтави, 14А/22.
В судовому засіданні представник відповідача Філії Східна Концерну Військторгсервіс Стецюк В.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу .
Своє клопотання обґрунтовував тим, що як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 (в новій редакції зі змінами і доповненнями), яка наче б то була ним підписана 03.10.2019 року, той підпис, який міститься у вказаній позовній заяві вочевидь не належить ОСОБА_1 , оскільки не відповідає ні його підпису в паспорті, ні іншим документам, які підписані самим ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, яка визначає випадки залишення позовної заяви без руху, повернення заяви згідно приписів п.1 ч.4 вказаної норми, позовна заява повертається також у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
В даному випадку, взагалі неможливо встановити, кому належить той підпис, що міститься в позовній заяві - чи то представнику ОСОБА_1 , чи є у цієї особи процесуальна дієздатність, чи мала вона взагалі право її підписувати.
Тому просив застосувати до позовної заяви ОСОБА_1 наслідки, передбачені п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, тобто провадження у справі закрити, а подану 03.10.2019 року наче б то ОСОБА_1 позовну заяву - повернути ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечили.
При цьому позивач наполягав на тому, що саме він підписав свою позовну заяву, а не інша особа.
Представник відповідача Концерну Військторгсервіс Татарчук Р.О. клопотання підтримала.
Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
При цьому суд бере до уваги, що підстави для закриття провадження у справі передбачені ст.255 ЦПК України.
Зокрема передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Така підстава для закриття провадження у справі як відсутність підпису позивача в позовній заяві ст. 255 ЦПК України не передбачена.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Позовна заява ОСОБА_1 , що перебуває у справі, підписана.
Позивач наполягає, що позовна заява підписана саме ним.
Докази, що спростовували б вказане твердження позивача, в матеріалах справи відсутні.
Тому підстави для повернення позовної заяви позивачу також відсутні.
В задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу необхідно відмовити.
Також судом встановлено, що позивач 27 травня 2021 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів.
Вказане клопотання подано позивачем до суду з порушенням строків, встановлених ч.2 ст. 83 ЦПК України.
Всупереч вимогам ч. 4 ст. 83 ЦПК України позивачем не повідомлено суду про поважні причини, з яких докази не було подано у встановлений законом строк.
Тому клопотання про залучення доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.255, 185, 83 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Філія Східна Концерну Військторгсервіс Стецюка Володимира Івановича про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу .
Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів.
В частині відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження та повернення матеріалів позову ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2021 року.
Головуючий О.А.Самсонова
Суд | Київський районний суд м. Полтави |
Дата ухвалення рішення | 02.06.2021 |
Оприлюднено | 07.06.2021 |
Номер документу | 97437677 |
Судочинство | Цивільне |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні