Ухвала

від 07.06.2021 по справі 905/1133/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" червня 2021 р. Справа № 905/1133/20

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації, м. Покровськ, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2020 (суддя Ніколаєва Л.В.,), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові, повний текст якого складений 04.12.2020,

у справі №905/1133/20,

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Покровськ, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Асоціація ділового співпрацювання , м. Мирноград,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Покровської районної державної адміністрації, м. Покровськ, Донецька область,

2. Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область,

про зобов`язання повернути водний об`єкт,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2020 керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Асоціація ділового співпрацювання про зобов`язання повернути за актом прийому-передачі на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею 24,09 га, що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Покровського району (т.1,а.с.1-9).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.11.2020 у справі №905/1133/20 позов задоволено; зобов`язано ТОВ Асоціація ділового співпрацювання повернути за актом прийому-передачі на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 24,09га, що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Покровського (кол. Красноармійського) району Донецької області та є предметом договору оренди водних об`єктів загальнодержавного значення № 14 від 17.03.2004; стягнуто з ТОВ Асоціація ділового співпрацювання на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1051,00грн; стягнуто з Донецької обласної державної адміністрації на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1051,00грн.

Донецька обласна державна адміністрація з рішенням суду першої інстанції не погодилась та 17.05.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2020 у справі №905/1133/120 в частині розподілу судових витрат у справі, поклавши їх на відповідача в повному обсязі.

Одночасно скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке. За приписами частини 4 статті 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана про перегляд рішення суду першої інстанції лише в частині розподілу судових витрат, який не є позовною вимогою, не стосується суті спору та не є рішенням по суті спору, судовий збір за подання такої апеляційної скарги не справляється, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження з підстав надсилання повного судового рішення скаржнику 27.04.2021.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 24.11.2020, повний текст якого складений 04.12.2020, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 05.12.2020 та сплив 24.12.2020.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 17.05.2021, що вбачається з відтиску штампа АТ Укрпошта на поштовому конверті.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 1 статті 256 ГПК України.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на отримання скаржником оскаржуваного рішення 11.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.245), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

У пункті 3 частини 3 статті 258 ГПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами іншім учасникам справи покладається на скаржника.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно з п.42 Правил надання послуг поштового зв`язку на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

Пунктом 45 Правил надання послуг поштового зв`язку, встановлено, що поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Таким чином, належним доказом відправлення прокурору, відповідачу та третім особам копій апеляційної скарги та доданих до них документів є описи вкладення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

В якості доказів надсилання копій апеляційної скарги відповідачеві та прокурору позивачем надані фіскальні чеки, в яких не визначено відправника та неможливо встановити адреси одержувачів, поштового відправлення та вмісту відправлення.

Крім того, скаржником в порушення вимог статті 259 ГПК України не надано описів вкладення до цінного листа, а отже суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити, яка кореспонденція надіслана скаржником іншим учасникам у справі.

За таких обставин, додані до апеляційної скарги фіскальні чеки в розумінні статей 76, 77 ГПК України не є належними та допустимими доказами надсилання копій апеляційної скарги відповідачу та Красноармійській місцевій прокуратурі.

Також, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні будь-які докази направлення копій апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації, м. Покровськ, Донецька область, слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2020 у справі №905/1133/20 залишити без руху.

2. Встановити Донецькій обласній державній адміністрації десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна