Ухвала

від 07.06.2021 по справі 916/867/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

"07" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/867/21

Суддя господарського суду Одеської області Демешин О. А. розглянувши матеріали справи № 916/867/21:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач 1: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Відповідач 2: Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" (код - 43770676, 01024, м. Київ, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, прим. 182, кімн. 3)

Відповідач 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання права власності та частку в статутному капіталі та витребування її чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року Господарський суд Одеської області отримав позовну заяву (вх. № 900/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" та ОСОБА_3 про визнання права власності та частку в статутному капіталі та витребування її чужого незаконного володіння, а саме: ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на частку в розмірі 50 % Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАДЖЕТ", код ЄДРПОУ: 43045888, що відповідає внеску 100 000 (сто тисяч) гривень та витребувати на його користь з чужого незаконного володіння АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" та ОСОБА_3 частку в розмірі 50 % Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАДЖЕТ", що відповідає внеску 100 000 (сто тисяч) гривень.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи (№916/867/21) між суддями від 31.03.2021 року позов було передано на розгляд судді Демешину О. А.

Ухвалою від 02.04.2021 року суддя відмовив у відкритті провадження у справі.

Зазначена ухвала мотивована тим, що спір за даним позовом ОСОБА_1 не відноситься до юрисдикції господарських судів, визначеної статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач стане носієм корпоративних прав лише в результаті реєстрації його в якості учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАДЖЕТ" після набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог щодо визнання права власності на частку у статутному капіталі вказаного товариства. Тому, з огляду на відсутність між сторонами корпоративних відносин станом на момент звернення до господарського суду з вищенаведеною позовною заявою, відповідний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року вищевказану Ухвалу Господарського суду Одеської області № 916/867/21 від 02.04.2021 року було скасовано та матеріали оскарження ухвали передані на розгляд суду першої інстанції.

Вищевказана постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що в даній справі вбачається спір між ОСОБА_1 , тобто фізичною особою, яка вважає себе учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАДЖЕТ" з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, та особами, які на момент звернення з позовом до суду володіють цієї часткою відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" та ОСОБА_3 ), а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка, за твердження позивача, здійснила відчуження належної останньому частки.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначив, що вирішення даного спору впливає на можливість особи здійснювати свої корпоративні права, що засвідчуються спірною часткою, та впливає на склад учасників товариства, а тому відповідний спір є корпоративним, у зв`язку з чим останній підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Також, апеляційною інстанцією зазначено, що сам по собі факт відсутності відомостей про ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАДЖЕТ", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент звернення до суду з позовом не спростовує того, що спірні правовідносини у даній справі за своєю правовою природою є саме корпоративними, та, відповідно, жодним чином не зумовлює неможливості розгляду цієї справи за правилами господарського судочинства, чого місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно враховано не було.

При цьому, Апеляційний суд послався на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.03.2020 у справі №442/5130/17 та постанову Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №913/274/19.

31.05.2021 року справа повернулась до Господарського суду Одеської області. Суддя Демешин О. А. перебував у щорічний відпустці з 31.05.2021 року по 04.06.2021 року.

Суддею Демешиним О.А. у вищевказаній ухвалі від 02.04.2021р. було висловлено його позицію, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки у ОСОБА_1 на момент звернення до суду з позовом не існувало корпоративних відносин з відповідачами. Також, позивач не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАДЖЕТ" і не є учасником, який вибув з вказаного товариства.

У справах, які розглядались Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 04.03.2020 у справі №442/5130/17) та Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду (постанова від 06.02.2020 у справі №913/274/19) - позивачі не просто вважали себе учасниками та засновниками юридичних осіб і мали частку у статутних капіталах товариств, а спори по цим справам виникли через те, що свої частки позивачі стратили внаслідок дій відповідачів.

В даному випадку, Позивач лише має намір набути частку у статному капіталі Товариства, тобто на момент звернення до суду такої частки в нього ще не має та не було.

Крім того, до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 року по справі №442/5130/17 є окрема думку судді, котрий дійшов іншого висновку ніж вказано у постанові.

З таких обставин, суддя Демешин О. А. вважає неможливим повторно розглянути позовну заяву (вх. № 900/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" та ОСОБА_3 про визнання права власності та частку в статутному капіталі та витребування її чужого незаконного володіння, оскільки позиція судді про те, що такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України - не змінилась.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, існують обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості суду при розгляді позовної заяви (вх. № 900/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" та ОСОБА_3 про визнання права власності та частку в статутному капіталі та витребування її чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

Заявити самовідвід при розгляді позовної заяви (вх. № 900/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СТЮАРТ" та ОСОБА_3 про визнання права власності та частку в статутному капіталі та витребування її чужого незаконного володіння

Ухвала набирає чинності 07.06.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин