Ухвала

від 07.06.2021 по справі 138/1106/21

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1106/21

Провадження №:1-кс/138/252/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №12020025230000005 від 10.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №12020025230000005 від 10.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

В провадженні СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №12020025230000005 від 10.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення, установлено, що ФОП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , не виконала умови договору № 5 від 17.12.2019 укладеного між нею та Мурованокуриловецькою загальноосвітньою санаторною школою-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради в особі в.о. директора ОСОБА_5 щодо поставки холодильного шкафу-вітрини COLD (Польща) SV-1400DR, а натомість поставила до вказаного навчального закладу холодильник «Капрі 1,5 СК купе», вартість якого значно менша та який не відповідає умовам договору.

В ході досудового розслідування установлено, що Мурованокуриловецькою загальноосвітньою санаторною школою-інтернат в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 17 грудня 2019 року, за результатами тендерних закупівель, укладено договір на поставку наступних товарів: пароконвектомату Unox XECC0523 E1R, холодильної шафи-вітрини GOLD SV-1400DR (Польща). Згідно умов договору установлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Покупцем поставлених товарів після пред`явлення Продавцем видаткової накладної на оплату товару, згідно договору постачання, видаткової накладної та специфікації шляхом безготівкового перерахунку грошей на рахунок Продавця, протягом 7 банківських днів лише за наявності супровідних документів, що підтверджують їх походження, безпечність і якість, відповідати вимогам державних стандартів. Передбачено можливість передплати, якщо вартість закупівлі не перевищує 100000 грн.

Реалізовуючи свійзлочинний умиселФОП ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,достовірно знаючи,що холодильнийшкаф вітрина (Польща) COLD SV-1400DRвона немаєнаміру поставитидо Покупця,з метою подальшого використання умисно підготувала накладну № 53 від 17.12.2020 із зазначенням найменування товару у вигляді: пароконвектомат Unox(Італія)XECC0523E1R(лінія ONE), холодильнийшкафвітрина (Польща) COLD SV-1400 DR, яку особисто підписала, скріпила печаткою фізичною особи підприємця, тим самим,виготовила офіційнийдокумент,що маєюридичне значення.В подальшому, ОСОБА_4 подала виготовлений нею, завідомо недостовірний документ, до Мурованокуриловецької школи-інтернат, для подальшого отримання коштів за товар, який фактично не був поставлений.

У подальшомуна підставівказаного документуУправлінням Державної казначейськоїслужби Україниу Мурованокуриловецькомурайонні Вінницькоїобласті 23.12.2019,здійснено перерахунокбюджетних коштівв сумі113600грн.на рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_4 ,з яких46350грн.незаконно отримано ОСОБА_4 за поставкухолодильного шкафувітрини(Польща) COLD SV-1400 DR, який так і не було поставлено, до Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради.

Після перерахування коштів, а саме 28.12.2019 було укладено, ймовірно фіктивний, договір зберігання № 10 між Мурованокуриловецькою загальноосвітньою санаторною школою-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради в особі в.о.директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 щодо зберігання за адресою: АДРЕСА_2 холодильного шкафу-вітрини COLD (Польща) SV-1400DR.

В березні 2020 року ФОП ОСОБА_4 до Мурованокуриловецької санаторної школи-інтернат поставлено холодильник «Капрі 1,5 СК купе», який не відповідає умовам договору та вартість якого є нижчою. Разом з тим, відповідних документів на поставлений товар ФОП не надала до цього часу.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце проживання ФОП ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Обшук необхідний з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, - холодильного шкафу-вітрини COLD (Польща) SV-1400DR, документів пов`язаних із придбанням ФОП ОСОБА_4 холодильного шкафу-вітрини COLD (Польща) SV-1400DR, холодильника «КАПРІ 1,5 СК Купе», печатки ФОП ОСОБА_4 та оригіналів документів із підписами, нотаток, рукописних текстів ФОП ОСОБА_4 , які необхідні для проведення технічної експертизи документів для ідентифікації відтиску печатки на накладній № 53 від 17.12.2020 та з метою забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації особи, якою підписано вказану накладну, які вона може зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що зазначена вище адреса збігається з тією адресою, де фізична особа-підприємець проводить свою діяльність, тобто за місцем свого проживання, є велика вірогідність того, що відшукуванні речі та документи знаходяться саме в квартирі АДРЕСА_3 .

Іншим чином отримати належні необхідні слідству речі та документи неможливо, ОСОБА_4 не надає відповідні документи та речі на запити слідчого, доручення, яке надане слідчим на підставі ст.40 КПК України та передбачає проведення певних слідчих дій на території м.Запоріжжя не виконується. За таких умов, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей і документів.

Згідно інформаційної довідки №251427711 отриманої 06.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, відомості про права власності на квартиру АДРЕСА_3 відсутні. Разом з тим, згідно умов тендерної документації та оригіналу укладеного Договору № 5 від 17.12.2019, також, згідно копії паспорту ОСОБА_4 місце її проживання зазначене за адресою, де необхідно провести обшук.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Підтвердив, що станом на день звернення з клопотанням доручення про проведення процесуальних дій на іншій території не виконано, причини невідомі. Доказів того, що ФОП ОСОБА_4 отримала запит і умисно не виконує його в матеріалах кримінального провадження немає.

Заслухавши слідчого, дослідивши зміст клопотання з доданими до нього матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно дост. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

В обґрунтування неможливості отримання органом досудового розслідування доступу до речей та документів у добровільному порядку, слідчий посилається на невиконане доручення про проведення процесуальних дій на іншій території та ненадання відповіді самою ФОП ОСОБА_6 .. Разом з тим, докази отримання запиту ФОП матеріали провадження не містять. А невиконання постанови слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території, на думку слідчого судді, не можуть виправдовувати необхідність посягання на недоторканість житла. Стороною обвинувачення не використано можливість провести інші слідчі дії, передбачені КПК України для отримання доступу до речей та документів.

Крім того, слідчим не конкретизовано, які оригінали документів необхідно виявити та вилучити, не доведено необхідність виявлення та вилучення печатки ФОП ОСОБА_6 , що може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у права та свободи особи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженнюне підлягає,однак запереченняна ухвалуможуть бутиподані підчас підготовчогопровадження всуді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1