Рішення

від 07.06.2021 по справі 420/3803/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3803/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Слободянюка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 5/7; код ЄДРПОУ 01999023) до Південного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 40477150) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури торгів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 5/7; код ЄДРПОУ 01999023) до Південного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 40477150), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури торгів за предметом закупівлі: код Державного класифікатора України 021:2015 - 60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуги санітарного автотранспорту - обслуговування лікувально-профілактичних установ м. Одеси) (UA-2020-02-20-000618-а), який оприлюднено в електронній системі закупівель 14.04.2020 року.

Ухвалою від 12.05.2020 року Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху.

18.05.2020 року (вх. № 19188/20) на виконання ухвали позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, чим усунув зазначені судом недоліки

Ухвалою від 19.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

05.06.2020 року (вх. № 21649/20) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 07.07.2021 року у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовлено та зупинено провадження у справі.

19.05.2021 року (вх. № 25455/21) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 31.05.2021 року поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що КНП Міська клінічна інфекційна лікарня ОМР відповідно до річного плану закупівель підприємства на 2020 рік проведена переговорна процедура закупівель за предметом закупівлі: код Державного класифікатора України 021:2015 - 60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуги санітарного автотранспорту - обслуговування лікувально-профілактичних установ м. Одеси) (UA-2020-02-20-000618-а). 06.02.2020 року між позивачем та комунальним підприємство Автобаза санітарного транспорту був укладений договір №15 про закупівлю послуг санітарного автотранспорту.

Так, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 30.03.2020 року № 94 відповідачем був проведений моніторинг вказаної процедури закупівлі. За результатами мониторингу, 14.04.2020 року був оприлюднений висновок, зі змісту якого вбачається, що позивачем в порушення п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону безпідставно застосовано скорочену переговорну процедуру закупівлі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 25.05.2020 року (а.с. 111).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради Одеському окружному адміністративному суду.

23.01.2020 року протоколом №19 від 23.01.2020р. засідання тендерного комітету КНП Міська клінічна інфекційна лікарня ОМР вирішено обрати переговорну процедуру закупівлі послуги санітарного автотранспорту - обслуговування лікувально-профілактичних установ м.Одеси за ДК 021:2015: 60130000-8 (а.с. 16-20).

Як вбачається з позовної заяви, оголошення про проведення процедури закупівлі було розміщене в електронній системі закупівель 20.02.2020 року за номером UA-2020-02-20-000618-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-20-000618-a).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) у зв`язку відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи, 06.02.2020 року між позивачем та комунальним підприємство Автобаза санітарного транспорту був укладений договір №15 про закупівлю послуг санітарного автотранспорту (а.с. 10-12).

Також, в рамках розгляду справи № 420/3701/20 судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу ДАС від 30 березня 2020 року №94, складеного на підставі службової записки начальника відділу контролю у сфері закупівель від 30 березня 2020, службової записки завідувача сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель від 30 березня 2020, розпочато моніторинг процедури закупівлі за переговорною процедурою за предметом закупівлі ДК 021:2015: 60130000-8 "Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуги санітарного автотранспорту - обслуговування лікувально-профілактичних установ м.Одеси)", яка проводиться Департаментом (далі - Замовник) (інформація про закупівлю оприлюднена за номером ID: UA-2020-02-20-000618-a).

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу зазначено отриману від громадських об`єднань інформацію про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

01 квітня 2020 року відповідачем в рамках вказаного моніторингу складено запит про надання пояснення.

Так, у запиті вказано, що у межах проведення моніторингу цієї закупівлі відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» , частини п`ятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про ДАС, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 р. №23, постала потреба в отриманні пояснень від Замовника щодо наступних питань:

1) чи здійснювалося Замовником дослідження ринку послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів санітарним автотранспортом в межах міста Одеси (надання відповідних запитів, використання інтернет-ресурсів, тощо) у тому числі дослідження цінових пропозицій на відповідному ринку? Надати документальне підтвердження.

2) чи є у Замовника інформація, яка свідчить про відсутність конкуренції на відповідному ринку (у тому числі з технічних причин) та підтвердження, що лише Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» є єдиним постачальником послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів санітарним автотранспортом в межах міста Одеси? Якщо так, надати документальне підтвердження.

3) на який саме експертний, нормативний, технічний документ посилається Замовник щодо обґрунтування наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі?

Позивачем 06 квітня 2020 року надано відповідь на вказаний запит.

14 квітня 2020 року ДАС складено висновок №111 «про результати проведеного моніторингу закупівлі» , в якому зазначено, що за результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі установлено порушення пункту 2 частини 2 статті 35 Закону. За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю - порушень не установлено.

У п.3 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку за результати моніторингу №-02-20-000618-a викладено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: "З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» , ДАС зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон) встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно ч.1 ст.20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Частиною 1 ст.35 Закону встановлено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Згідно п.2 ч.2 ст.35 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено поняття економічної конкуренції (конкуренції), відповідно до якого - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що застосування замовником переговорної процедури закупівлі є виключним випадком, який застосовується за відсутності альтернативних постачальників закупівлі, як таких. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язок обґрунтувати існування таких виключних умов покладається на замовника.

Так, обґрунтовуючи необхідність застосування в даному випадку переговорної процедури закупівлі, позивач зазначив, що ним на адресу ТОВ «Свята Катерина-Одеса» та ТОВ «Медичний центр «Медікап» були направлені листи від 29 жовтня 2019 року № 01-41/941 та від 19 листопада 2019 року № 01-41/986 про підтвердження ними можливості надання послуг спеціалізованого санітарного автотранспорту у відповідності до потреб та основних вимог Замовника у 2020 році та, у разі зацікавленості, надати комерційні пропозиції.

Листом від 02 грудня 2019 року № 859/1 ТОВ «Свята Катерина-Одеса» повідомило, що товариство використовує усі наявні транспортні засоби виключно для власних потреб та обслуговування власних пацієнтів. Товариство не у повній мірі володіє заявленим у листі (запиті) вимогам, внаслідок чого не може надати відповідні комерційні пропозиції та підтвердити можливість надання послуг спеціалізованого санітарного автотранспорту.

Аналогічно, ТОВ «Медичний центр «Медікап» листом від 22 листопада 2019 року №602/1 повідомило, що всі наявні автомобілі невідкладної медичної допомоги постійно та в повному обсязі завантажені обслуговуванням власних пацієнтів. Таким чином, через відсутність вільних ресурсів у ТОВ «Медичний центр «Медікап» відсутня можливість надання послуг спеціалізованого санітарного автотранспорту у відповідності до потреб та основних вимог позивача у 2020 році.

Відносно можливості ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ» надання послуг спеціалізованого санітарного автотранспорту у відповідності до заявлених потреб та вимог закладів охорони здоров`я, то позивач вказував, що Замовник скористався офіційною інформацією товариства, розміщеною в електронній системі закупівель «Прозоро» :

- https ://prozorro .gov.ua/tender/UA-2019-06-03-000344-a;

- https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-24-000375-c;

- https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-25-001327-с;

- https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-27-000418-е;

- https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-27-000980-а;

- https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-27-000373-c;

- https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-24-002353-а.

Враховуючи викладене, як стверджує позивач, вказані суб`єкти господарювання мають у своєму розпорядженні вкрай обмежену кількість спеціалізованого автотранспорту, який використовується виключно для забезпечення власних потреб.

Суд не погоджується з вказаними доводами та зазначає, що позивачем фактично здійснено підміну належної процедури відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель шляхом здійснення листування з ТОВ «Свята Катерина-Одеса» та ТОВ «Медичний центр «Медікап» , тобто самостійно обраними суб`єктами, що є неприпустимим та таким, що порушує принципи економічної конкуренції.

Більше того, сам факт проведення листування з вказаними суб`єктами свідчить про наявність як правових, так і фактичних підстав для проведення саме відкритих торгів, оскільки застосування замовником переговорної процедури закупівлі є виключним випадком, який застосовується за відсутності альтернативних постачальників закупівлі, як таких, чого в даних спірних правовідносинах не вбачається, оскільки суб`єкти які зі значною вірогідністю мають змогу (наявність якої (змоги) і встановлюється шляхом проведення відкритих торгів) надати спірну послугу - наявні.

Також слід зазначити, що в листі ТОВ «Медичний центр «Медікап» від 22.11.2019 року №602/1 йшлося виключно про автомобілі швидкої медичної допомоги, водночас, згідно матеріалів справи позивач проводив закупівлю послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуги санітарного автотранспорту - обслуговування лікувально-профілактичних установ м. Одеси) та прийняв для виконання вказаних послуг автомобіль марки « JAC» , а зі справи не вбачається, що вказаний автомобіль є саме автомобілем швидкої медичної допомоги, що свідчить про абсолютну нерелевантність посилань позивача на лист ТОВ «Медичний центр «Медікап» від 22.11.2019 року № 602/1 в даних спірних правовідносинах (а.с. 67).

Крім того, з огляду на характер автомобіля (автомобіль марки « JAC» не є автомобілем швидкої допомоги), який було надано для виконання послуги санітарного автотранспорту - обслуговування лікувально-профілактичних установ м.Одеси, суд зазначає, що в тендері на надання вказаної послуги могла брати участь і невизначена кількість інших суб`єктів господарювання в сфері надання транспортних послуг, які були позбавлені такої можливості через застосування позивачем процедури переговорів.

Наведені висновки також підтверджуються листом Управління обласної ради з майнових відносин від 18 березня 2020 року №04-00/703 «Про наявність спеціалізованого санітарного транспорту» (а.с.68-69), в якому зазначено, що на території м.Одеси та області функціонує значна кількість автотранспортних підприємств.

При цьому, вказаний лист Управління обласної ради з майнових відносин №04-00/703 «Про наявність спеціалізованого санітарного транспорту» взагалі не може бути врахований в якості обґрунтування прийняття рішення щодо необхідності застосування переговорної процедури закупівлі, оскільки він датований 18.03.2020 року, в той час як засідання комітету, на якому приймалося рішення про закупівлю послуг, відбулось 23.01.2020 року, тобто комітет взагалі не мав змоги враховувати вказаний лист станом як на час прийняття рішення щодо необхідності проведення саме переговорної процедури, так і на час проведення самої спірної процедури.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на лист Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 січня 2016 року № 02-05/0270 в обґрунтування рішення щодо застосування даної процедури закупівлі, в якому, зокрема, вказано, що КП «Атвтотранспортна санітарна база» є єдиним постачальником послуг з перевезень автомобілями швидкої допомоги за відсутності конкуренції з технічних причин, оскільки вказаний лист датований січнем 2016 року та надає інформацію виключно на ту дату, водночас спірна закупівля послуги мала місце в лютому 2020 року, що свідчить про неактуальність вказаного листа (а.с. 55-56).

Також суд враховує, що в ході розгляду справи позивачем не було надано суду будь-яких належних доказів протиправності чи необґрунтованості спірного висновку ДАС з інших підстав, в тому числі з підстав порушення процедури його складання.

Відтак, враховуючи, що відповідач діяв на підставі чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною другою ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 5/7; код ЄДРПОУ 01999023) до Південного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 40477150) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури торгів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2021 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.