Постанова

від 07.06.2021 по справі 132/1745/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 132/1745/20

Провадження № 22-з/801/65/21

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 рокуСправа № 132/1745/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Лан-Агро ,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Трак , державний реєстратор Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксана Василівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву адвоката Піпка Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Трак про ухвалення додаткового рішення у цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Агро до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Трак та державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним, визнання додаткової угоди укладеною, за апеляційною скаргою адвоката Мельника Юрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Агро на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала зазначена цивільна справа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності Лан-Агро (далі - ТОВ Лан-Агро ) залишено без задоволення, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року - без змін.

05 травня 2021 року адвокат Піпко А. М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Трак (далі - ТОВ Агро Трак ) подав заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в якій просив стягнути з ТОВ Лан-Агро на користь ТОВ Агро Трак 4 540 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви про розподіл судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що адвокат Піпко А.М. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення в межах строку передбаченого законом, а тому підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених ТОВ Агро Трак витрат на професійну правничу допомогу адвокат Піпко А.М. надав договір про надання правової допомоги № 1 від 12 травня 2020 року (далі - договір), розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених них витрат) № 29/04/21/2Р від 29 квітня 2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 29 квітня 2021 року, розрахунок та копію квитанції від 05 травня 2021 року на суму 4 540 грн (т. 2, а. с. 63-72).

Час витрачений адвокатом Піпком А.М. на надання правничої допомоги ТОВ Агро Трак , який складається з участі в судових засіданнях, підготовки відзиву на апеляційну скарги та заяви про розподіл судових витрати, складає 5 год.

З пункту 3.1 договору слідує, що розмір гонорару за надання правової допомоги за одну годину складає 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2 270 грн.

Таким чином, витрати на правничу допомогу складають 4 540 грн (5 год. * 2270 грн * 40%).

Оскільки клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивачем не заявлялось, то немає підстав для зменшення цих витрат.

Указаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність понесених витрат заявником на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 540 грн та їх співмірність з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Вінницького апеляційного суду 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Лан-Агро залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то відповідно до положень статті 141 ЦПК України з ТОВ Лан-Агро на користь ТОВ Агро Трак слід стягнути документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 540 грн, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Заяву адвоката Піпка Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Трак про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності Лан-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Трак витрати на правничу допомогу в сумі 4 540 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності Лан-Агро , адреса: с. Шепіївка, вул. Революційна, 1А, Калинівського району Вінницької області, ЄДРПОУ 36243791.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП за ДРФО: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Трак , адреса: с. Тесів, вул. Центральна, 11, Острозького району Рівненської області, ЄДРПОУ 39136675.

Відповідач: державний реєстратор Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксана Василівна , адреса: с. Вовчок, вул. Коцюбинського, 12, Немирівського району Вінницької області.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук