Ухвала

від 07.06.2021 по справі 369/7480/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7480/21

Провадження № 1-кс/369/1495/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050000951 від 25.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050000951 від 25.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що 25.05.2021 року, близько 12 години 37 хвилин, на проїзній частині вулиці Шевченка, навпроти будинку №16, що в селі Музичі Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «МАЗ 53371-029» в складі ізометричного фургону, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у смузі руху від центру села в напрямку с. Лука, розпочав виконання маневру обгорну трактора колісного марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із бортовим причепом, без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ), який рухався у попутному напрямку в смузі руху від центру села в напрямку с. Лука, як наслідок водій вантажного автомобіля марки «МАЗ 53371-029» ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, а саме допустив зіткнення правою боковою передньою частиною ізометричного фургону із лівою боковою частиною бортового причепа та трактора колісного марки «DONGFENG DF-404».

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій трактора колісного марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди госпіталізований каретою ЕМД до КОКЛ, де встановлено діагноз - перелом лівої гомілкової кістки.

25.05.2021 вантажний автомобіль марки «МАЗ 53371-029» в складі ізометричного фургону, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , т\з. 2005 року випуску, зареєстрований 01.10.2016 ТСЦ № 5943 на ОСОБА_7 , який прож.: АДРЕСА_1 ;), та трактор колісний марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , 2012 року випуску, зареєстрований 28.02.2013 на Музичанську сільську раду Києво- Святошинського району Київської області, код 04362119, адрес: с. Музичі, вул. Ватутіна Д), у складі із бортовим причепом, без реєстраційного номеру, оглянуті на місці пригоди, на яких зафіксовані механічні пошкодження із слідовою інформацію утвореною внаслідок вказаної вище ДТП.

За вказаним фактом слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111050000951 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Так, проведеним оглядом місця ДТП встановлено, що вказані транспортні засоби причетні до вищезазначеної ДТП, містять на собі сліди злочину та являється знаряддям вчинення злочину, а також на них вказує потерпілий та свідки, а тому вантажний автомобіль марки «МАЗ 53371-029» в складі ізометричного фургону, реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор колісний марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із бортовим причепом, без реєстраційного номеру, вилучені та, у зв`язку із складністю їх транспортування і габаритністю, доставлені і поміщенні на охоронювану закриту територію тракторної бригади Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничого агрокомбінату «ПУЩА-ВОДИЦЯ» (надалі по тексту ДП Агрокомбінат «ПУЩА ВОДИЦЯ»), за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Музичі. вул. Музична, 2/3; для подальшого їх збереження та проведення слідчих дії, пов`язаних з їх оглядом, та виконанням судових інженерно-технічних експертиз, які полягають в дослідженні судовим експертом стану транспортного засобу та його механічних пошкоджень, утворених внаслідок ДТП.

Беручи до уваги, що вантажний автомобіль марки «МАЗ 53371-029» в складі ізометричного фургону, реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор колісний марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із бортовим причепом, є знаряддям вчинення злочину та є доказом факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тому 25.05.2021 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 12021111050000951.

З викладеного вбачається, що є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є доказом злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - вантажний автомобіль марки «МАЗ 53371-029» в складі ізометричного фургону, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований 01.10.2016 ТСЦ № 5943 на ОСОБА_7 , який прож.: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 - трактор колісний марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, зареєстрований 28.02.2013 на Музичанську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, код 04362119, адрес: с. Музичі, вул. Ватутіна.1; у складі із бортовим причепом, без реєстраційного номеру.

У даному випадку на трактор колісний марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із бортовим причепом, без реєстраційного номеру, слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також забезпечення проведення необхідних судових автотехнічних експертиз.

З урахуванням того, що вказані вище вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину та були його знаряддям, на підставі ст. 98 КПК України слідчим 25.05.2021 р. визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

На підставі ч. 2ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннямист. 171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050000951 від 25.05.2021 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, проведеним оглядом місця ДТП встановлено, що вказані транспортні засоби причетні до вищезазначеної ДТП, містять на собі сліди злочину та являється знаряддям вчинення злочину, а також на них вказує потерпілий та свідки, а тому вантажний автомобіль марки «МАЗ 53371-029» в складі ізометричного фургону, реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор колісний марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із бортовим причепом, без реєстраційного номеру, вилучені та, у зв`язку із складністю їх транспортування і габаритністю, доставлені і поміщенні на охоронювану закриту територію тракторної бригади Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничого агрокомбінату «ПУЩА-ВОДИЦЯ» (надалі по тексту ДП Агрокомбінат «ПУЩА ВОДИЦЯ»), за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Музичі. вул. Музична, 2/3; для подальшого їх збереження та проведення слідчих дії, пов`язаних з їх оглядом, та виконанням судових інженерно-технічних експертиз, які полягають в дослідженні судовим експертом стану транспортного засобу та його механічних пошкоджень, утворених внаслідок ДТП.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що метою накладення арешту на вищевказані речі, є запобігання можливості їхнього відчуження, розпорядження та/або користування.

Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Кримінальний процесуальний кодекс Українивимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначенимстатті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися.

Так, згідностатті 171 КПК Україниу клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Правовою підставою для накладення арешту є запобігання можливості його відчуження або іншими особами з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у справі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 175 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Постановою про визначення речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 25.05.2021 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Постановою від 26.05.2021 року призначено у даному кримінальному провадженні судову інженерно-технічну експертизу за видом експертної спеціальності «Транспортно-трасологічне дослідження».

Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування той факт, що трактор колісний марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із бортовим причепом, без реєстраційного номеру, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 - 2012 року випуску, зареєстрований 28.02.2013 на Музичанську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, код 04362119, адреса: с. Музичі, вул. Ватутіна, 1 є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою уникнення негативних наслідків та з метою забезпечення речових доказів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей132,170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, на даний час, не встановлено.

Згідно ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною першоюст. 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями98,170-173,309,370-372,376,395 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050000951 від 25.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 12021111050000951 від 25.05.2021, а саме: трактор колісний марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із бортовим причепом, без реєстраційного номеру, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 - 2012 року випуску, зареєстрований 28.02.2013 на Музичанську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, код 04362119, адрес: с. Музичі, вул. Ватутіна, 1 та заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися трактором колісним марки «DONGFENG DF-404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі ізбортовим причепом, без реєстраційного номеру, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 - 2012 року випуску, зареєстрований 28.02.2013 на Музичанську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, код 04362119, адреса: с. Музичі, вул. Ватутіна, 1.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1