Ухвала

від 02.06.2021 по справі 695/1626/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1626/21

номер провадження 1-кс/695/464/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представників володільця майна ТОВ «М`ясопромторг» - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золотоніського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021250370000544 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 25.05.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від заступника голови Вознесенського ОТГ гр. ОСОБА_9 , про те, що в адміністративних межах с. Привітне, Золотоніського району, виявлено факт забруднення землі, у вигляді стоків невідомої речовини. Вказане повідомлення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № за №12021250370000544 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. В ході досудового розслідування було здійснено виїзд на місце події, на територію очисних споруд, що розташовані неподалік с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області. Слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено зразки грунту та автомобіль марки «МАЗ 543240» реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованою напівпричепом-цистерною реєстраційний номер НОМЕР_2 на якій мається вивідна труба через яку проводиться зливання невідомої речовини. В результаті огляду місця події автомобіль марки «МАЗ 543240» та напівпричепом-цистерною вилучено до Золотоніського РВП м. Золотоноша, вул. Січова, 3. На місці було опитано ОСОБА_9 , яка пояснила, що 27.05.2021 року близько 20.00 год. вона отримала телефонний дзвінок в якому місцеві жителі повідомили їй, що вантажний автомобіль з цистерною поїхав в бік очисних споруд, які знаходяться поблизу с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області. Після чого ОСОБА_9 на власному автомобілі, поїхала на вищевказане місце де нею було виявлено автомобіль марки «МАЗ 543240» реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованою напівпричепом-цистерною «ППТЦ 99983» реєстраційний номер НОМЕР_2 на якій мається вивідна труба через яку проводиться зливання невідомої речовини, невідомою їй особою в якої на це відсутні дозвільні документи. Після цього було викликано працівників поліції. На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «МАЗ 543240» реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2004 року випуску, власником якого згідно згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється «АРТБУДІНВЕСТ» ПП 35489425, м. Київ, Солом`янський район, вул. Митрополита Липівського, 45, 932 та спеціалізована напівпричіп-цистерна «ППТЦ 99983» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , являється ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_1 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як в цистерні знаходяться залишки речовини невідомого походження, та буде здійснено відбір вказаної речовини для проведення порівняння та доведення причетності до вчинення вищевказаного правопорушення. На підставі викладеного та враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій із використанням транспортного засобу марки «МАЗ 543240» реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2004 року випуску, та спеціалізованою напівпричепом-цистерною «ППТЦ 99983» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску, вказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину і має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та з метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб.

У судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що транспортний засіб і цистерна необхідні для відібрання зразків рідини для проведення експертизи, що буде зроблено найблищим часом.

У судовому засіданні представник володільця майна ТОВ «М`ясопромторг» адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав вказаних у запереченні, яке долучено до матеріалів справи. Додав, що у разі зупинення використання транспортних засобів за призначенням, резервуари переповняться і стічні води розтечуться на територію населеного пункту, яка не передбачає вміст такої кількості стічних вод. Вказав, що володільцями майна самостійно замовлено експертне дослідження та проведено вимірювання показників складу та властивостей вод ТОВ «М`ясопромторг», згідно якого води відповідають нормам, встановленим законодавством.

Представники володільця майна ТОВ «М`ясопромторг» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 ..

Заслухавши слідчого, представників володільця майна, ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддеювстановлено,що 28.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.239КК України по факту зливання у відстійники нечистот 27.05.2021 в с. Привітне Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2021 на території в адміністративних межах Вознесенської ОТГ було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено частина верхнього шару ґрунту, автомобіль марки «МАЗ 543240» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізовану напівпричіп-цистерну «ППТЦ 99983» реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідди вказаних вище транспортного засобу та причіпу.

Згідно договору оренди від 04.04.2020 ТОВ «М`ясопромторг» орендувало у ПП «Артбудінвест» автомобіль марки «МАЗ 543240» реєстраційний номер НОМЕР_1 строком до 31.12.2022. Договором оренди майна з правом викупу від 21.04.2021 ТОВ «М`ясопромторг» взяло в оренду напівпричіп-цистерну «ППТЦ 99983» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до договору оренди від 04.02.2021, укладеного між Черкаською обласною державною адміністрацією та ТОВ «М`ясопромторг», останнє прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7121582004:06:002:0001, яка розташована в адміністративних межах Вознесенської сільської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, за межами населеного пункту. У пункті 3 вказаного договору вказано, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: поля фільтрації.

Відповідно до протоколу № 5/24 вимірювань показників складу та властивостей проб води від 24.05.2021, води ТОВ «М`ясопромторг» відповідають нормам, встановленим законодавством.

Згідно ч. 4 ст.173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ 543240» реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізовану напівпричіп-цистерну «ППТЦ 99983» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2021, зразки ґрунту вже взяті для дослідження, отже застосування арешту на вказане майно в цілому не може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на те,що вищезазначене майно використовуються його володільцями у здійсненні підприємницької діяльності, яка на даному етапі досудового розслідування не доведена, що вона є неправомірною, дослідженням встановлено, що стічні води відповідають нормам, встановленим законодавством, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст.98,167,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золотоніського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021250370000544 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1