Ухвала

від 12.01.2021 по справі 757/14959/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14959/20-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Проскурні А.Г.

справа № 757/14959/20-ц

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/14959/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Приватний нотаріус Київського міського округу Криворучко Віктор Петрович, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Приватний нотаріус Київського міського округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання довіреності недійсної, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/14959/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Приватний нотаріус Київського міського округу Криворучко Віктор Петрович, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Приватний нотаріус Київського міського округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання довіреності недійсної, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

11.01.2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Приватний нотаріус Київського міського округу Криворучко Віктор Петрович, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Приватний нотаріус Київського міського округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання довіреності недійсної, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (РНОНМ 211920780000), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Імпекс Менеджмент (код ЄДРПОУ 43404765, м. Київ, вул. Тампере,13-Б, оф.302) .

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та задля недопущення порушення прав позивача.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а також припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідачів відносно відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відчуження спірного майна унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (РНОНМ 211920780000), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Імпекс Менеджмент (код ЄДРПОУ 43404765, м. Київ, вул. Тампере,13-Б, оф.302) .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/14959/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Приватний нотаріус Київського міського округу Криворучко Віктор Петрович, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Приватний нотаріус Київського міського округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання довіреності недійсної, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (РНОНМ 211920780000), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Імпекс Менеджмент (код ЄДРПОУ 43404765, м. Київ, вул. Тампере,13-Б, оф.302) .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Стягувач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 .

Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю Імпекс Менеджмент , код ЄДРПОУ 43404765, м. Київ, вул. Тампере,13-Б, оф.302.

Суддя О.М. Соколов