Ухвала

від 20.04.2021 по справі 757/10378/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10378/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ«Фортінбрас» ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна у кримінальному провадженні № 12013110100007660,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ«Фортінбрас» ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна у кримінальному провадженні № 12013110100007660.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положеньст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначенихст. 98 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 подано письмове заперечення, в якому в задоволенні клопотання просила відмовити у зв`язку з тим, що накладений арешт було скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року провадження №757/9900/21-к.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, у зв`язку з тривалим розглядом справи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110100007660 від 30.04.2013 року за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 у справі 757/22214/20-к накладено арешт на майно, а саме на нежитловий будинок - будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ПП «Ерідан» (код ЄДРПОУ 30181190) ТОВ «Фортінбрас» (код ЄДРПОУ 38825623), ТОВ «Аксепт-Буд» (код ЄДРПОУ 34998726), ТОВ «Авіста-Інвест» (код ЄДРПОУ 34485641), ТОВ «Комтранс» (код ЄДРПОУ 22899248), компанія ЛІБІТУМ ЛІМІТЕД (LIBITUM LIMITED), ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", код ЄДРПОУ: 36086428, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ТОВ«ІДЕЯ ЛУК», код ЄДРПОУ: 42223652, та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна (приміщень) у нежитловому будинку - будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 у справі 757/8124/21-к передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) речові докази у кримінальному провадженні № 12013110100007660 - нежитлові приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить заявнику, як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Крім того, як вбачається з письмового заперечення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року провадження № 757/9900/21-к аналогічне клопотання ТОВ «Фортінбрас» задоволено, а накладений арешт скасовано.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст.174,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання директора ТОВ«Фортінбрас» ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна у кримінальномупровадженні №12013110100007660 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1