Ухвала

від 04.06.2021 по справі 308/8263/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8263/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Єфремовій М.Й.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Молочарня , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Ужгородська міська рада про спонукання до виконання умов мирової угоди,

встановив:

10.08.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ТОВ Молочарня та ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою без самостійних вимог на боці позивача Ужгородську міську раду, в якому просив зобов`язати відповідачів виконати умови мирової угоди від 08.07.2016, затвердженої ухвалою Ужгородської міської ради від 08.07.2016 .

12.08.2016 ухвалою суду за вказаним позовом відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

01.11.2018 за розпорядженням керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл справи, головуючим суддею згідно з протоколу визначено Іванова А.П.

06.11.2018 ухвалою суду вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, постановлено проводити розгляд такої за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене зокрема на 03.02.2021, 26.03.2021, 14.05.2021 та 04.06.2021 не з`явилася сторона позивача.

02.02.2021 представник позивача адвокат Орос В.В. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання по справі, призначене на 03.02.2021, відкласти на іншу дату у зв`язку з проведенням медичного огляду. При цьому належного підтвердження вказаному до такого клопотання надано не було.

24.03.2021 представник позивача адвокат Орос В.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на рішення зборів Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2021 та новину на вебсайті суду про виявлення у працівника суду Covid-19.

14.05.2021 представник позивача адвокат Орос В.В. в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна судова повістка, якою такий викликався до суду, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав.

04.06.2021 сторона позивача, зокрема позивач та його представник в судове засідання не з`явилася. Так, останній був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки згідно з трекінгу поштових відправлень на вебсайті Укрпошта відправлення №8800027050994 вручене такому 27.05.2021.

26.03.2021 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ільницький М.П. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тривалим розглядом справи, яке обумовлене неодноразовою неявкою в судове засідання сторони позивача без поважності причин відкладення.

04.06.2021 представником відповідача адвокатом Ільницьким М.П. подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, у зв`язку з систематичною неявкою позивача та його представника просить розглянути його клопотання від 25.03.2021 та залишити позов без розгляду.

Від інших учасників справи клопотання про відкладення підготовчого судового засідання чи заяви про проведення такого за їх відсутності до суду не надходили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що в клопотанні представника позивача від 24.03.2021 відсутнє обґрунтування його неможливості прибуття в підготовче судове засідання, а посилання на новину з вебсайту суду про захворювання працівника апарату не є доказом того, що він сам хворіє, або перебуває на самоізоляції, що унеможливлює його прибуття на розгляд справи.

Суд також констатує, що сторона позивача не з`явилася до суду без повідомлення про причини неявки 14.05.2021 та 04.06.2021, при цьому клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності до суду подано не було.

Разом із тим суд зазначає, що цивільна справа № 308/8263/16-ц в провадження Ужгородського міськрайонного суду перебуває з 10.08.2016, при цьому у судді Іванова А.П. на стадії підготовчого судового засідання понад два роки, а така поведінка сторони позивача, на думку суду, не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи, а навпаки перешкоджає вирішенню справи по суті.

У постанові від 22 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №310/12817/13, вказав на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням вищевказаної поведінки сторони позивача, за якої проведення підготовчого судового засідання у справі неодноразово відкладалося за клопотанням представника позивача, враховуючи, що сторона позивача повторно (04.06.2021) не з`явилася до суду, будучи повідомленою належним чином про час, дату та місце проведення слухання у справі, суд приходить до висновку про втрату інтересу позивача у підтриманні заявлених ним позовних вимог, відтак розглядувана позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Молочарня , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Ужгородська міська рада про спонукання до виконання умов мирової угодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов