Ухвала

від 01.06.2021 по справі 463/5141/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/5141/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/548/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні №42021140000000090 від 22.04.2021,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників - адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова від07.05.2021 клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 18:50 години 04 липня 2021 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень). У випадку внесення вказаного розміру застави ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України, та на нього покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , а також прокурорами, які підтримують публічне обвинувачення у кримінальному провадженні №12018140060001883 від 26.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та суддею Залізничного районного суду м. Львова, яким здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя суду першої інстанції, вмотивовуючи своє рішення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено. З приводу розміру застави вказаному в клопотанні прокурора суд зазначив, що жодних доказів, які б підтверджували матеріальну спроможність підозрюваного сплатити вказану суму чи наближену до такої суду не представлено. Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, його матеріального становища, виходячи з вимог ч. 5 ст.182 КПК України суд дійшов висновку, що до підозрюваного слід визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 . Адвокат пропонує застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки iз покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування iз усіма свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд, та в`їзд в Україну.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що вказана ухвала слідчого cyдді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат вказує, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доказу, на підставі якого суд робив висновки про необхідність утримання ОСОБА_7 під вартою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються на припущеннях, а у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу не зазначено які матеріали, що доводять його зміст, долучені до нього і чи долучені взагалі. Такі матеріали для ознайомлення підозрюваному та його захиснику не вручалися, що є порушенням права на захист. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесене всупереч засадам та принципам, зазначених в рішеннях ЄСПЛ.

На дану ухвалу слідчого судді прокурором ОСОБА_8 подана апеляційна скарга в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, починаючи з 05.05.2021, з утриманням його у Львівській установі виконання покарань № 19, та визначити заставу в розмірі не менше 1500000 (одного мільйону п`ятисот тисяч) гривень, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Городок Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , а також прокурорами, які підтримують публічне обвинувачення у кримінальному провадженні №12018140060001883 від 26.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та суддею Залізничного районного суду м. Львова, яким здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апелянт вважає, що дана ухвала суду в частині визначення розміру застави є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права та з формальних підстав, та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а тому підлягає скасуванню.

Свої вимоги мотивує тим, що у ході досудового розслідування указаного кримінального провадження встановлено що ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (прокурорів які підтримують публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 12018140060001883 від 26.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та суддю Залізничного районного суду м. Львова, яким здійснюється судовий розгляд указаного кримінального провадження), поєднаному з вимаганням такої вигоди, в сумі 3000 доларів США (згідно курсу НБУ складає 83199 гривень), що дорівнює майже половині визначеного останньому розміру застави.

Прокурор наголошує, що суд першої інстанції, при визначенні розміру застави, не врахував всі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суму одержаної ним неправомірної вигоди, майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , не врахував міцність соціальних та службових зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , сформованих (набутих) унаслідок проходження ним служби в правоохоронних органах МВС (Національної поліції), що безумовно надасть підозрюваному ОСОБА_7 , можливість, як самостійно, так і через інших посадових осіб органів Національної поліції України чинити тиск на свідків, знищити та приховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, отримані навики роботи та здобуті зв`язки серед працівників правоохоронних органів і експертних установ за час проходження служби, нададуть ОСОБА_7 під час перебування на волі можливість вжити вичерпних заходів щодо перешкоджанню органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Апелянт заявляє, що визначений судом розмір застави є невмотивованим та таким що, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та створить передумови для переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також до вжиття заходів шляхом підкупу, погроз, шантажу тощо задля уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_8 вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що застава у розмірі 181600 грн зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та непомірність запропонованого прокурором розміру застави в сумі 1,5 млн. грн для підозрюваного ОСОБА_7 (упродовж 2020 року ОСОБА_7 одержана заробітна плата в розмірі 271 тис. грн, у власності останнього перебувають житловий будинок площею 210 м2 в м.Городок Львівської області, земельні ділянки площею 0,5 га та 0,004 га у с.Черляни Городоцького району Львівської області, 0,1 га в м.Городок Львівської області, наявність обігових коштів в сумі 50 тис. грн), сума одержаної неправомірної вигоди 3000 доларів США (згідно курсу НБУ складає 83199 грн), що у своїй сукупності, в свою чергу вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Наполягає, що застава саме в розмірі 1 500000, 00 грн, з урахуванням вищезазначеного, а також тяжкості та обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється, зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст.170 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного, з урахуванням майнового стану останнього та членів його сім`ї.

Заслухавши доповідача, міркування захисників, підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора,думку прокурорапро задоволенняйого апеляційноїскарги тазалишення апеляційноїскарги адвокатабез задоволення,оглянувши матеріаликлопотання таматеріали кримінальногопровадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

22.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021140000000090 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 369-2 КК України (а.с.13-14).

06.05.2021року ОСОБА_7 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яку ним та захисником було підписано (а.с.48-55).

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі та віднесене законом до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_11 від 22.04.2021;

- допитами свідка ОСОБА_11 від 23.04.2021, 06.05.2021;

- матеріалами УСБУ у Львівській області від 22.04.2021 та від 23.04.2021;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 05.05.2021;

- протоколом обшуку автомобіля Volkswagen Passat B7 р.н.з. НОМЕР_1 від 15.04.2021;

- ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2021 у справі №462/3281/18.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років; також враховано існування обґрунтованихризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному підставно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, відповіднодо вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого, при цьому враховано конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження.

Щодо розмірузастави,то згідноз п.2ч.5ст.182КПК Українирозмір заставищодо особипідозрюваної увчиненні тяжкогозлочину визначаєтьсяу межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімумудля працездатнихосіб.У виключнихвипадках,якщо слідчийсуддя встановить,що заставау зазначенихмежах нездатна забезпечитивиконання особою,що підозрюєтьсяу вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, відповідно до вимог ч. 3 ст.183 та ст.182КПК України та із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, його матеріального становища визначив розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде необхідним і достатнім для гарантування виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків в разі сплати такої застави.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні № 42021140000000090від 22.04.2021- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: