Ухвала

від 07.06.2021 по справі 495/3010/17

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3010/17

№ провадження 2/495/514/2021

УХВАЛА

Про задоволення заяви про відвід судді

"07" червня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/3010/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області клопотання директора приватного підприємства Лакарен Лакарен Крістофа Маркіза де Фаб`яні про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Лакарен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідпальністю "Агрофірма "Шаболат" про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Лакарен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідпальністю "Агрофірма "Шаболат" про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2021 року, прийнято в провадження судді Прийомової О.Ю. вищенаведену цивільну справу.

У зв`язку з неявкою сторін 24.03.2021 року розгляд справи було відкладено на підставі ухвали суду до 04.05.2021 року, а далі на 07.06.2021 року.

В судове засідання, що відбулось 07.06.2021 року від представника Приватного підприємства "Лакарен" надійшло клопотання про відвід судді від 04.06.2021 року, відповідно до якої позивач наполягав на відведенні судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи, оскільки, на його думку, суддя може бути необ`єктивна при її розгляді.

Такий висновок зроблений з того, що суддя вже брала участь у розгляді справи № 495/9928/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою, за участю тих самих осіб та з приводу того самого спірного об`єкта нерухомого майна, за результатами розгляду якої 01.06.2021 року по вказаній справі № 495/9928/16-ц, суддею Прийомовою О.Ю. було винесено рішення.

Відтак, вважає, що суддя вже висловила свою думку щодо справи № 495/9928/16-ц, тому вважає, що вона не може розглядати справу № 495/3010/17, у зв`язку з тим, що її позиція може враховуватись при розгляді даної конкретної цивільної справи.

Посилаючись на недовірі судді, що може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді, просив його заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання надала свої заперечення проти клопотання позивача про відвід судді, із посиланням на ст. 36 ЦПК України, вказуючи на його безпідставності та необґрунтованості, та просила суд розглянути вказане питання за відсутність представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про слухання справи були сповіщені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заперечення представника відповідача, заяву про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд..

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі Білуха проти України зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії , пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18, зроблено наступний висновок, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ Skrlj v. Croatia , Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії , тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні у справі Михайлова проти України від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, незадоволення заяви представника позивача - ПП Лакарен про відвід може сприйматися ним як порушення його прав.

Між тим, суд виходить з того, що відвід має бути вмотивованим.

З огляду на вказану імперативну норму, суд вважає слушними доводи представника позивача, адже дійсно суддею Прийомовою О.Ю. розглядалась справа між тими ж сторонами, у яких предмет розгляду так чи інакше торкався спірного нерухомого майна.

Так, суддею Прийомовою О.Ю. під час розгляду справи № 495/9928/16-ц, досліджувалось, що ОСОБА_2 передав в оренду ОСОБА_9 для сільськогосподарських потреб, а саме - виноградарства земельну частку/пай/ розміром 5,2 в умовних кадастрових гектарах під № 789 у земельному масиві АДРЕСА_1.

Наразі позивач вказує, що ПП Лакарен є власником багаторічних насаджень винограду, які розташовані на земельному масиві АДРЕСА_1 за межами населених пунктів, а відповідачі, в т.ч. ОСОБА_2 , внаслідок незаконного оформлення державних актів стали власниками земельних ділянок в масиві АДРЕСА_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухваленим 01.06.2021 року у справі № 495/9928/16-ц, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою було відмовлено.

Таким чином, продовження розгляду справи тим же складом суду може викликати подальшу недовіру до суду представника ПП Лакарен , адже на його думку сформована позиція судді може враховуватись під час розгляду даної конкретної цивільної справи.

Постановлюючи відповідну ухвалу з цього питання, судом звертається особлива увага на те, що порушення права особи на справедливий суд окреслено позицією Європейського суду, застосування практики якого є джерелом права.

Крім того, фундаментальною основою правосуддя є довіра громадськості.

Таким чином, подана заява про відвід представника позивача безсумнівно впливає на можливість винесення об`єктивного рішення у справі, а тому задля не можливості виклику сумніву в безсторонності судді, виходячи з суб`єктивного та об`єктивного критерію даного принципу, оскільки суддею Прийомовою О.Ю. вже висловлювалась позиція з розгляду іншої справи, що неодмінно торкається предмета спору у даному провадженні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання директора приватного підприємства Лакарен Лакарен Крістофа Маркіза де Фаб`яні про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Лакарен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідпальністю "Агрофірма "Шаболат" про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та передати матеріали цивільної справи №495/3010/17 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання директора приватного підприємства Лакарен Лакарен Крістофа Маркіза де Фаб`яні про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Лакарен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на земельні ділянки - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/3010/17 за позовною заявою Приватного підприємства "Лакарен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 07 червня 2021 року.

Суддя: