Рішення

від 27.05.2021 по справі 160/54/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Справа № 160/54/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняНагрої Д.О., за участі: представника позивача представника відповідача Галючека А.А, Чернишової Я.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будинок з терасою на Жуковського 6 Д до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 представник позивача адвокат Галючек Артем Анатолійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис № 1488-ДК/0138Пр/03/01/-20 від 24.12.2020 складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області-головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубко Д.Ю.

В обґрунтування позовної заяви, представник позивача зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській проведено позапланову виїзну перевірку земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:290:0036, яка належить на праві приватної власності обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будинок з терасою на Жуковського 6 Д . Зазначеною перевіркою встановлено порушення зі сторони житлово-будівельного кооперативу, а саме зняття та заволодіння ґрунтовим покривом (родючим шаром ґрунту) без спеціального дозволу.

Позивач не погоджуючись з висновками відповідача викладені в акті № 1488-ДК/1410/АП/09/01/-20 від 10.12.2020, обґрунтовуючи свою позицію їх необ`єктивністю та упередженістю. Також, в свою чергу, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Будинок з терасою на Жуковського 6 Д не згоден з приписом державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській, вважає його необґрунтованим та незаконним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача 02.04.2021 надійшов відзив на позов, згідно якого зазначено, що на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:290:0036 відбувались будівельні роботи пов`язані із зняттям та перенесенням ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), а також заволодіння ґрунтовим покривом шляхом вивезення його за межі земельної ділянки. Дозвіл на зняття та перенесення поверхневого (родючого) шару ґрунту позивач не отримував, а отже дії останнього є неправомірними та такими, що порушують вимоги законодавства.

08.04.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позов, в якій останній зазначив свої заперечення з приводу відзиву.

27.05.2021 від представника відповідача надійшли заперечення з приводу доводів позивача, та щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які останній поніс на правничу допомогу.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважала їх необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, відповідно до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини справи.

Відповідачем на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності від 27.11.2020 №1488-ДК проведено позапланову виїзну перевірку земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:290:0036, яка належить на праві приватної власності обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будинок з терасою на Жуковського 6 Д , результати якої викладені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою №1488-ДК/1410/АП/09/01/-20 від 10.12.2020.

Перевіркою виявлені порушення обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Будинок з терасою на Жуковського 6 Д , а саме зазначено, що на земельній ділянці загальною площею 0.0972 га з кадастровим номером 1210100000:03:290:0036 проводиться зняття та заволодіння ґрунтовим покривом (родючим шаром ґрунту) без спеціального дозволу.

Позивач не погоджуючись з висновками державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській викладені в акті № 1488-ДК/1410/АП/09/01/-20 від 10.12.2020, надав свої письмові заперечення за вих. № 24 від 21.12.2020, проте державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубко Дмитром Юрійовичем було складено та видано протоколи про адміністративне правопорушення № 1488-ДК/0175П/07/01/-20 від 16.12.2020, № 1488-ДК/0176П/07/01/-20 від 16.12.2020, а також припис № 1488-ДК/0183Пр/03/01/-20 від 24.12.2020 про усунення виявлених правопорушень у 30 денний термін.

Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Будинок з терасою на Жуковського 6 Д з приписом державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській категорично не згоден, вважає його необґрунтованим та незаконним.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством України та перебуває під особливою охороною держави. Враховуючи особливий правовий статус землі як головного багатства держави, а також цінності сільськогосподарських земель, питання зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки знайшло своє особливе правове регулювання.

Зокрема, стаття 1 Закону України Про охорону земель визначено, що ґрунт -природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості;

родючість ґрунту - здатність ґрунту задовольняти потреби рослин в елементах живлення, воді, повітрі і теплі в достатніх кількостях для їх нормального розвитку, які в сукупності є основним показником якості ґрунту.

Стаття 168 Земельного кодексу України передбачено, що ґрунти земельних ділянок є об`єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Будинок з терасою на Жуковського 6 Д відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1214654332020 від 28.10.2020 є власником земельної ділянки загальною площею 0.0972 га, кадастровий номер: 1210100000:03:290:0036.

Згідно розробленої та затвердженої Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області технічної документації земельна ділянка загальною площею 0.0972 га, кадастровий номер: 1210100000:03:290:0036 належить до категорії 200 Землі житлової та громадської забудови , з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку , що підтверджено витягом №1909-5839 від 19.09.2019 про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

Обслуговуючим кооперативом ЖБК Будинок з терасою на Жуковського 6 Д укладено договір №16-09/19 від 16.09.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гарант Проект . На виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гарант Проект проведено комплекс робіт з демонтажу об`єкту житлової нерухомості № 680496912101: старої будівлі, прибудов, гаражу, мостіння, а також мереж комунікацій. 25.06.2020 даний об`єкт житлової нерухомості № 680496912101 знято з державної реєстрації, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2020.

Аналіз змісту спірного припису № 1488-ДК/0183Пр/03/01/-20 від 24.12.2020 дає підстави стверджувати, що він не відповідає ознакам акту індивідуальної дії (розпорядчого акту) з огляду на таке.

Відповідно до статті 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель до повноважень державного інспектора віднесено, зокрема, надання обов`язкових для виконання вказівок (приписів) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини 1 статті 4 КАС України).

Отже, припис - це обов`язкова для виконання письмова вимога уповноваженого органу щодо усунення порушень вимог законодавства. Заходи в приписі, спрямовані на усунення порушень вимог закону, а відтак, мають бути чітко сформульовані та конкретизовані.

Разом з тим, спірний припис містить висновки про виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства, однак, не містить визначення конкретних дій, обов`язкових до виконання для усунення виявлених порушень.

З огляду на правову природу припису № 1488-ДКУ0183Пр/03/01/-20 від 24.12.2020, такий породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, а відтак, наділений ознаками правового акту індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому законність припису передбачає його обґрунтованість.

У даному випадку зміст спірного припису, який є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб усунути порушення земельного законодавства у 30 денний термін з дня отримання припису , встановлені уповноваженою особою. Додатково про обов`язковий характер даного припису свідчить застереження в ньому про те, що його невиконання є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у приписі про необхідність усунути порушення вимог земельного законодавства відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень чинного закону повинен здійснити позивач для усунення встановлених перевіркою порушення вимог законодавства.

Зазначена позиція розглянута в правовому висновку викладеного в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2019 року по справі № 806/1723/18.

Таким чином, з аналізу змісту припису ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 1488-ДК/0183Пр/03/01/-20 від 24.12.2020, як акту індивідуальної дії, вбачається, що такий припис прийнято з порушенням вимог законодавства щодо його змісту, оскільки є неконкретизованим.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем для з`ясування кваліфікуючої обставини родючості ґрунту позивачем ініційовано проведення на земельній ділянці загальною площею 0.0972 га з кадастровим номером: 1210100000:03:290:0036 експертне будівельно-технічне дослідження, в результаті чого отримано Висновок судового експерта Д.Ю. Чашина №151/20 від 08.07.2020.

Згідно висновку проведеного експертного будівельно-технічного дослідження: Родючого шару ґрунту в складі ґрунтів земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:290:0036 по вул. В. Жуковського, 6 Д у м. Дніпро не має .

Отже, з урахуванням результатів експертного дослідження № 151/20 від 08.07.2020, можна зробити висновок, що необхідність отримання дозволу на зняття і перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок має місце лише у тих випадках, коли він характеризується родючістю (у даному випадку - вміст гумусу в ґрунті має бути не менше ніж 3,2 %). Разом з тим, відповідно до аналізу зразка верхнього шару ґрунту земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:290:0036, параметри вмісту гумусу, як показника родючості ґрунту менше 1,1%, що є значно низькими.

З урахуванням вимог ст. 166, ст.168 Земельного кодексу України, та вимог і показників, встановлених у ДСТУ 4289:2004, ДСТУ 4287:2004, ДСТУ 4362:2004 можна дійти висновку, що основною та найціннішою властивістю ґрунту є його родючість тобто, ґрунтовий покрив має обов`язково характеризуватися родючістю. Ґрунтовий покрив земельних ділянок, який не відповідає вимогам та показникам, встановленим у зазначених ДСТУ, не є родючим, а отже, дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок не видається.

На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що у позивача не виникає обов`язку в отриманні агрохімічного паспорту та проекту землеустрою.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будинок з терасою на Жуковського 6 Д задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача надано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого витрати на правову допомогу адвоката складають 15400 грн., при вирішенні яких суд керуються наступними нормами КАС України.

Так, за змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначалося вище, за правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15400,00 грн., представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 1/06/20 від 01.06.2020 укладений між Адвокатським об`єднанням Право та Партнерство в особі керуючого партнера Галючека Артема Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Будинок з терасою на Жуковського 6 Д , в особі директора Гольдіна Михайла Ароновича, який діє на підставі Статуту, додаток 1 до Договору 1/06/20 Погодинні ставки адвокатського об`єднання , заяву на отримання правової (правничої) допомоги за Договором № 1/06/20, акт приймання-передачі виконавчих робіт/послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 1/06/20 від 01.06.2020, заявку на отримання правової (правничої) допомоги за Договором № 1/06/20 від 01.06.2020, акт приймання - передачі виконаних робіт/послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 1/06/20 від 01.06.2020, платіжне доручення № 21 від 30.12.2020 на суму 8400 грн., призначення платежу: оплата за надання юридичних послуг згідно акта від 30.12.2020 за Договором про надання правової (правничої допомоги) № 1/06/20 від 01.06.2020, платіжне доручення № 100 від 28.05.2021 на суму 7000 грн., призначення платежу: оплата за надання юридичних послуг згідно акта від 27.05.2021 за Договором про надання правової (правничої допомоги) № 1/06/20 від 01.06.2020.

Отже, вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги становить 15400,00 грн.

Зважаючи на наведене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу саме у сумі 15400,00 грн.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 15400,00 грн. підтверджені належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами.

При цьому, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання цих робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення не співмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву не зазначені заперечення проти заявленої позивачем до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на доведеність позивачем розміру фактично понесених витрат на правничу допомогу у сумі 15400,00грн. та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або не співмірності таких витрат, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про розподіл між сторонами судових витрат та про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, шляхом стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15400,00грн.

Керуючись ст. 9,77,139, 241-243, 246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будинок з терасою на Жуковського 6 Д (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 6 Д, код ЄДРПОУ: 43156650) до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Філосовська, 39-А, код ЄДРПОУ: 39835428) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис № 1488-ДК/0138Пр/03/01/-20 від 24.12.2020 складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області-головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Зубко Д.Ю.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Філосовська, 39-А, код ЄДРПОУ: 39835428) на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Будинок з терасою на Жуковського 6 Д (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 6 Д, код ЄДРПОУ: 43156650) судовий збір у розмірі 2270,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15400,00 грн., а всього 17670,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 червня 2021 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко