Рішення

від 07.08.2006 по справі 17/445-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/445-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.06           Справа № 17/445-06.

Cуддя Коваленко О. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлід»

До відповідача: Приватного торгового підприємства «Кераміка – С»

про стягнення 13 989 грн. 13 коп.

                                                                                       Суддя         КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача:      Пахота М.М.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 13 989 грн. 13 коп., з яких 11 330 грн. 43 коп. заборгованості, 1 665 грн. 57 коп. пені, 793 грн. 13 коп.  штрафу за несплачені кошти та 200 грн. 00 коп. штрафу за залишення претензії без розгляду, що виникли внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язань по дилерському договору поставки №42 від 05.09.2005 року, укладеного між сторонами.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до умов укладеного між сторонами дилерському договору поставки №42 від 05.09.2005 року, відповідач отримав у позивача товар (керамічну плитку) на загальну суму 13 930 грн. 43 коп.

Згідно п. 4.5. Договору відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачем за отриманий товар не пізніше 25 календарних днів з моменту поставки продукції, але в порушення умов договору відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу лише 1 100 грн. 00 коп. 10.02.2006 року та 1 500 грн. 00 коп. 13.02.2006 року.

Внаслідок порушення відповідачем умов вказаного договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка склала 11 330 грн. 43 коп., що підтверджується відповідними  документами, а саме: видатковою накладною №54 від 19.01.2006р. та довіреністю відповідача серії ЯЛИ №279480 від 12.01.2006р. (в матеріалах справи (а.с. 14,15).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 11 330 грн. 43 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2. Договору передбачена відповідальність за порушення строків сплати платежів по вказаному договору у вигляді пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від несплаченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків розрахунків, розмір якої становить 1 665 грн. 57 коп. обґрунтовані, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% вартості неоплаченої продукції в сумі 793 грн. 13 коп. за несплачені кошти та 200 грн. 00 коп. штрафу за залишення претензії без розгляду, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України підставою для застосування штрафу може бути будь–яке порушення зобов‘язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов‘язання. Оскільки відповідач має перед позивачем лише грошове зобов‘язання, то вимоги позивача щодо стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного торгового підприємства «Кераміка – С» (40477, м. Суми, вул. Рибалка, 2, код 32463404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлід» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 132, код 24081486) 11 330 грн. 43 коп. боргу, 1 665 грн. 57 коп. пені, державне мито в сумі 1 299 грн. 60 коп. та 109 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 21 серпня 2006 р.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО