Рішення

від 07.06.2021 по справі 380/8750/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року справа №380/8750/20

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчина В.Ю.,

за участю:

представника позивача Цап О.Р.,

представника відповідача Посисень І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Відвідай до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Відвідай (місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Замарстинівська, 34, код ЄДРПОУ 39091341) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 39778297), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області проведено перевірку підприємства без з`ясування всіх обставин у справі. Відповідач, на думку позивача, неправомірно застосував штраф у зв`язку із виявленням працівника, з яким не оформлено трудові відносини, оскільки не встановив особи можливого працівника, порушив процедуру проведення перевірки, оскільки не пред`явив службового посвідчення перед проведенням перевірки, не з`ясував, що приміщення, в якому розміщено ТзОВ Відвідай , використовують інші суб`єкти господарювання.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що перевіркою встановлено, що на кухні у приміщенні, що належить ТзОВ Відвідай та вхід до якої саме з приміщення ТзОВ Відвідай , було виявлено невстановлену особу, яка виконувала трудову функцію (мила посуд). Зазначене, на думку відповідача, свідчить про порушення позивачем законодавства в частині допуску до роботи особи без укладення трудового договору. Відповідач також наголошує, що процедура проведення перевірки була дотримана, бо перевіряюча представилася присутнім, коли зайшла у приміщення, де здійснює господарську діяльність позивач, а також позивачу було пред`явлено направлення на проведення інспекційного відвідування, в якому вказано підставу проведення інспекційного заходу.

Ухвалою суду від 06.11.2020 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 09.12.2020 суд допустив заміну позивача ОСОБА_1 - директора ТзОВ Відвідай , належним, - ТзОВ Відвідай .

Ухвалою суду від 09.12.2020 визнано поважними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю Відвідай строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Відвідай до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису та поновлено строк звернення до суду.

Для ознайомлення позивача з відзивом суд оголосив перерву до 20.01.2020.

В судові засідання 20.01.2021, 01.03.2021, 22.03.2021 сторони не з`являлися.

Розгляд справи неодноразово був відкладений з огляду на клопотання відповідача у зв`язку із карантинними обмеженнями.

Відповідно до ст.205 КАС України підстави для відкладення розгляду справи були відсутні. При цьому суд урахував, що відповідач подав відзив, отже реалізував своє процесуальне право на подання заяви по суті справи, а також звертаючись до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку і запровадженням карантинних заходів, відповідач не довів, що саме запровадження таких заходів сало перешкодою для участі у судовому засіданні. Водночас, як видно із означеного клопотання, відповідач обґрунтовує неможливість взяти участь у судовому засіданні зайнятістю у інших справах. Таким чином, суперечливість зазначених відповідачем підстав для відкладення розгляду справи є причиною відмови у відкладенні розгляду справи у судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів , Протоколу № 8 позапланового засідання міської комісії з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 17.03.2021, Протоколу № 8 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2021 року, Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 2 від 18.03.2021 року, та з метою попередження розповсюдження нової коронавірусної інфекції (COVID-19) у Львівському окружному адміністративному суді в період з 19 березня по 28 березня 2021 року включно (з можливим подовженням в залежності від епідеміологічної ситуації): встановлено особливий режим роботи суду, а саме: - обмежено вхід відвідувачам до приміщення суду; - прийом кореспонденції здійснюватиметься дистанційно за допомогою скриньки для вхідної кореспонденції розміщеної при вході в приміщення суду; - сторонам по справі рекомендується скористатися іншими дистанційними засобами подачі документів (електронна пошта, Електронний суд , факсимільний зв`язок, поштове відправлення або кур`єрська доставка);- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснюватиметься, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань; - ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу або проводити ознайомлення після скасування посилення протиепідемічних заходів у Львівському окружному адміністративному суді; - самостійне переміщення учасників судового процесу та інших осіб по суду не допускається; - враховуючи припинення пропуску осіб до залів судових засідань та обмежень щодо переміщення будівлі суду, скасовуються раніше призначені сеанси відеоконференцзв`язку з іншими судами, - обмежується проведення ВКЗ до завершення посилених карантинних заходів. Рекомендується учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Особливий режим роботи суду було продовжено відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 3 від 25.03.2021 року - до 04 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 4 від 02.04.2021 року - по 12 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 5 від 09.04.2021 року - по 19 квітня 2021 включно; Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 6 від 16.04.2021 року - по 04 травня включно.

Сторони у цій справі не скористалися можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З урахуванням викладеного, суд відкладав розгляд справи та призначив судове засідання на 17.05.2021.

07.06.2021 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила.

Суд встановив таке.

13.02.2020 ГУ Держпраці у Львівській області видало наказ №0484-П про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ Відвідай .

13.02.2020 2020 ГУ Держпраці у Львівській області видало направлення №0484 для здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ Відвідай .

17.02.2020 інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Кучмою М.І. відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823 від 21.08.2019, проведено інспекційне відвідування ТзОВ Відвідай за адресою: АДРЕСА_1 , про що 21.02.2020 складено Акт №ЛВ11241/893/ПД/АВ, а керівнику ТзОВ Відвідай ОСОБА_1 відповідно до п. 27 Порядку зобов`язано усунути встановлені порушення.

В Акті від 21.02.2020 за №ЛВ11241/893/ПД/АВ зафіксовано, що у приміщенні, де здійснює господарську діяльність ТзОВ Відвідай за вищевказаною адресою о 17 год. 26 хв. 17.02.2020 допущено до роботи особу, що здійснювала трудову функцію, а саме, миття посуду.

17.02.2020 відповідач виставив позивачу вимогу про надання документів №ЛВ11241/893/ПД, отриману ОСОБА_1 17.02.2020 та виконану ним.

Згідно з приписом за №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020 про усунення порушень, виявлена особа відмовилась називатись та поспішно покинула приміщення ТзОВ Відвідай ; керівник Товариства ОСОБА_1 відмовився надати будь- які пояснення та документи, на підставі яких вказана особа виконувала трудову функцію. На підставі зазначеного, відповідач у приписі зробив висновок про допуск ТзОВ Відвідай до роботи особи, яка виконувала трудову функцію без укладення трудового договору.

24.02.2020 припис скеровано на адресу ТзОВ Відвідай 24.02.2020

Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Правовідносини сторін у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р., Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 (далі - Порядок № 823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509), Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до преамбули Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч.5 вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст. 4 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Щодо дотримання процедури призначення інспекційного відвідування.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначається Порядком № 823.

Згідно з абзацом 1 п. 2 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформления та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією Держстату та територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати, ДПС та її територіальних органів, зокрема, про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності, Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) за дорученням Прем`єр-міністра України; 9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) за запитом народного депутата; 11) у разі невиконання вимог припису.

17.02.2020 інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Кучмою М.І. у відповідності до ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823 від 21.08.2019, проведено інспекційне відвідування ТзОВ Відвідай за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 34.

Підставою для здійснення вказаного інспекційного відвідування є окреме доручення т.в.о. Голови Держслужби України з питань праці №Д-69/1/3.1 -20 від 06.02.2020, на виконання якого т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Львівській області видано Наказ №0484-П від 13.02.2020 Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ Відвідай , та відповідне направлення №0484 від 13.02.2020.

Відтак, в частині дотримання процедури призначення інспекційного відвідування відповідач діяв з дотриманням чинного законодавства.

Щодо процедури проведення перевірки.

В абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V передбачено, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суд встановив, що порушуючи п. 8 Порядку № 823, відповідно до якого під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності), інспектор праці не пред`явив посвідчення на проведення інспекційного відвідування визначеним цим пунктом особам. Відтак, відповідач був позбавлений права вчасно надати пояснення, достовірну та об`єктивну інформацію щодо питань з приводу яких здійснювалося інспекційне відвідування.

Ці обставини суд встановив на підставі зафіксованого засобами відеофіксації перевірки.

Щодо покликання відповідача на те, що інспектор відповідно до Порядку №823 має право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, і таке право не було реалізовано, бо працівниця Товариства відмовилася надавати пояснення, то суд таке не бере до уваги з огляду на те, що таке право інспектор може реалізувати після завершення процедури ознайомлення керівника чи уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яке перевіряють, з підставами проведення інспектування, пред`явленням посвідчення інспектора. Інакше кажучи, відібрання пояснень від працівників чи інших осіб, має бути не свавільним чи безумовним; йому повинна передувати відповідна юридично визначена процедура з`ясування підстав відповідного опитування.

Крім того, відповідно до п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспектор праці уповноважений під час проведення інспекційних відвідувань без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Суд не заперечує права Головного управління Держпраці на реалізацію підпункту 1 пункту 10 Порядку №823 у вказаній частині, однак таке має відповідати вимогам законодавства про працю, а саме в частині дотримання процедури проведення перевірки та забезпечення прав суб`єкта, якого перевіряють.

Таким чином, проведення перевірки відповідачем здійснювалося також з порушенням норм законодавства, а саме, в частині, що стосується процедури проведення перевірки.

Щодо обставин, встановлених інспекційним відвідуванням, то суд зазначає таке.

Як видно з матеріалів справи, інспекційне відвідування ТзОВ Відвідай проведено за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 34, тобто за місцезнаходженням означеного Товариства.

Суд встановив, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності керівнику ТзОВ Відвідай п. ОСОБА_1 .

Крім того, зазначене приміщення орендує ПП Бойки відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 18.02.2020 та ГО Товариство Бойківщина відповідно до договору безоплатного користування нежитлового приміщення №1 від 21.09.2018. Зазначені обставини також підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначені обставини не були з`ясовані інспектором.

Також, види діяльності позивача не включають надання послуг у сфері громадського харчування чи ресторанного бізнесу.

Інспектор, зазначаючи в оскаржуваному приписі про виявлення під час інспекційного відвідування у приміщенні, де здійснює господарську діяльність позивач, особи, яка здійснювала трудову функцію, а саме, миття посуду, не встановила особу тієї, що мила посуд. Тому, отримавши від керівника позивача документи на виконання вимоги про надання документів, зокрема, копії письмових трудових договорів, наказів про прийняття на роботу, заяв працівників про прийняття на роботу, звільнення з роботи, у інспектора були відсутні достатні відомості для встановлення факту праці у позивача без оформлення трудового договору. Інспектор, лише на підставі отриманих від позивача документів (письмових трудових договорів, наказів про прийняття на роботу), але без встановлення особи тієї, що на думку інспектора без оформлення трудових відносини здійснювала трудову функцію у позивача, не міг достовірно встановити чи саме невстановлена особа була оформлена без дотримання законодавства про працю.

Тому зазначення в оскаржуваному приписі про виявлення під час інспекційного відвідування у приміщенні, де здійснює господарську діяльність позивач, особи, яка мила посуд у розумінні трудової функції, є таким, що суперечить зазначеним вище обставинам.

Отже, висновок відповідача про те, що позивач порушує законодавство про працю, оскільки використовує працю неоформленого працівника, є таким, що зроблений без урахування всіх обставин.

Зазначені обставини у сукупності дають суду підстави для висновку про порушення відповідачем вимог законодавства під час проведення позапланового заходу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

З урахуванням того, що відповідно до п.3 ч.2 статті 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), суд дійшов висновку, що виносячи оскаржуваний припис, відповідач діяв без з`ясування та, відповідно, без урахування всіх обставин під час інспекційного відвідування, а навпаки, не урахувавши того, що за адресою здійснення господарської діяльності позивача, провадять свою діяльність інші суб`єкти, а також не встановивши особи, яка, як вважає відповідач, здійснювала трудову функцію у приміщенні позивача без оформлення трудових відносин, спричинило протиправність такого припису.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що протиправний припис відповідача про усунення виявлених порушень №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020 підлягає скасуванню, а відтак позов слід задовольнити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір на суму 2102,00грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Відвідай (місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Замарстинівська, 34, код ЄДРПОУ 39091341) до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 39778297) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області усунення виявлених порушень №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл.Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 39778297) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Відвідай (місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Замарстинівська, 34, код ЄДРПОУ 39091341) судовий збір на суму 2102 (дві тисячі сто дві)грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 08.06.2021.

Суддя Лунь З.І.