Ухвала

від 03.06.2021 по справі 641/1900/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №641/1900/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11кп/818/881/21 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205,

ч.3 ст.212 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова апеляційну скаргу з клопотанням адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії EМPSON LIMITED, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 березня 2017 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України та обвинуваченим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цим же вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.255 КК України на 5 років позбавлення волі, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 14 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 238 000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

На зазначений вирок адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії EМPSON LIMITED, 25 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що про існування вказаного судового рішення він дізнався 21.09.2018 року з ЄДРСР.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 02 червня 2021 року подав клопотання до Харківського апеляційного суду про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог, передбачених п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 квітня 2017 року вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 було проголошено за відсутності адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії EМPSON LIMITED.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії EМPSON LIMITED, копії вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 .

Таким чином, зазначені обставини перешкодили адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії EМPSON LIMITED, вчасно подати апеляційну скаргу.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, вимогами ч.4 ст.394 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що компанія EМPSON LIMITED є особою, яка може оскаржити зазначений вище вирок, оскільки цей вирок стосується прав, свобод та інтересів компанії EМPSON LIMITED, та створив преюдицію для неї, є необґрунтованими.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, що міститься в Постанові від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України.

Разом з тим, Верховний Суд України у згаданій вище Постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Вказаний вирок, хоча і містить згадування назви компанії EМPSON LIMITED, однак формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_8 , який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, які таку угоду не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, у тому числі щодо компанії EМPSON LIMITED, і не створював преюдицію для неї щодо встановлення будь яких фактичних обставин, що не підлягають доказуванню в інших кримінальних провадженнях.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 15 грудня 2016 року (справа №5-218кс(15)16), за результатами перегляду справи за вироком на підставі угоди про визнання винуватості за ч.2 ст.205 КК України.

Зазначене свідчить про те, що компанія EМPSON LIMITED та діючий в її інтересах адвокат ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не є особами, наділеними правом на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії EМPSON LIMITED про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії EМPSON LIMITED, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії EМPSON LIMITED, на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 , повернути адвокату ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати адвокату ОСОБА_7 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: