Постанова

від 31.05.2021 по справі 910/4185/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Справа № 910/4185/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Готьман Л.В.

від відповідача: Франюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 (суддя Нечай О.В.)

у справі № 910/4185/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання припинити дії та стягнення 8 762 061,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (далі - ТОВ "Еру Трейдінг", позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач) про зобов'язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019 та включення вартості та обсягів таких послуг у первинні документи, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії за вказаним договором та стягнення коштів у розмірі 8 762 061,22 грн.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

2. 06.04.2021 ТОВ "Еру Трейдінг" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просило суд з метою забезпечення позову про зобов'язання припинити нарахування та про стягнення коштів вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "НЕК "Укренерго" вчиняти певні дії, а саме заборонити ПрАТ "НЕК "Укренерго" до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

- застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень п. 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 307 від 14.03.2018 (далі - Правила ринку), у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати ТОВ "Еру Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "Еру Трейдінг", для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "Еру Трейдінг", для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "Еру Трейдінг", його ЄДРПОУ, розміру простроченої ним оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати ТОВ "Еру Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії ТОВ "Еру Трейдінг" учасникам ринку;

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для ТОВ "Еру Трейдінг";

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам ТОВ "Еру Трейдінг" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "Еру Трейдінг", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- припиняти надання послуги з передачі електричної енергії ТОВ "Еру Трейдінг" за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019 у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.

3. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на неправомірність дій відповідача, що стосуються нарахування плати за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та включення відповідних послуг в первинні документи за вищевказаним договором.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/4185/21 заяву ТОВ "Еру Трейдінг" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено ПрАТ "НЕК "Укренерго":

- застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень п. 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати ТОВ "Еру Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "Еру Трейдінг" для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "Еру Трейдінг" для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "Еру Трейдінг", його ЄДРПОУ, розміру простроченої ним оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати ТОВ "Еру Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії ТОВ "Еру Трейдінг" учасникам ринку;

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для ТОВ "Еру Трейдінг";

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам ТОВ "Еру Трейдінг" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "Еру Трейдінг" його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- припиняти надання послуги з передачі електричної енергії ТОВ "Еру Трейдінг" за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019 у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.

5. Зазначена ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що:

- з огляду на положення Правил ринку, відповідач наділений повноваженнями вживати таких заходів по відношенню до позивача як присвоєння йому статусу "Дефолтний" та "Переддефолтний", що означає для позивача як електропостачальника повне зупинення його діяльності, а саме позивач фактично буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку, ринку допоміжних послуг, споживачами тощо;

- відповідно до п. 8.4 договору про надання послуг відповідач має право припинити надання послуги позивачу, якщо він не виконує своїх зобов'язань з оплати послуги відповідача або нехтує обов'язками, що випливають з цього договору;

- вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову жодним чином не вказує на вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого статусу заявника на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків, зокрема, усунення учасника з ринку до вирішення спору в цій справі. Забезпечення позову має на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду;

- обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності;

- при цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, які не є учасниками судового процесу, і наявний прямий зв'язок між обраними заявником заходами забезпечення позову і предметом позову, а саме обрані заходи забезпечення позову спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача;

- у випадку невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову та в разі задоволення його позову, обраний ним спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним. Як наслідок, позивач не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/4185/21 та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Еру Трейдінг" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

7. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що:

- при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права;

- суд вжив заходи забезпечення позову, не надавши належної оцінки обґрунтованості доводів позивача, безпідставно та необґрунтовано, в порушення засад співмірності та адекватності, за відсутності відповідних правових підстав, з посиланням на припущення;

- позивач доказово не обґрунтував і не підтвердив наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не надав у розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) жодного доказу, що б свідчив про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову;

- суд керувався припущеннями позивача щодо можливого набуття останнім статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний" у зв'язку з неоплатою заборгованості перед відповідачем відповідно до глави 1.7 розділу 12 Правил ринку;

- набуття позивачем статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний" унеможливлено, зокрема, тим, що станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали ТОВ "Еру Трейдінг" не має заборгованості перед відповідачем за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019;

- суд залишив поза увагою, що присвоєння учасникам ринку електричної енергії статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний" не є повноваженням відповідача;

- місцевий господарський суд у цілому заборонив відповідачу вживати до позивача заходи, передбачені главою 1.7 розділу 12 Правил ринку, без прив'язки до певної обставини та/або події, що є необґрунтованим, відтак, застосовуючи обмеження, що не пов'язані з предметом спору, суд вжив заходи забезпечення, що не відповідають критерію адекватності;

- таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 86 та 236 ГПК України щодо повного і всебічного з'ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову;

- суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті на стадії підготовки справи до судового розгляду;

- судом не вирішено питання щодо зустрічного забезпечення, чим порушено принцип пропорційності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 справу № 910/4185/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/4185/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.05.2021 об 11:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.05.2021.

Позиції учасників справи

10. 18.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Еру Трейдінг" на апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго", в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників учасників справи

11. У судове засідання, призначене на 31.05.2021, з'явились представники позивача та відповідача (скаржника).

12. Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

13. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14. Позивач у цій справі є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої на підставі постанови НКРЕКП від 04.10.2018 № 1153.

15. Порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов'язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об'єднаній енергетичній системі України визначено Правилами ринку.

16. Матеріали справи свідчать про те, що предметом позову у даній справі є вимоги про зобов'язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії та включення вартості та обсягів таких послуг у первинні документи, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії за вказаним договором, а також стягнення коштів як переплати за цим договором.

17. Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що:

- оператором системи передачі в Україні є ПрАТ "НЕК "Укренерго", яке є суб'єктом природної монополії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами на всій території України;

- за липень 2019 року - грудень 2020 року включно позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 8 762 061,22 грн за послуги за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019, які відповідач неправомірно зарахував в якості оплат за послуги при експорті електричної енергії та відмовляється їх повернути як переплату за договором;

- у відповідача відсутнє право на нарахування плати за послуги з передачі електричної енергії при експортних операціях, а кошти, отримані відповідачем у розмірі 8 762 061,22 грн, підлягають поверненню позивачу відповідно до норм чинного законодавства України та договору;

- право відповідача на нарахування плати за послуги з передачі електричної енергії при експортних операціях не передбачено договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019, Кодексом системи передачі, Законом України "Про ринок електричної енергії" або будь-якими іншими нормативно-правовими актами, а тому у відповідача відсутні правові підстави здійснювати нарахування послуг з передачі електричної енергії при експортних операціях відповідно до вказаного договору, включати такі послуги до первинних документів (акти, рахунки і т.п.) та вимагати у позивача здійснювати їх оплату;

- проте неоплата рахунків, виставлених відповідачем за договором, позивачем призводить до наслідків, що визначені розділом 1.7 Правил ринку, а саме учасник ринку, в даному випадку позивач, набуває статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний" та фактично залишається без можливості провадити господарську діяльність на ринку електричної енергії;

- відповідач систематично у рахунках-фактурах, які надає позивачу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019, зазначає про своє право припинити надавати позивачу послуги у випадку неоплати вартості послуги, у тому числі нарахованої на обсяги експортованої електричної енергії;

- 07.02.2020 НКРЕКП прийняла постанову № 360, якою було передбачено обов'язок експортерів електричної енергії оплачувати послуги з передачі електричної енергії в обсягах експортованої електричної енергії, яка набула чинності з 08.02.2020. Проте 13.07.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням у справі № 640/3041/20 визнав протиправною та нечинною з момент прийняття постанову НКРЕКП від 07.02.2020 № 360 в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, 6.2, 6.5 глави 6 розділу ХІ та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, якими було запроваджено обов'язок експортерів оплачувати послуги з передачі електричної енергії при експорті. 21.10.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд виніс постанову у цій справі, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 залишив без змін, та яка набрала законної сили з дати її прийняття. Зазначене свідчить про відсутність обов'язку у позивача оплачувати послуги з передачі електричної енергії при експорті електричної енергії з 01.07.2019 по теперішній час;

- станом на дату подання цієї заяви про забезпечення позову відповідач коштів (переплату за договором) не повернув, коригування документів не здійснив та продовжує включати в первинні документи за договором (за грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року) обсяги та вартість експортованої електричної енергії позивачем;

- вищезазначене фактично підтверджує наявне існування обставин можливого виключення позивача з ринку електричної енергії на час провадження справи в суді, наслідки чого будуть незворотними;

- внаслідок набуття статусу "Дефолтний" позивач не тільки буде позбавлений можливості здійснювати діяльність на ринку електричної енергії, а також зі своїми споживачами зазнає непомірно великих збитків внаслідок постачання електричної енергії його споживачам постачальником "останньої надії" (постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії за цінами, що значно вищі за ринкові).

18. За доводами заявника (позивача), застосування заявлених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (як-то усунення учасника з ринку електричної енергії) до вирішення спору у даній справі та набрання судовим рішенням законної сили.

19. ТОВ "Еру Трейдінг" вважає, що у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову позивач фактично буде позбавлений можливості здійснення господарської діяльності на енергетичному ринку, що фактично нівелює можливість захисту прав та інтересів позивача як постачальника електричної енергії споживачу і учасника ринку електричної енергії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

20. Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

21. Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

22. За правилами ст. 136 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

23. Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

24. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

25. Відповідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

26. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

27. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

28. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

29. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

30. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

31. Згідно з п. 1.7.1 Правил ринку учасник ринку, крім оператора системи передачі (ОСП), оператора ринку (ОР) та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 1) учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим робочим днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку через систему управління ринком платіжного документа від адміністратора розрахунків (АР), не здійснив відповідну оплату; 2) учасник ринку, який є стороною, відповідальною за баланс (СВБ), не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансові гарантії в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил; 3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.

32. Одночасно, у п. 1.7.2 Правил ринку вказано, що при набутті статусу "Переддефолтний" АР на період існування такого статусу: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний"; 2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) використовує фінансові гарантії, що надаються учасником ринку, для покриття його заборгованості перед ОСП; 4) використовує фінансові гарантії, що надаються ним, для покриття заборгованості перед АР та/або, якщо учасник виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Переддефолтний" кожного робочого дня (о 12:00) направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа- підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

33. Пунктом 1.7.4 Правил ринку унормовано, що учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Дефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 1) тривалість статусу "Переддефолтний" для учасника ринку становить більше двох робочих днів; 2) судом прийнято рішення про визнання учасника ринку банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку або його уповноваженими органами прийнято рішення про ліквідацію учасника ринку; 3) у випадку анулювання ліцензії учасника ринку.

34. За приписами п. 1.7.5 вказаних Правил на період існування статусу "Дефолтний" АР вживає до такого учасника ринку такі заходи: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний"; 2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації двосторонніх договорів (ДД) щодо продажу електричної енергії учасникам ринку; 4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) для такого учасника ринку; 5) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу "Дефолтний" постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку; 6) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Дефолтний" кожного робочого дня о 12:00 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець) та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

35. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову у частині заборони ПрАТ "НЕК "Укренерго":

- застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень п. 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати ТОВ "Еру Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "Еру Трейдінг", для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "Еру Трейдінг", для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "Еру Трейдінг", його ЄДРПОУ, розміру простроченої ним оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати ТОВ "Еру Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ "Еру Трейдінг" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії ТОВ "Еру Трейдінг" учасникам ринку;

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для ТОВ "Еру Трейдінг";

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам ТОВ "Еру Трейдінг" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "Еру Трейдінг", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії

є співмірними та адекватними з позовною вимогою про зобов'язання відповідача припинити дії, оскільки остання стосується правомірності нарахування відповідачем обсягів вартості послуг з передачі електричної енергії, їх включення до рахунків та актів приймання-передачі послуг, що у разі їх несплати надає ПрАТ "НЕК "Укренерго" право застосовувати до позивача заходи, передбачені розділом 1.7 Правил ринку.

36. У зв`язку з цим, є обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин щодо унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, як учасника ринку електричної енергії, оскільки підприємство фактично буде позбавлене можливості здійснення господарської діяльності на енергетичному ринку, що призведе, зокрема, до неможливості виконання останнім своїх договірних зобов`язань перед третіми особами та заподіяння заявнику збитків.

37. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи, що заборона відповідачу вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, зазначає, що така заборона стосується виключно заборгованості за передачу експортованої електричної енергії.

38. Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали оскарження не містять, а скаржником не доведено того, що обрані позивачем способи забезпечення позову у наведеній частині призведуть до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб.

39. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу застосовувати до заявника обмежувальні заходи на ринку електричної енергії не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 910/13772/20 з подібних процесуальних правовідносин.

40. Крім того, в силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постановах від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18 від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19 , відповідно до яких частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм ст.ст. 139, 140 ГПК України та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду.

41. З огляду на статус та повноваження ПрАТ "НЕК "Укренерго" як оператора системи передачі, так і адміністратора розрахунків, у розумінні пункту 1.2.2 розділу I Правил ринку, а також враховуючи статус та повноваження позивача як електропостачальника та беручи до уваги обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Наведені правові висновки відповідають правовим висновкам Верховного Суду у подібних процесуальних правовідносинах, викладеним у постановах від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20, від 12.03.2021 у справі № 910/16796/20, від 29.03.2021 у справі № 910/13772/20, від 19.05.2021 у справі № 910/19775/20.

42. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти надання послуги з передачі електричної енергії ТОВ "Еру Трейдінг" за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019 у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії, не узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у вищезазначених постановах від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20, від 19.05.2021 у справі № 910/19775/20 щодо конкретних заходів забезпечення позову, які підлягають застосуванню у процесуальних правовідносинах, подібних до тих, що у даній справі.

43. Твердження скаржника, що до повноважень ПрАТ "НЕК "Укренерго" не належить присвоєння учасникам ринку електричної енергії, в тому числі і позивачу, статусу "Переддефолтний", узгоджуються з пунктом 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, проте при набутті учасником ринку статусу "Переддефолтний" відповідач як адміністратор розрахунків на період існування такого статусу вчиняє ряд дій, які передбачені пунктом 1.7.2 глави 1.7 розділу І Правил ринку.

44. Доводи відповідача, що оскаржуваною ухвалою йому заборонено вживати до позивача заходи без прив`язки до певної обставини та/або події є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції заборонив відповідачу лише застосовувати заходи, які передбачені главою 1.7 розділу I Правил ринку "у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії" .

45. Щодо доводів скаржника про фактичне вирішення судом першої інстанції спору по суті на стадії підготовки справи до судового розгляду, колегія суддів зазначає, що вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову жодним чином не зумовлює вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків у вигляді усунення учасника з ринку, до вирішення спору у даній справі, що відповідає викладеній у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20 правовій позиції.

46. Доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом не вирішено питання щодо зустрічного забезпечення, чим порушено принцип пропорційності, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки суд у разі необхідності вирішує питання щодо зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову, та крім того, у разі, якщо питання застосування зустрічного забезпечення не було вирішено судом, учасник справи відповідно до ч. 4 ст. 141 ГПК України після застосування судом заходів забезпечення позову може подати клопотання про зустрічне забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 910/16796/20.

47. За таких обставин, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

48. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

49. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

50. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 277 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

51. Враховуюче викладене, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для забезпечення позову відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

52. Разом з тим, з огляду на викладену у постановах Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20, від 19.05.2021 у справі № 910/19775/20 позицію, правовідносини в яких є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, щодо конкретних заходів забезпечення позову, які підлягають застосуванню, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - зміні шляхом зазначення у п. 1 її резолютивної частини про часткове задоволення заяви ТОВ "Еру Трейдінг" про забезпечення позову та виключення з п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали останнього абзацу такого змісту: "- припиняти надання послуги з передачі електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019, у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.".

53. Таким чином, апеляційна скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/4185/21 підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати.

54. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго", судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 135,00 грн підлягають стягненню з ТОВ "Еру Трейдінг" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/4185/21 змінити.

3. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/4185/21 викласти в такій редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" про забезпечення позову задовольнити частково.".

4. Виключити з пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/4185/21 абзац такого змісту:

"- припиняти надання послуги з передачі електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (ідентифікаційний код: 40371329) за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019, у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.".

5. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/4185/21 залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (04070, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58, поверх 10, ідентифікаційний код 40371329) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

7. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.06.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська