Ухвала

від 31.05.2021 по справі 910/7540/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.05.2021Справа № 910/7540/19

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбо Фінанс на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у справі№910/7540/19 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбо Фінанс до 1. Приватного акціонерного товариства Оболонь 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Ейнштейн за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк 2. Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія просолідарне стягнення 247 681 004,94 грн. Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники учасників справи : від позивача:Костенко І.А.; від відповідача 1:Василевич Д.С.; від відповідача 2:не з`явився; від третьої особи 1:не з`явився; від третьої особи 2:не з`явився; приватного виконавця:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбо Фінанс звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Оболонь та Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Ейнштейн про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №14/07 від 03.05.2007 та договором поруки №14/07П від 02.10.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбо Фінанс на користь Приватного акціонерного товариства Оболонь 1 008 525,00 грн. (один мільйон вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 заяву Приватного акціонерного товариства Оболонь про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7540/19 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбо Фінанс на користь Приватного акціонерного товариства Оболонь 930 805,18 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

11.01.2021 та 11.02.2021 на виконання вказаних постанов Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

02.03.2021 через канцелярію суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбо Фінанс на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбо Фінанс на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича до повернення матеріалів справи №910/7540/19 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 розгляд скарги призначено на 31.05.2021.

Присутня в судовому засіданні представник скаржника просила суд закрити провадження з розгляду скарги, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача 1 в судове засідання з`явилась, не заперечувала проти закриття провадження з розгляду скарги.

Представники відповідача 2, третіх осіб та приватного виконавця в судове засідання не з`явились, хоча про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином.

З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, суд, дослідивши подану скаргу, дійшов висновку про закриття провадження з розгляду скарги з огляду на наступне.

Заявник у поданій скарзі просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у виконавчому провадженні №64489757 відносно не вжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №64489757 в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження ;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №64267787 від 15.02.2021.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження .

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження ).

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 п. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 11.02.2021 відкрито виконавче провадження №64489757 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7540/19 від 11.02.2021.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 15.02.2021 у виконавчому провадженні №64489757 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках.

Такі дії приватного виконавця скаржник вважає неправомірними з огляду на те, що платіжним дорученням №66 від 10.02.2021 заборгованість за наказом Господарського суду міста Києва №910/7540/19 від 11.02.2021 була повністю сплачена боржником.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 02.03.2021 закрито виконавче провадження №64489757 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7540/19 від 11.02.2021, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, оскільки приватним виконавцем закрито спірне виконавче провадження та скасовано арешт коштів боржника, то фактично предмет спору з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбо Фінанс на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбо Фінанс на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арбо Фінанс на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 07.06.2021.

Суддя В.П. Босий