Рішення

від 01.06.2021 по справі 914/941/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 справа № 914/941/21

За позовом: Дочірнього підприємства Контракти-Медіа Товариства з обмеженою відповідальністю Українське рекламне агентство Галицькі контракти , м. Львів,

до відповідача: Громадської організації Ідея нації , м. Львів,

про: стягнення 45767,52 грн.

Суддя І.Б.Козак

При секретарі Ю.-М.В.Пришляк

Представники сторін не з`явилися.

На розгляд господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством Контракти-Медіа Товариства з обмеженою відповідальністю Українське рекламне агентство Галицькі контракти подано позов до Громадської організації Ідея нації про стягнення 45767,52 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.05.2020. Розгляд справи відкладався на 01.06.2021.

Правова позиція позивача.

У підготовче засідання 01.06.2021р. представник позивача не з`явився. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови договору на проведення рекламної кампанії на спеціальних рекламних конструкціях №68-М/2019 від 01 квітня 2019 року, а саме не виконано повністю своїх зобов`язань в частині оплати коштів за надані послуг. Відтак, сума боргу відповідача перед позивачем становить 40' 416,00 грн- основний борг, інфляційні втрати - 3152,45 грн, 3% річних - 2199,07 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився. Поштовий конверт, надісланий на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання .

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Проаналізувавши вимоги статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка зазначена в ЄДРПОУ, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Обставини справи.

Між сторонами спору було укладено Договір на проведення рекламної кампанії на спеціальних рекламних конструкціях №68-М/2019 від 01 квітня 2019 року. Відповідно до умов цього договору виконавець (позивач у справі) за дорученням замовника (відповідача у справі) проводить рекламні кампанії на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з адресними програмами, які є додатками до цього договору та його невід`ємною частиною, а замовник проводить розрахунки з виконавцем згідно з умовами розділу 4 цього договору.

Відповідно до п.4.4. порядок розрахунків: оплату за користування спеціальними конструкціями згідно з п.4.2 договору за кожен календарний місяць періоду проведення конкретної рекламної кампанії замовник проводить до 15 числа поточного календарного місяця періоду проведення цієї рекламної кампанії у відповідності з договором та/абр рахунком-фактурою, наданих виконавцем, якщо інший порядок та строки не були обумовлені сторонами у відповідному додатку до договору.

Сторони також підписали:

- Додаток №1 до договору, в якому погодили опис рекламного матеріалу, адреси місцезнаходження та періоди експонування, ціну - 40416,00грн.

- Додаток №2 до договору, в якому погодили зміст рекламного матеріалу.

Сторони підписували акти надання послуг від 30.06.2019 на суму 40416,00 грн, від 30.06.2020 на суму 7116,00грн.

Відповідач частково оплатив позивачу 7116,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №75 від 06.06.2019р.

Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів оплати боргу.

Оцінка суду.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з надання послуг на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем послуг з реклами інформації громадської організації, які відповідачем всупереч умовам договору не оплачені повністю, хоч і отримані. Тому заявлені позовні вимоги в частині стягнення 40416,00 грн основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Позивач правомірно нарахував відповідачу 3125,45 грн. інфляційних втрат, 2199,07 грн 3% річних.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.

Доказів понесення витрат на правову допомогу позивач не подав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю .

2. Стягнути з Громадської організації Ідея нації (адреса: 79019, м.Львів, вул.Вічева, буд.2, кв.11, код ЄДРПОУ 38099465 ) на користь Дочірнього підприємства Контракти-Медіа Товариства з обмеженою відповідальністю Українське рекламне агентство Галицькі контракти (адреса: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 109, к.306, код ЄДРПОУ 31291492 ) 40416,00 грн основного боргу, 3125,45 грн. інфляційних втрат, 2199,07 грн 3% річних та 2270,00 грн судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2021.

Суддя І.Б. Козак