Рішення

від 08.06.2021 по справі 587/623/21

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/623/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача Сошенка Я.В., представника відповідача Семеновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 02.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Осьмаковим П.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №014019 та постанова № 014019 про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 901 грн за ст. 52 КпАП України за порушення ст. 35 Закону України Про охорону земель , ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (конторолю) у сфері господарської діяльності . В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що о 08 год 45 хв 02.04.2021 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Осьмаков П.О. встановив забруднення земель, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089 встановлено перевищення концентрації забруднюючих речовин у порівнянні з фоновим вмістом. Посилався на те, що не зазначено перевищення яких саме забруднюючих речовин було встановлено та/або яке саме перевищення, в якому розмірі, яких речовин. Позивач вважає, що він не вчиняв жодних неправомірних дій. Вважав, що відповідач оскаржуваною постановою притягнув позивача за забруднення земель, яке вчинило ТОВ Сумиполімербут , до якого позивач не має жодного відношення. Позивач вважає, що при складанні протоколу та постанови відповідач допустив неточності, не вказані всі обов`язкові відомості, було порушено строки складання протоколу, не конкретизовано суть самого правопорушення. Просить скасувати постанову та стягнути судові витрати.

Представник позивача Сошенко Я.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та наданому відзиві зазначав, що в період з 19.03.2021 по 01.04.2021 Державною екологічною інспекцією у Сумській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ Агрокомбінат Тепличний . За результатами перевірки було складено акт №142/03, згідно якого було зафіксовано порушення природоохоронного законодавства, а 02.04.2021 року складено протокол про адмінправопорушення та постанова. Зазначав, що директор СТОВ Агрокомбінат Тепличний ОСОБА_1 неправомірно допустив забруднення земель на земельній ділянці за кадастровим номером 5924788700:08:007:0089, яка знаходиться в користуванні вищезазначеного суб`єкта господарювання, чим не виконав вимог ст. 96 Земельного кодексу України та ст. 35 ЗУ Про охорону земель , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 52 КпАП України. Посилаючись на вказані обставини просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в період з 19.03.2021 по 01.04.2021 Державною екологічною інспекцією у Сумській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Тепличний та складений акт перевірки від 01.04.2021 № 142/03 за результатами проведення планового(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с. 65-78).

02.04.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Осьмаковим П.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 014019 (а.с.79-80) та винесена постанова № 014019 про накладення на директора СТОВ Агрокомбінат Тепличний ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 901 грн. за ст. 52 КУпАП за порушення ст. 35 Закону України Про охорону земель ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду( контролю) у сфері господарської діяльності ( встановлено забруднення земель, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089 встановлено перевищення концентрації забруднюючих речовин у порівнянні з фоновим вмістом) (а.с. 81-82).

У розумінні частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з приписами статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначені статтею 280 КУпАП, за змістом якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення передує своєчасний розгляд такої справи уповноваженим на те органом (посадовою особою) у точній відповідності з законом, під час якого здійснюється всебічне, повне і об`єктивне з`ясування її обставин на підставі доказів, оцінка яким надана з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, встановлюється сам факт вчинення правопорушення, вина особи у його вчиненні.

У даному ж випадку, позивач, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду цієї справи заперечував свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, аргументувавши це тим, що земельні ділянки не забруднював, що на вказаній земельній ділянці ТОВ Сумиполімербуд , якому було надано в оренду частину приміщення, було розміщено небезпечні відходи, при цьому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів зворотного не здобуто, як і не встановлено обставин, які б це спростовували.

Як доказ забруднення земельної ділянки відповідачем взято до уваги протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 10-03-21 від 26.03.2021, однак такий беззаперечно не свідчить проте, що це забруднення земельних ділянок сталось внаслідок винний дій саме позивача.

Більше того, судом встановлено, що відповідно до договору № 10901 оренди нежитлового приміщення від 01.09.2020 р. СТОВ АГРОКОМБІНАТ ТЕПЛИЧНИЙ передав ТОВ СУМИПОЛІМЕРБУД частину приміщення Критий тік , площею 368 м 2 за адресою 42353, Сумська область, Сумський район, с.Старе село, вул. Псільська, 32 В (номер приміщення згідно технічного паспорту № 4,5) (а.с. 24-26).

Згідно п. 4.2. Договору Орендар (ТОВ Сумиполімербуд ) серед іншого зобов`язується: утримувати Об`єкт оренди у порядку, передбаченому санітарними і пожежними правилами; утримувати прилеглу територію у належному санітарному стані.

У відповідності з п. 6.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором за чинним законодавством України.

Також, п. 6.2 Договору передбачено, що Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язань.

Відповідно до акту приймання-передачі від 10 вересня 2020 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 10901 від 01 вересня 2020 року СТОВ АГРОКОМБІНАТ ТЕПЛИЧНИЙ передав, а ТОВ СУМИПОЛІМЕРБУД прийняв приміщення Критий тік , площею 368 м 2 за адресою 42353, Сумська область, Сумський район, с. Старе село, вул. Псільська, 32 В (номер приміщення згідно технічного паспорту № 4,5; а.с. 27).

23 листопада 2020 року СТОВ Агрокомбінат Тепличний направив претензію вих. № 2311-1, де зазначив про забруднення відходами (як складів так і території двору біля цих складів на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089) саме діяльністю ТОВ Сумиполімербуд . Дану претензію отримав представник ТОВ Сумиполімербуд Прийма Р.М. (а.с. 28-29).

Згідно п. 1 додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення № 10901 від 01.09.2020 року від 23 листопада 2020 року у зв`язку з численними порушеннями умов договору оренди нежитлового приміщення (зокрема доведення до неналежного санітарного стану орендованих приміщень, порушення правил утилізації відходів, самозахват приміщень та території двору, які не передавалися в оренду, тощо) сторони вирішили припинити дію договору оренди. Орендар (ТОВ Сумиполімербуд ), відповідно до п. 4 додаткової угоди зобов`язаний повернути 04 грудня 2020 року орендовані приміщення в стані, який був до моменту оренди, забрати все своє майно та прибрати орендовані приміщення та захоплену територію від бруду, який виник внаслідок діяльності Орендаря (а.с. 30).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Сумиполімербуд (код ЄДРПОУ 43069825) здійснює наступні види діяльності:

38.11 Збирання безпечних відходів;

38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів;

38.32 Відновлення відсортованих відходів;

39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.

16 грудня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області № 381/03 був складений акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовище, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ Сумиполімербуд (а.с. 35-48).

Отже, відповідно до договору № 10901 оренди нежитлового приміщення від 01.09.2020 р. СТОВ АГРОКОМБІНАТ ТЕПЛИЧНИЙ передав ТОВ СУМИПОЛІМЕРБУД частину приміщення, а також відповідно до п. 4.2. Договору ТОВ Сумиполімербуд серед іншого зобов`язувалось утримувати об`єкт оренди у порядку, передбаченому санітарними і пожежними правилами, а також утримувати прилеглу територію у належному санітарному стані.

Відповідно до протоколу № 10-03-21 від 26.03.2021 р. вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів в зразках ґрунту, проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на території орендована земельна ділянка СТОВ Агрокомбінат Тепличний . В графі місце відбору, прив`язка до місцевості зазначається- земельна ділянка №1( внутрішня територія зруйнованого складського приміщення), прилегла до купи відходів різних кваліфікаційних угрупувань, земельна ділянка №2 (внутрішня територія зруйнованого складського приміщення), вздовж купи відходів різних кваліфікаційних угрупувань, земельна ділянка №3 приблизно в 10 м від земельної ділянки №2 (а.с.108-109).

Позиція представника Державної екологічної інспекції у Сумській області про те, що зазначена в договорі прилегла територія не була здана в оренду Товариству Сумиполімербуд , істотного значення для справи не має, оскільки йдеться не про договір оренди землі, а про передачу прилеглої території в користування саме ТОВ СУМИПОЛІМЕРБУД , якому, крім земельної ділянки, яка зазначена в договорі як прилегла територія , в оренду були передані і деякі нежитлові приміщення СТОВ АГРОКОМБІНАТ ТЕПЛИЧНИЙ .

З акту обстеження території від 04.12.2020 року вбачається, що під час обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5924788700:08:007:0089, поруч з приміщеннями, які передані в оренду згідно договору оренди нежитлового приміщення № 10901 від 01.09.2020 р. СТОВ АГРОКОМБІНАТ ТЕПЛИЧНИЙ товариству СУМИПОЛІМЕРБУД , виявлено розміщення небезпечних та інших промислових і медичних відходів, а саме: голки, шприці, використані крапельниці, відходи медичних лабораторій( пробірки, блюдця), заходи індивідуального захисту( використані маски, рукавички), бій відпрацьованих люмінесцентних ламп, використані масляні та повітряні фільтри, відпрацьовані батарейки, рідина невідомого походження.( ар.с.31) Характер цих відходів вказує на те, що ці відходи утворилися від діяльності саме ТОВ Сумиполімербуд , а не СТОВ АГРОКОМБІНАТ ТЕПЛИЧНИЙ .

В подальшому, судом була встановлена особа, винна у порушенні законодавства у сфері зберігання відходів. Так, вироком Сумського районного суду Сумської області (на підставі угоди) від 09.02.2021 Прийму Р.М. - заступника директора ТОВ Сумиполімербуд засуджено за ч. 1 ст. 325 КК України до штрафу в доход держави.

Тобто, враховуючи вказані обставини, спірним є питання, ким було здійснено забруднення земель. Відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що це забруднення земельних ділянок сталось внаслідок винний дій саме СТОВ АГРОКОМБІНАТ ТЕПЛИЧНИЙ .

Самі ж посилання представника відповідача на те, що СТОВ АГРОКОМБІНАТ ТЕПЛИЧНИЙ , як орендар зобов`язаний здійснювати комплекс заходів щодо охорони земель згідно з вимогами Земельного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, однак земельна ділянка тривалий час використовувалась як склад небезпечних відходів, внаслідок чого стала забрудненою та саме СТОВ АГРОКОМБІНАТ ТЕПЛИЧНИЙ , як користувач має нести відповідальність за забруднення земельної ділянки, суд вважає безпідставними.

Статтею 96 Земельного Кодексу України передбачено, що землекористувачі зобов`язані зокрема, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.

Згідно вимог статті 35 Закону України Про охорону земель власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов`язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів; сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів; своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до ст. 52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами- тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП є неправомірною і складена без належним чином перевірених обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 82, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 35 Закону України Про охорону земель , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Сумській області від 02 квітня 2021 року №014019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 901 грн, закривши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 52 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області( код ЄДРПОУ 37970834) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко