Ухвала

від 07.06.2021 по справі 511/1750/20

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1750/20

Номер провадження: 2/511/50/21

"07" червня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання - Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_5 . За життя ОСОБА_5 склала на ім`я позивача заповіт, посвідчений державним нотаріусом Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Ворсуляк А.М. зареєстрований в реєстрі за №271 від 225.05.2010 року, яким охоплено майно, а саме земельна ділянка, яка знаходиться на території Кам`янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5123982600:01:001:0180, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯА №860132, виданого Роздільнянською державною райадміністрацією 22.06.2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010653000119, розміром 4,91 га.

У серпні 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу Одеської області щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та отримав листа від 18.08.2020 року №159/01-16 де зазначено, що позивачем було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 надав суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС - повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 . (а.с.28)

Ухвалою суду від 21.10.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, з призначення підготовчого засідання по справі. За клопотанням позивача від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Курако К.Л. витребувано належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.36-37)

20.11.2020 року на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Курако Ксенії Леонідівни від 17.11.2020 року №234/01-16, відповідно до якого було повідомлено про те, що приватним нотаріусом Курако К.Л. спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась. Відповідно до Інформаційної довідки за Спадкового реєстру №62498791 від 17.11.2020 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманською Л.М. 17.06.2013 року, спадкова справа №109/2013. (а.с.51)

Ухвалою суду від 07.12.2020 року від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М., витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи №109/2013, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - для ознайомлення з нею в судовому засіданні. (а.с.54-55)

18.12.2020 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи №109/2013, заведена після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.59-105)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області 22.12.2020 року до участі в справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Кам`янка та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Покровка. (а.с.107-109)

Ухвалою суду від 20.01.2021 року від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М., було витребувано належним чином засвідчену, повну копію спадкової справи №109/2013, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка містить заповіт ОСОБА_5 від 25.05.2010 року та пов`язані з оформленням спадщини на підставі вказаного заповіту документи. (а.с.113-114)

На виконання ухвали суду від 20.01.2021 року, від приватного нотаріуса Патраманської Л.М. надійшла копія повної спадкової справи 109/2013, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.118-163)

Ухвалою суду від 11.02.2021 року, за клопотання позивача, від Роздільнянського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було витребувано актовий запис про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.175-176)

Відповідно до листа начальника Роздільнянського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дідух Т. від 02.03.2021 року №466/68-18, у Роздільнянському районному відділі та по Державному реєстру актів цивільного стану відсутній актовий запис про державну реєстрацію смерті відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 187)

Ухвалою суду від 09.03.2021 року, за клопотанням позивача, до участі в справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2 , виключивши його з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. (а.с.190-191)

14.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого Каменська сільська рада Роздільнянського району Одеської області в особі голови Роздільнянської міської ради Шовкалюка В.О. заперечують проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не вказано жодної поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини. (а.с.198)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.04.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 14:00 год. 11 травня 2021 року. (а.с.209-211)

Про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 11 травня 2021 року о 14:00 год. позивач ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Однак, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. (а.с.213)

У зв`язку з вищевикладеним, судове засідання було відкладено на 07 червня 2021 року о 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 07.06.2021 року о 11:00 год. позивач ОСОБА_3 повторно не з`явився. Відповідно до довідки про доставку смс, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду надійшло ОСОБА_3 12.05.2021 року. Причини неявки до суду ОСОБА_3 не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Підстави залишення позову без розгляду викладені в ст.257 ЦПК України.

Так за змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Так по даній справі позивач двічі не з`явився в судові засідання, які були призначені на 11 травня 2021 року та 07 червня 2021 року. Відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В кожне судове засідання позивач викликається і сповіщається про час місце проведення судового засідання у законний спосіб, а факт його належного сповіщення підтверджується довідками про доставку смс.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду .

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою в зв`язку з неявкою сторін .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 200, 223, п.3 ч.1 ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Бобровська І. В.