Постанова

від 21.05.2021 по справі 760/4088/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В.

захисника Гриньковського С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного м. Києва від 17 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 554 432 грн., стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 554 432, грн., стягнуто судовий збір 320 грн.,

та постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 554 432 грн., стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 554 432, грн., стягнуто судовий збір 320 грн.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення №760/4088/17 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено Київській міській митниці ДФС строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 .

Суд мотивував своє рішення тим, що постанова була винесена 17 березня 2017 року, а Київська міська митниця ДФС отримала вказану постанову 11 січня 2018 року, то Київська міська митниця ДФС була позбавлена можливості пред`явити постанову до виконання, оскільки строк її пред`явлення закінчився.

На переконання суду, причини пропуску Київською міською митницею ДФС строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому пропущений строк має бути поновлено.

Не погоджуючись з постановами суду, захисник Гриньковський С.В. подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов суду.

Поважність причини пропуску процесуального строку захисник мотивує тим, що 23 грудня 2020 року від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ігнатової Світлани Миколаївни отримана інформація про виконавче провадження № АСВП 58123190 та постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 31 серпня 2018 року у справі № 760/12925/18 провадження № 3-6599/18 як виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, надана копія цієї постанови.

При ознайомленні 13 січня 2021 року з матеріалами виконавчого провадження ВП 58123190 у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ігнатової С.М. стало відомо про наявність зведеного виконавчого провадження, у якому серед інших виконавчих документів, є і оскаржувана постанова суду від 17 березня 2017 року, про наявність якої ОСОБА_1 не знав і не міг знати, оскільки протокол про порушення митних правил складений за його відсуності, до суду він не викликався, про наявність вказаного провадження дізнався випадково. Так само випадково стало відому про наявність й іншої постанови. Тому, на переконання захисника, причини пропуску апеляційного оскарження постанов Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року та від 14 травня 2018 року є поважними.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 554 432.00 грн. з конфіскацією цих товарів, у разі неможливості конфіскації - стягнення їх вартості на користь держави у сумі 554 432.00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн. Скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, якою поновлено Київській міській митниці ДФС строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за ч. 1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 . Прийняти нові постанови у справі, якими провадження у справах закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та за відсутністю підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за ч. 1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 ..

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що з оскажуваною постановою неможливо погодитись, оскільки в порушення положень ч. ч. 1, 2 ст. 494 МК України, у протоколі не виокремлено, що саме і коли вчинив ОСОБА_1 , які саме його дії визначені, як порушення митних правил.

На переконання захисника, в наданих Київською міською митницею ДФС України матеріалах, які є додатком до протоколу про порушення митних правил, відсутні об`єктивні підтвердження того, що документи: попередня митна декларація (ПД) одержувача, а також товаросупровідні документи інвойс, книжка МДП, митні декларації підписувались або подавались ОСОБА_1 чи якимось працівником ТОВ Д.А.НОБІС , відповідальність за яке покладена на ОСОБА_1 , як керівника підприємства. Більш того, в цих матеріалах є підтвердження того, що такі документи подавались іншою особою, яка є працівниками іншого підприємства, за яке ОСОБА_1 відповідальності не несе.

Немає також у справі жодних даних про те, що ОСОБА_1 або працівники керованого ним підприємства заявили у вільний обіг зазначені товари на митному посту Столичний Київської міської митниці ДФС після прибуття цих товарів у зону діяльності митного посту Столичний .

Крім того, всі вказані у протоколі дії та подані документи вчинені та виготовлені більше, ніж 6 місяців до винесення оскаржуваної постанови судді, що в силу ч. 2 ст. 467 МК України та ст. 38 КУпАП є формальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 у разі встановлення його вини до адміністративної відповідальності.

За таких обставин притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил на підставі вищевказаного протоколу про порушення митних правил та наданих Київською міською митницею ДФС України матеріалів неможливе за наявності вказаних недоліків протоколу, відсутності доказів, порушень при оформленні доказів в частині відсутності перекладу з англійської на українську мову, пропуску встановленого для притягнення до відповідальності 6-місячного строку.

Що стосується постанови суду від 14 травня 2018 року про поновлення Київській міській митниці ДФС строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , то суд не урахував того, що відсутні будь-які поважні причини для поновлення такого строку, суд діяв поза межами наданих законом повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, а також доводи, які викладені в обґрунтування апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить такого висновку.

Під час розгляду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанов, захисник Гриньковський С.П. підтримав доводи, які викладені в обґрунтування, та пояснив, що на його думку є всі підстави для поновлення процесуального строку. Як зазначив захисник, про наявність вказаного судового провадження стало відомо випадково. Він надіслав адвокатський запит, і виконавча служба надала відповідь тільки по одній справі, хоча по телефону повідомили, що виконавчих проваджень - багато. Він поїхав до виконавчої служби у м. Чернігов, та 12 січня 2021 року ознайомився з вказаним зведеним виконавчим провадження, про що є копія заяви про ознайомлення і відповідна розписка. З урахуванням того, що жодних даних про вручення ОСОБА_1 , хоча б одного із документів у справі, 24 січня 2021 року була подана апеляційна скарга, а тому причини пропуску процесуального строку - є поважними.

Представник митного органу при наданні пояснень під час розгляду клопотання про поновлення процесуального строку спершу не заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та пояснила, що у митного органу є документи про повідомлення ОСОБА_1 , зокрема - запрошення, і є відмітки про те, що особі відомо про те, що складені протоколи, вказані документи долучались до справи. Повернення повідомлення із відміткою, що особа не проживає, не стосується митного органу. З боку митного органу, на переконання представника, ОСОБА_1 повідомлявся, і у митного органу є відмітки про те, що ОСОБА_1 знав про наявність складених щодо нього протоколів. Оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складені щодо нього протоколи, то не бачила підстав для його поновлення.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає їх слушними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Положеннями ч. 4 вказаної статті передбачено, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справу без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З матеріалів справа вбачається, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складався за відсутності останньго, не містить жодних даних, що особа, відносно якої складається протокол, повідомлена у будь-який спосіб про складання відносно неї такого протоколу.

Відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 направлено запрошення про його виклик на 15 грудня 2016 року до Київської митниці ДФС (ас. 43). Проте, відповідно до зворотнього повідомлення, ОСОБА_1 за адресою, на яку направлено запрошення з ДФС, воно повернуто у зв`язку з тим, що особа за вказаною адресою не проживає (ас. 44).

Матеріали справи містять також копію листа на ту ж саму адресу на імья ОСОБА_1 , яким ОСОБА_1 повідомляється про те, що відносно нього складений протокол про порушення митних правил, який буде розгладится 24 лютого 2017 року о 10 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (ас. 99). Проте, будь-яких даних про направлення,а, тим більше, вручення вказаного повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також матеріали справи містять виклик суду від 3 березня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва ОСОБА_1 на 17 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. (ас. 112).

Однак, матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Окрім того, в порушення положень ст. 285 КУпАП матеріали справи не містять будь-яких даних про направлення або вручення копії постанови суду від 17 березня 2017 року особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

При цьому доводи апелянта про те, що про наявність вказаної постанови він дізнався випадково при ознайомленні 13 січня 2021 року з матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП 58123190 у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ігнатової С.М. підтверджуються наданими захисником доказами (ас. 147-159).

Апеляційна скарга, разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов, направлена поштовим відправленням 24 січня 2021 року, відповідно до поштового штемпелю (ас. 136-160).

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду клопотання, апеляційний суд доходить висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17 березня 2017 року.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 (справа 1-7/2015), положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24 -1 цього кодексу, про закриття справи, а, відтак, постанова суду від 14 травня 2018 року апеляційному оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим строк на її оскарження не може бути поновлений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно зі ст. 489 МК України , при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги Закону під час розгляду справи в суді першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи встановлено, що протокол про порушення митних правил від 17 січня 2017 року № 0045/100000015/17 складений вдіносно ОСОБА_1 про те, що 19 листопада 2015 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску Шегині-Медика митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС, автомобільним транспортом з реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з Польщі на митну територію України ввезено товари широкого вжитку, загальною вагою брутто 16 485 кг, нетто - 14484, 03 кг.

Вантаж переміщувався на підставі наступних товаросупровідних документів: попередня митна декларація одержувача ТОВ Д.А.НОБІС від 18 листопада 2015 року № 100270000/2015/843770, CMR від 17 листопада 2015 № року 0560552, книжки МДП (Carnet TIR) № ХF76991533 та інвойсу від 10 листопада 2015 року № 5PL101115 із зазначенням вартості товару - 27105, 62 доларів США.

20 листопада 2015 року після доставки у Київську міську митницю ДФС зазначені товари, а саме:

- товар № 1 - труби безшовні, з полiмерiв пропілену, нарізані на відрізки без фітінгів, довжина яких перевищує максимальний розмір поперечного перетину: арт.07020 - 35упак, арт.03020 - 50 упак, арт.03025 - 36 упак, арт.03032 - 17 упак, арт.09032 -6 упак., всього 144 упак. (13480 м) , загальною вагою брутто 2711, 81 кг, торговельної марки - Gallaplast, виробництва компанії Gallaplast OU (Естонія);

- товар № 2 - вироби з пластику, фітинги для труб: коліно 17 025 - 50 шт., арт.17032 - 20 шт,арт.18020 - 8000 шт., арт.18025 - 2500 шт., арт.18032 - 2200 шт., арт.18040 - 300шт, арт.18050 - 50 шт., арт.18063 - 60 шт., арт.19025 - 1100 шт., арт.19032 - 600 шт., арт.19040 - 25 шт., арт.19050 - 30 шт., арт.21020 - 200 шт., арт.290201 - 50шт, арт.290251 - 50 шт., арт.290252 - 50 шт., арт.300201 - 100 шт., арт.300252 - 50шт., арт.330201 - 300 шт., арт.330252 - 50 шт.; трійник арт.22020 -1400 шт.,арт.22025 - 100 шт., арт.22032 - 400 шт., арт.22040 - 25 шт., арт.22063 - 10 шт.,арт.232520 - 300 шт., арт.233220 - 150 шт., арт.233225 - 100 шт., арт.234032 - 50 шт., арт.235032 - 10 шт., арт.310201 - 50 шт., арт.320252 - 50 шт.; муфта арт.24020- 800 шт., арт.24025 - 600 шт., арт.24032 - 600 шт., арт.24040 - 100 шт., арт.24050- 10 шт., арт.252520 - 600 шт., арт.253220 - 50 шт., арт.253225 - 200 шт,арт.254032 - 75 шт., арт.255040 - 10 шт., арт.256350 - 10 шт., арт.270201 - 200 шт.,арт.270251 - 50 шт., арт.270252 - 100 шт., арт.270322 - 250 шт., арт.27040 - 45 шт., арт.27050 - 30 шт., арт.280201 - 550 шт., арт.280251 - 50 шт., арт.280252 - 400 шт., арт.280321 - 50 шт., арт.280322 - 725 шт., арт.28040 - 45 шт., арт.28050 - 20 шт.;заглушка арт.26020 - 200 шт., арт.26025 - 100 шт., арт.26032 - 50 шт., арт.26040 -25 шт., арт.26050 - 10 шт., арт.26063 - 5 шт., арт.26075 - 5 шт.; американка різьба зовнішня арт.35025 - 50 шт.; американка різьблення різьба внутрішня арт.36025 -50 шт.; штуцер арт.37032 - 25 шт.; різьбове з`єднання арт.380201 - 50 шт.,арт.380202 - 50 шт., арт.380251 - 25 шт., арт.380252 - 50 шт., арт.380321 - 25 шт,арт.39025 - 50 шт., всього - 24 770 шт. , загальною вагою брутто 922, 16 кг, торговельної марки - Gallaplast, виробництва компанії Gallaplast OU (Естонія);

- товар №3 - вентилi кульовi для трубопроводів: арт.41020 - 30 шт., арт.41025 - 60 шт.,арт.41032 - 120 шт., арт.41040 - 10 шт., всього - 220 шт. , загальною вагою брутто 31,83 кг, торговельної марки - Gallaplast, виробництва компанії Gallaplast OU (Естонія);

- товар № 4 - частини до зварювальних машин: парні насадки арт.51020 - 4 шт., арт.51025 - 5 шт., арт.51032 - 4 шт., всього - 13 шт. , загальною вагою брутто 2, 25 кг, торговельної марки - Gallaplast, виробництва компанії Gallaplast OU (Естонія);

- товар № 5 - кондитерські вироби у вигляді желе: цукерки "Jelly Willie" - 30 упак, "JellyMr. Billy" - 35 упак., "Jelly ASS" - 15 упак, "Jelly Boobs" - 15 упак., "JellyLady' Flowers" - 30 упак., "Jelly Pussy" - 45 упак., "MIX" - 72 упак., "Крокодил" -432 упак., "Ящерица" - 96 упак., "Гусеница" - 384 упак., "Жук" - 480 упак., "Кобра"- 96 упак., "Губки" - 216 упак, "Сердечки" - 120 упак., "Мишка" - 384 упак.,"Черепаха" - 384 упак., "Огр"- 96 упак., "Рыбий скелет" - 120 упак., всього - 3050 упак. , загальною вагою брутто 3104, 15 кг, торговельної марки - Lipo, виробництва компанії Lipo SIA (Латвія);

- товар № 15 - вироби з чорних металів: решітка вентиляційна арт.4F17172ZX(M) - 40 шт., арт.4F1717ZW - 150 шт., арт.4F1717OC - 25 шт., арт.4F1717ZC - 50 шт., арт.4F1717ОR- 20 шт., арт.4X1717ZR - 20 шт., арт.4F1730OW - 100 шт., арт.4F1730OC - 30 шт,арт.4X1750ZR - 15 шт., арт.4F1750ZR - 20 шт., арт.4F11250W - 40 шт., арт.4F1125OC - 40 шт., арт.4X1730ZR - 30 шт., арт.4A1740OB - 1 шт., обудова до решітки арт.P1730150X1 - 30 шт., арт.P1730125X - 60 шт., всього - 671 шт. , загальною вагою брутто 502 кг, торговельної марки - 4 Fire, виробництва компанії 4 Fire SKS Sp.z.o.o (Польща),

були заявлені декларантом ДПІІ АВІАКУР`ЄР ОСОБА_3 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту Столичний за митною декларацією (далі - МД) № 100270005/2015/317716.

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці надані наступні документи: договір поставки товару від 5 травня 2015 року № GB05-05US, укладений між продавцем - фірмою GAREX PARTNERSHIP LP (16/5 West Pilton Rise, Eh4 4uq, Edinburgh, Велика Британія) в особі Генерального директора Mr. Oleksii Bulgakov, з одного боку, та покупцем - ТОВ Д.А. НОБІС (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б, Україна), в особі директора ОСОБА_1 , з іншого боку, зі специфікацією до нього від 9 листопада 2015 року № GRX18; пакувальний лист до інвойсу від 10 листопада 2015 року № 5PL101115 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відправником товарів виступала компанія DHL Global Forwarding Sp. z o.o. (Osmanska 2, 02-823 Warszawa, Польща).

Відповідно до інвойсу від 10 листопада 2015 року № 5PL101115, виставленого компанією GAREX PARTNERSHIP LP (Великобританія) для ТОВ Д.А. НОБІС , загальна вартість зазначених вище товарів становить 9914, 70 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19 листопада 2015 року) (1 USD - 23,913585 грн.) складає 237096, 02 грн.

21 липня 2016 року з метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, Департаментом адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України направлено запит (вих. № 12457/5/99-99-19-01-04-16) про надання адміністративної допомоги до митних органів Республіки Польща.

23 вересня 2016 року до Державної фіскальної служби України надійшла відповідь митних органів Республіки Польща з копією супровідної книжки-роздруківки з транзитної системи NCTS № НОМЕР_2 .

Запис у цьому документі вказує на те, що відповідні товари у вантажному автомобілі з реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 загальною вагою брутто - 16485 кг, 761 місця, було оформлено в польській митниці в транзитній процедурі на підставі книжки МДП (Carnet TIR) № XF76991533 та відправлено в Україну. Зазначеною процедурою транзиту було завершено переміщення товарів із території Європейського Співтовариства, які до цього були оформлені в різних країнах ЄС, в тому числі й в Республіці Польща. При цьому, частина товарів із загальної кількості переміщених була оформлена в Республіці Польща за експортною декларацією № MRN форми EX A № 15PL301010E0327044, посилання на яку містяться в отриманому витязі з польської системи транзиту NCTS.

З урахуванням викладеного та з метою встановлення обставин поставки вказаних товарів, експортованих за митними деклараціями №№ 15EE1210EE72785288, 15LV00026527062717 Державною фіскальною службою України 3 листопада 2016 року направлені запити до митних органів - країн першого експорту: Латвійської Республіки (вих. № 18858/5/99-99-19-01-04-16) та Естонської Республіки (вих. № 18859/5/99-99-19-01-04-16).

23 листопада 2016 року та 24 листопада 2016 року листами Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 22 листопада 2016 року № 37516/7/99-99-19-01-04-17 та від 24 листопада 2016 року № 37706/7/99-99-19-01-04-17, на адресу митниці надійшли відповіді митних органів Польщі, Естонії та Латвії.

Митними органами вказаних іноземних країн були надані наступні документи: польська експортна декларація № 15PL301010E0327044, латвійська експортна декларація № 15LV00026527062717, естонська експортна декларація № 15EE1210EE72785288 з інвойсом від 31 жовтня 2015 року № 189 та CMR № 102324.

В результаті вивчення зазначених документів та співставлення інформації, що міститься в них, з відомостями, що містяться в документах митного контролю та митного оформлення Київської міської митниці ДФС, встановлено наступне:

- відповідно до експортної декларації № 15PL301010E0327044, наданої митними органами Польщі, відправником товару решітки вентиляційні , загальною вагою брутто 502 кг (відомості про які по кількості та найменуванню відповідають товару № 15, заявленому в імпортній МД № 100270005/2015/317716), виступала польська компанія 4FIRE SKS SPOLKA Z (WROCLAWSKA 4, 26-600 RADOM), одержувачем - українська компанія LTD Impact Technology (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 31/5). При цьому вартість товару становить 3285, 24 євро;

- відповідно до експортної декларації № 15LV00026527062717, наданої митними органами Латвії, відправником товару цукерки желейні , загальною брутто 3104,15 кг (відомості про які по кількості та найменуванню відповідають товару № 5, заявленому в імпортній МД № 100270005/2015/317716) виступала латвійська компанія Lipo SIA ( НОМЕР_3 , PIONIERU 91A, Olaines pag., LV2127, LV), одержувачем - українська компанія LTD Impact Technology (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 31/5). При цьому вартість товару становить 4368, 5 євро;

- відповідно до експортної декларації № 15EE1210EE72785288, інвойсу від 31 жовтня 2015 року № 189 та CMR № 102324, наданими митними органами Естонії, відправником товарів труби, коліна, трійники, муфти, заглушки, різьби, крани, насадки , загальною вагою брутто 3 668, 05 кг (відомості про які по кількості та найменуванню відповідають товарам №№ 1,2,3,4, заявленим в імпортній МД № 100270005/2015/317716) виступала естонська компанія GALLAPLAST OU (Maleva 2D11711, Tallin, Естонія), одержувачем - українська компанія LTD Impact Technology (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 31/5). При цьому вартість товару становить 14083, 38 євро (EUR).

Тобто, згідно з отриманими митними деклараціями форми EX A №№ 15PL301010E0327044, 15LV00026527062717, 15EE1210EE72785288 (графа 22 валюта та фактурна вартість) загальна вартість товарів решітки вентиляційні, кондитерські вироби, труби, коліна, трійники, муфти, заглушки, різьби, крани, насадки загальною вагою брутто 7274, 20 кг, в країнах експорту становила - 21737, 12 євро, що значно вище за вартість вказаних товарів, яка зазначена в документах, поданих для митного оформлення ТОВ Д.А.НОБІС в Україні.

Виходячи з вищевикладених обставин, орган доходів і зборів дійшов висновку, що товари широкого вжитку решітки вентиляційні, кондитерські вироби, труби, коліна, трійники, муфти, заглушки, різьби, крани, насадки , загальною вагою брутто 7274, 20 кг та загальною вартістю 21737, 12 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19 листопада 2015 року) (1 EUR - 25,50623 грн.) становить 554432,00 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (від 10 листопада 2015 року № 5PL101115).

Відповідно до інформації, наявної в базі даних Податковий блок Міністерства доходів і зборів України , з 31 березня 2015 року по 23 грудня 2015 року на посаді керівника підприємства ТОВ Д.А. НОБІС (ЄДРПОУ 39718510) перебував гр. ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

У зв`язку з цим орган доходів і зборів вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України (ас. 1-6).

Однак, у порушення положень ст. 494 МК України, ОСОБА_1 копія протоколу не вручена, будь-яких пояснень останній за обставинами, викладеними у протоколі, не надавав, належних даних про направлення ОСОБА_1 копії протоколу про порушення митних правил матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. З огляду на викладене, апеляційний суд застосовує норми законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, які чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України - 20 листопада 2015 року.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 554432 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та дослідженими письмовим доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил, митної декларації № 100270005/2015/317716, інвойсу від 10 листопада 2015 року № 5PL101115, експортної декларації № 15PL301010E0327044, експортної декларації № 15LV00026527062717, експортної декларації № 15EE1210EE72785288, інвойсу від 31 жовтня 2015 року № 189 та CMR № 102324 (ас. 119)

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, з огляду на таке.

Під час апеляційного розгляду захисник Гриньковський С.П. просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснивши, що суд першої інстанції, по-перше, не звернув увагу на дату складання протоколу і дату події, яка відбулась, адже вбачається, що з моменту події і до дати складання протоколу пройшло майже 1,5 року. У червні чи у березні заїхав товар, і, якщо точніше 19 листопада 2015 року через митний кордон зайшов автомобіль з товаром, а протокол складено 17 січня 2017 року, а постанова винесена у березні 2017 року, тобто, пройшли строки, передбачені законом, для притягнення особи до адмінвідповідальності, і в даному випадку митний орган не мав підстав для складання протоколу, а тому, відповідно, суд не мав права притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Це є однією з підстав оскарження. Інша підстава оскарження - сама суть питання. ОСОБА_1 із всіх документів, які є у справі, підписав всього два документи, а саме контракт, який був до події (прибуття товару в Україну), та специфікацію, в якій вказано перелік товару та його ціна, і це було до того, як товар зайшов в Україну. З матеріалів, які зібрала митниця, виявляється, що товар, який зайшов з Прибалтики у Польщу, у Польщі на складах був переформатований, тобто, якусь частину там забрали, і були зовсім інші виписані накладні, товаро-супроводжуючі документи. Митний орган повинен доводити всі ті обставини тому, що якщо раніше було достатньо скласти протокол за те, що людина за все відповідає, то зараз необхідно встановлювати всі обставини, як це відбувалось, і яке відношення цей директор має. Цього представниками митного органу зроблено не було. ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, своїх заперечень проти цього всього надати не міг ні в митницю, ні в суд. З ОСОБА_1 по цій категорії справ спілкується давно. Його, як представника ОСОБА_1 , також ніхто не повідомляв, таких даних матеріали справи не містять. В діях ОСОБА_1 немає складу порушення митних правил. ОСОБА_1 до вказаної оборудки має відношення тільки на території України, але жодних даних, щоб він знав, хто як оформляли товар за кордоном України, - немає. Окрім того, митниця, перевіривши всі документи, випустила товар у вільний обіг. При цьому митниця, встановивши, нібито, порушення в діях ОСОБА_1 , у відношенні до своїх працівників жодного дисциплінарного провадження не відкривала, а вони ж працювали з цими документами. Окрім того, матеріалах справи відсутній переклад певних документів, на що й було посилання в апеляційній скарзі.Провадження у справі підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Оскільки основна постанова про стягнення є незаконною, то відповідно має бути скасована і інша постанова, яка є похідною від першої постанови, а тому необхідно скасувати і постанову суду першої інстанції про поновлення митному органу строку для пред`явлення до виконання постанови місцевого суду від 17 березня 2017 року.

Щодо поняття триваюче правопорушення захисник Гриньковський С.П. просив врахувати роз`яснення Верховного Суду у конкретній справі про триваючість, але не за ст. 483 МК України, а за ст. 352 МК України (попередня редакція ст. 483 МК України), де чітко зазначено, що таке триваюче правопорушення. Справа, яка на дачий час переглядається, немає ознак триваючого правопорушення.

Представник митного органу Глущенко Н.В. пояснила, що митний орган не підтримує апеляційну скаргу сторони захисту. Такщодо пропущеного строку 6 місяців, митний орган в межах своєї компетенції зробив перевірку, яку митниця має робити протягом трьох років. З моменту надходження останньої відповіді, а відповіді були з Польщі, Литви чи з Естонії, і з моменту отримання митним органом даних відповідей і обраховувався 6 місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Що стосується положень ст. 467 МК України, і чому саме в даній ситуації триваюче правопорушення, то представник митниці зазначила про те, що чіткого визначення триваючого правопорушення - немає. Виходячи з судової практики, правопорушення за ст. 483 МК України є триваючим, і строк обраховується з моменту виявлення. Момент виявлення митний орган прив`язує з моменту надходження всіх відповідей. Що стосується суті правопорушення, то всі документи надавались товариством, яке приймало товари в Україні, директором підприємство на той час був ОСОБА_1 , і він є відповідачем за те, що були надані на оформлення документи, які містять неправдиві відомості. Митний орган не перевіряє взаємовідносини контрагентів, митний орган перевіряє конкретний товар на конкретному автомобілі, і коли було надано ці відповіді, було встановлено, що товар приїхав на певних автомобілях, які були зазначені у документах, і які були надані товариством для митного оформлення. Митний орган вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Також дії ОСОБА_1 митниця вважає триваючим правопорушенням. Протокол про порушення митних правил не було складено з порушенням строків, а саме протокол було складено з дня виявлення правопорушення. ОСОБА_1 був директор протягом декількох років, подавав митному органу документи, де була зазначена невірна вартість товару. Товари, які були ввезені, були випущені у вільний обіг. Митний орган вважає, що ОСОБА_1 вчинив дію, подав документи з неправдивими відомостями, відповідно державі були завдані збитки - недобори митних платежів, правопорушення триває, ОСОБА_1 не сплатив кошти, які повинен був сплатити. Як вказала представник митниці, при здійсненні митного оформлення вартість товару складала 27000, 62 доларів США, а взагалі товар коштував набагато більше 21737 Євро. В митному кодексі положення ст. 485 МК України чітко зазначають про недобори митних платежів. На практиці митного органу притягнення до відповідальності особи за ст. 483 МК України - є з моменту отримання відповіді від митних органів іноземних держав, і є триваючим правопорушенням. ОСОБА_1 вчинив дію, але митному органу стало відомо, що дія вчинена, після того, як отримано відповіді з митних органів іноземних держав.

Крім того, представник митного органу просила врахувати лист Міністерства Юстиції України щодо надання роз`яснення поняття триваючого правопорушення , в якому зазначено про те, що КУпАП не міститься поняття триваюче правопорушення . Проте в теорії адміністративного права триваючим визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Представник митниці вказала й на те, що декларант може виправити помилки, у випадку якщо декларант на протязі трьох років з`ясує, що він (декларант) щось не доплатив, то він може звернутись до митного органу і це зробити. Обов`язок декларування - це подання точних відомостей за яке є юридична відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору № GB05-05US постановки товару від 5 травня 2015 року укладений між продавцем - фірмою GAREX PARTNERSHIP LP (16/5 West Pilton Rise, Eh4 4uq, Edinburgh, Велика Британія) в особі Генерального директора Mr. Oleksii Bulgakov та покупцем ТОВ Д.А. НОБІС (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б, Україна), в особі директора ОСОБА_1 , з іншого боку, відповідно до якого Продавець зобов`язується протягом терміну дії договору поставляти Покупцю товар, а Покупець, у свою чергу зобов`язується даний товар приймати та оплачувати відповідно до умов цього Договору.

Асортимент, кількість і ціна товару вказується у рахунку-фактурі і специфікації до контракту, що є його невід`ємною частиною. Сума договору становить 1 500 000, 00 USD (ас. 16).

Згідно з даними специфікації № GRX18 від 9 листопада 2015 року до контракту № GB05-05US від 5 травня 2015 року наявний опис товару та ціна товару - 27105,62 долари США, придбаний Покупцем ТОВ Д.А. НОБІС в особі директора ОСОБА_1 (ас. 23-24).

Фактично відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил, відповідно до якого товари широкого вжитку решітки вентиляційні, кондитерські вироби, труби, коліна, трійники, муфти, заглушки, різьби, крани, насадки , загальною вагою брутто 7274, 20 кг та загальною вартістю 21737, 12 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19 листопада 2015 року) (1 EUR - 25,50623 грн.) становить 554432,00 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (від 10 листопада 2015 року № 5PL101115).

Порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України підлягає доказуванню, і, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачені Митним кодексом України та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Визначення митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України, здійснюється відповідно до положень ст. 51 МК України, згідно з якими митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу; визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65 , 66 цього Кодексу.

Згідно з приписами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною четвертою статті 52 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 57 цього Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Також з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів законодавець надав митному органу як право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, так і право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, а також застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Матеріали справи містять копії листів (переклад) та документів, наданих митними органами Республіки Польщі, Естонської Республіки та Латвійської Республіки на запит митних органів України.

Відповідно до положень ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Разом з тим, в порушення вищезазначеної вимоги Закону, матеріали справи містять документи, в яких відсутній переклад державною мовою (ас. 55-75, 78-81, 87, 89зв., частковий переклад - ас. 82-86).

Окрім того, кількість копій документів, які долучені до копій перекладів листів митних органів іноземних держав, не відповідає кількості, зазначеній у вказаних листах (на аркуші справи 54 зазначено, що у додатках 13 листів, долучено 21 аркуш; на аркуші справи 76-77 зазначені додатки в кількості 8 аркушах, фактично долучено 12 аркушів), і частина вказаних документів не містить перекладу, що залишилось поза увагою суду першої інстанції та ставить під сумнів належність та допустимість вказаних доказів (ас. 53-89).

Між тим чинним законодавством саме на митний орган покладений обов`язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому, такий обов`язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Матеріали справи містять експертний висновок № 121 від 19 листопада 2015 року по визначенню вартості товару, проведений ТОВ Експерт на замовлення ТОВ Д.А.НОБІС , відповідно до якого вартість товару, зазначеного як у спеціфікації (ас. 23-24), так і у митній декларації (ас. 9-15), становить 27105,62 долара США (ас. 38-42).

При цьому будь-яких вимог митного органу до ТОВ Д.А.НОБІС про надання протягом 10 календарних днів інших відповідних документів на підтвердження вартості товару не висувалось, товар був випущений у вільний обіг.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Під час провадження у даній справі представником митниці не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані для митного оформлення документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, а також відсутнє рішення про її коригування.

Більш того, статтею 327 МК України передбачено право митного органу у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю залучати спеціалістів та експертів.

При цьому, наказом Міністерства фінансів України № 1058 від 2 грудня 2016 року затвердженийПорядок взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), пунктом 4 розділу П яким передбачено, що проведення експертизи із визначення вартості товарів здійснюється на підставі постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил або запиту у межах здійснення податкового контролю.

Проте, у матеріалах справи, напротивагу висновку ТОВ Експерт про визначення вартості товару за заявою ТОВ Д.А.НОБІС , відсутні будь-які висновки спеціаліста або експерта щодо визначення митної вартості товару відповідно до наданих для митного оформлення документів за заявою митного органу.

З огляду на викладене, висновки митних органів, що дійсна ціна поставленого товару не відповідає ціні, зазначеній у документах, наданих для митного оформлення, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Також звертає на себе увагу, що згідно з Договоромпоставки товару від 5 травня 2015 року № GB05-05US, укладеного між продавцем - фірмою GAREX PARTNERSHIP LP (16/5 West Pilton Rise, Eh4 4uq, Edinburgh, Велика Британія) в особі Генерального директора Mr. Oleksii Bulgakov, з одного боку, та покупцем - ТОВ Д.А. НОБІС (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б, Україна), в особі директора ОСОБА_1 , з іншого боку , одиниця розрахунку між юридичними особами є долар США, а не Євро (ас. 16-18).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, обєктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що наявні матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, а, відтак, постанова суду від 17 березня 2017 року підлягає до скасування. Оскільки нормами МК України та КУпАП не передбачено, яке рішення повинен прийняти суд у разі недоведеності винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, доходжу висновку про прийняття нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у звьязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, підлягає скасуванню і постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, якою поновлено Київській міській митниці ДФС строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , оскільки вона є похідною від постанови суду від 17 березня 2017 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника Гриньковського С.П. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику Гриньковському Сергію Петровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Гриньковського Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березея 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 554 432 грн., стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 554 432, грн., стягнуто судовий збір 320 грн., - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК Україи за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил № 0045/100000015/17 від 17 січня 2017 року, -закрити у звьязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання, - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва