Ухвала

від 04.06.2021 по справі 2-456/11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-456/11

6/705/48/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ ФК Еліт Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-456/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 26.08.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-456/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено. Представник заявника зазначає, що 04.08.2020 між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , 20.08.2020 між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Фінанс Проперті Групп , а також 26.08.2020 між ТОВ Фінанс Проперті Групп та ТОВ ФК Еліт Фінанс були укладені договори, за якими відступлено право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а тому просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 26.08.2011 у цивільній справі № 2-456/11, а саме ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Еліт Фінанс . Разом з тим, посилаючись на те, що внаслідок запровадження процедури ліквідації ПАТ КБ Надра змінилось керівництво, відбулось закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, представник заявника вважає, що вказана обставина сприяла втраті оригінала виконавчого листа, а також свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних причин, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-456/11 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

05.05.2021 на адресу суду від ТОВ ФК Еліт Фінанс надійшла заява про зміну вимог в якій представник ТОВ ФК Еліт Фінанс просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 26.08.2011 у цивільній справі № 2-456/11, а саме ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Еліт Фінанс .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві, що подана 05.05.2021 представник заявника просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2011 у справі № 2-456/2011 за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115/МК15/2007-840 від 13.12.2007 позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 253780 грн.81 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати.

04.08.2020 між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 115/МК15/2007-840, укладеним 13.12.2007 між ВАТ КБ Надра , правонаступником якого є ПАТ КБ Надра , та ОСОБА_1 а також договорами забезпечення до нього.

20.08.2020 між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Фінанс Проперті Групп укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 115/МК15/2007-840, укладеним 13.12.2007 між ВАТ КБ Надра , правонаступником якого є ПАТ КБ Надра , та ОСОБА_1 а також договорами забезпечення до нього.

26.08.2020 між ТОВ Фінанс Проперті Групп та ТОВ ФК Еліт Фінанс укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 115/МК15/2007-840, укладеним 13.12.2007 між ВАТ КБ Надра , правонаступником якого є ПАТ КБ Надра , та ОСОБА_1 а також договорами забезпечення до нього.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ТОВ ФК Еліт Фінанс стало правонаступником ПАТ КБ Надра щодо вимог за кредитним договором № 115/МК15/2007-840, укладеним 13.12.2007 між ВАТ КБ Надра , правонаступником якого є ПАТ КБ Надра , та ОСОБА_1 а також договорами забезпечення до нього.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінніст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним ( Шмалько проти України , № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; Ромашов проти України , № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Як встановлено судом виконавчі документи поверталися на адресу стягувача, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження , оскільки у боржника відсутнє майно та неможливо було встановити місце проживання боржника.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ ФК Еліт Фінанс , що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 26.08.2011 в цивільній справі № 2-456/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115/МК15/2007-840 від 13.12.2007, а саме ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Еліт Фінанс .

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року в цивільній справі № 2-456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс (код ЄДРПОУ 40340222).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик