Ухвала

від 21.05.2021 по справі 761/13661/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/13661/21

Провадження № 1-кс/761/8421/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ТОВ «Бруклін-Київ» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320141001100001 92 від 27.05.2014,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням проскасування арешту майна ТОВ «Бруклін-Київ» звернувся директор вказаного товариства.

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320141001100001 92 від 27.05.2014 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у якому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2020 (справа № 761/28639/20) накладений арешт на низку земельних ділянок, які на праві користування належать ТОВ «Бруклін-Київ».

Водночас, представник володільця майна вважав,що арешт накладений безпідставно, оскільки ТОВ «Бруклін-Київ» на законних підставах володіє та користується вказаними земельними ділянками, в діях посадових осіб товариства відсутні ознаки злочинів, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, тобто земельні ділянки з кадастровими номерами: 5110137500:02:002:0026, 5110137500:02:002:0027, 5110137500:02:002:0039, 5110137500:02:002:0042, 5110137500:02:002:0043, 5110137500:02:002:0045, 5110137500:02:002:0046, 5110137500:02:002:0051, 5110137500:02:002:0055, 5110137500:02:002:0056, 5110137500:02:002:0058 не можуть бути доказами у цьому провадженні.

Керуючись наведеним, представник володільця майна просив арешт земельних ділянок скасувати.

У судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Згідно зрішенням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 26.04.2021підслідність у кримінальному провадженні № 320141001100001 92 від 27.05.2014 визначена за СУ ГУНП у Одеській області.

Слідчий СУ ГУНП у Одеській області, будучи належнимчином повідомленимпро день,час тамісце розглядуклопотання, до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У силу частини 2 наведеної статті КПК арешт майна може бути скасовано слідчим суддею повністю чи частково, якщо власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арештудо суду, який його наклав.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 174 КПК наведена у постанові Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 362/392/16-ц.

Отже, враховуючи, що оскаржуваний захід забезпечення кримінального провадження застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2020, клопотання про скасування такого заходу у силу наведених вище положень підлягає розгляду слідчим суддею зазначеного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенніу справах«Бакланов протиРосійської Федерації»та «Фрізенпроти РосійськоїФедерації» ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що таке втручання держави у права особи повинно здійснюватися виключно шляхом досягнення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, тобто лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2020(справа№ 761/28639/20)вбачається, що під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя виходив з наданих стороною обвинувачення доказів, що давали підстави вважати, що майно, яке перебуває у володінні ТОВ «Бруклін-Київ», є об`єктом злочинних посягань, тобто є речовим доказом та потребує збереження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину, а також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, завданням арешту майна у цьому випадку є забезпечення збереження певних предметів не як об`єктів права власності, а саме як речових доказів, тобто таких, що зберегли на собі сліди злочину або є безпосередніми носіями інформації про обставини вчинення злочину.

Водночас, як вбачається з долучених до клопотання документів ТОВ «Бруклін-Київ» є добросовісним набувачем права користування та володіння вказаним майном, посадові особи вказаного товариства відношення до обставин вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень не мають, тобто у силу вимог КПК ТОВ «Бруклін-Київ» є третьою особою, на майно якої накладений арешт.

Крім того, як вказано у судовому рішенні, арешт накладений у зв`язку з тим, що земельні ділянки набуті кримінально протиправним шляхом, тобто є доказом у кримінальному провадженні, тому з метою недопущення їх відчуження піддані арешту.

Однак, виходячи з того, що стороною обвинувачення не спростовані аргументи ініціатора клопотання, що піддане арешту майно на теперішній час на законних підставах перебуває у володінні ТОВ «Бруклін-Київ», що підтверджується наданими представником товариства документами, та виключає протиправність заволодіння такими об`єктами нерухомості.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Отже, вищенаведене доводить, що подальшим перебуванням майна під арештом продовжується порушення права володіння ТОВ «Бруклін-Київ» та вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права вказаного товариства .

Таким чином, клопотання представника володіяльця майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіШевченківського районногосуду м.Києва від28.09.2020(справа №761/28639/20)у кримінальномупровадженні № 320141001100001 92 від 27.05.2014 на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5110137500:02:002:0026, 5110137500:02:002:0027, 5110137500:02:002:0039, 5110137500:02:002:0042, 5110137500:02:002:0043, 5110137500:02:002:0045, 5110137500:02:002:0046, 5110137500:02:002:0051, 5110137500:02:002:0055, 5110137500:02:002:0056, 5110137500:02:002:0058.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1