Постанова

від 28.07.2009 по справі 2а-5608/09/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.09 Справа №2а-5608/09/7/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі

головуючого судді: Маргарі това М.В. , при секретарі Силан тьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "На фта-трейд"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР Крим

про скасування податковог о повідомлення-рішення

за участю:

позивач - Гайворонська С.А. - представник за довір еністю № б/н від 27.07.09р.; Пазовс ький Г.С. - представник за до віреністю № б/н від 01.04.09р.;

відповідач - Щербіна Д.С . - представник за довірен істю №45/10-0 від 25.05.07р.;

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Нафта-трейд» звернулось до Окружного адміністративн ого суду АР Крим з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового пові домлення-рішення №0004002301/0 від 08.04.09 р.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що ним вірно заповнена г рафа податкової накладної «н оменклатура товару», а також тим, що для виникнення права н а податковий кредит Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість» не встановлює обо в' язковою умовою фактичну п оставку товару.

Відповідач проти позову за перечує та вважає, що позивач невірно визначив суму подат кового кредиту з ПДВ за листо пад-грудень 2008 року, у зв' язку з чим сума зобов' язання з ПД В визначена ДПІ правильно.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту переві рки № 3200/23-4/32168208 від 31.03.09р. Державною податковою інспекцією у м. Сі мферополі АР Крим прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня № 0004002301/0 від 08.04.09р. про донарахув ання податку на додану варті сть в сумі 177127 грн. та застосува ння штрафних санкцій в розмі рі 80363,80 грн. (а.с. 22)

01.06.08р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Нафт а-трейд» (покупець) та Сільськ огосподарським підприємств ом «Борис-Агро» (постачальни к) укладений договір на поста чання сої, на виконання якого позивач перерахував у червн і 2008 року (а.с. 137-150) продавцю 1 200 000 гр н., в тому числі ПДВ у розмірі 200 000 грн., а продавець виписав по даткову накладну № 13 від 27.06.08р. (а .с. 24), в графі «номенклатура тов арів» якої вказав «соя». Пода ткова накладна була отримана позивачем 01.11.08р. (а.с. 60)

Як свідчать матеріали спра ви та підтверджується позива чем та відповідачем, фактичн а поставка сої була здійснен а в грудні 2008р. (а.с. 64-133)

В грудні 2008р. позивач подав в Державну податкову інспекці ю податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008р. (а.с. 25), в якої за значив бюджетне відшкодуван ня з ПДВ в сумі 98120 грн.

Відповідач вважає, що позив ач не мав права за листопад 2008 р оку вказувати податковий кре дит та бюджетне відшкодуванн я на підставі податкової нак ладної № 13 від 27.06.08р., оскільки, по -перше, позивач повинен був в г рафі податкової накладної № 13 «номенклатура товарів» вка зати «передплата за сою», а не «соя», оскільки поставка тов ару відбулася в грудні 2008р. (а.с . 64-133), та по по-друге, ДПІ встанов лено відсутність факту придб ання товарів, що призвело до з авищення податкового кредит у у листопаді 2008р. (а.с. 11-12)

Висновки ДПІ щодо зменшенн я позивачу податкового креди ту та бюджетного відшкодуван ня на підставі податкової на кладної № 13 від 27.06.08р. суд вважає безпідставними у зв' язку з наступним.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (далі закон), база оподаткування операції з по ставки товарів (послуг) визна чається виходячи з їх догові рної (контрактної) вартості, в изначеної за вільними цінами , але не нижче за звичайні ціни .

Підпункт 7.1. ст. 7 Закону встан овлює, що поставка товарів (ро біт, послуг) здійснюється за д оговірними (контрактними) ці нами з додатковим нарахуванн ям податку на додану вартіст ь.

Підпункт 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону ви значає зміст податкової декл арації, який крім того, повине н містити (п. «є») опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (об' єм, обся г).

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов' язань прода вця у двох примірниках (п.п. 7.2.3. п . 7.2 ст. 7 Закону).

Податкова накладна видаєт ья платником податку, який по ставляє товари(послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту (п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Зако ну).

Відповідно до п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7 За кону датою виникнення податк ових зобов' язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх опри буткування в касі платника п одатку, а при відсутності так ої - дата інкасації готівко вих коштів у банківській уст анові, що обслуговує платник а податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону вс тановлює, що датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тованих карток або комерційн их чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Аналіз вищевказаних норм з акону свідчить про правомірн ість включення позивачем в п одатковий кредит за листопад 2008 р. суми ПДВ на підставі пода ткової накладної № 13 від 27.06.08р. з наступних підстав.

По-перше, графа «номенклату ра товарів» не повинна місти ть слово «передплата», як вва жає Державна податкова інспе кція, оскільки цей термін виз начає порядок оплати товару і до його назви відношення не має. Крім того, у Державної по даткової інспекції відсутнє право самостійно визначати назву товарів, оскільки це ви ключне право сторін угоди.

По-друге, не зазначення в по датковій накладній слова «пе редплата» не дає підстав вва жати, що податкова накладна № 13 оформлена з порушенням п.п. 7. 2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

По-третє, відповідно до п.п. 7. 3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону датою виникне ння податкового зобов' язан ня є, в тому числі, і дата зарах ування коштів від покупця, як і були перераховані позиваче м в травні-червні 2008р., що стало підставою для виписки прода вцем податкової накладної. П ри цьому, законодавець не виз начає, що дата виникнення под аткового зобов' язання безу мовно повинна співпадати з д атою віднесення покупцем ПДВ до податкового кредиту.

По-четверте, п. 7.5 ст. 7 Закону в изначає, що після здійснення першої з подій, у покупця вини кає саме право на податковий кредит,а не обов' язок відоб разити його тільки в цьому по датковому періоді.

З вищевказаного витікає, що після виникнення права на по датковий кредит покупець мож е у будь-якому податковому пе ріоді на протязі 1095 днів, з моме нту виникнення цього права, в іднести ПДВ до податкового к редиту та вказати про це в под атковій декларації.

По-п' яте, відповідно до п.п . 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону однією з дат в иникнення права на податкови й кредит є дата отримання под аткової накладної, яка (№13 від 27.06.08р.) отримана позивачем в лис топаді 2008р., про що свідчить реє стр отриманих податкових нак ладних (а.с. 60) та не спростовуєт ься Державною податковою інс пекцією, оскільки в акті пере вірки (а.с. 16) вказане про веденн я реєстру у відповідність з П орядком ведення реєстрів, за твердженим наказом ДПІ від 30.0 5.1997р. № 165.

У зв' язку з викладеним, суд вважає безпідставними висно вки Державної податкової інс пекції щодо донарахування по зивачу ПДВ за лютий 2008р. у сумі 95 130 грн.

Стосовно висновків відпов ідача про донарахування пози вачу за грудень 2008р. ПДВ в сумі 81 997 грн., суд зазначає наступне .

Згідно з договором постача ння від 01.04.08р. СХД «Борис-Агро» ( продавець) та позивач (покупе ць) уклали договір про постач ання пшениці.

Після оплати пшениці (а.с. 134-136 , 151-164) продавець виписав позива чу податкову накладну № 7 від 2 6.05.08р. (а.с. 23), яка була отримана по зивачем 01.12.08р. (а.с. 62).

Як свідчать матеріали спра ви, фактичне постачання пшен иці відбулось в грудні 2008р. (а.с . 64-133).

На підставі додаткової уго ди від 10.12.08р. сторони домовилис ь, що шляхом взаємозаліку сум а в розмірі 931625 грн. залишаєтьс я у продавця в рахунок постач ання замість пшениці сої, яка постачається по договору ві д 01.06.08р.

Державна податкова інспек ція вказує, що позивач необґр унтовано вказав в податковій декларації за грудень 2008р. ПДВ у сумі 97 151 грн. та прийняв рішен ня про донарахування податко вого зобов' язання позивачу в сумі 81997 грн. (а.с. 18-20).

Суд вважає, що Державна пода ткова інспекція необґрунтов ано зробила такий висновок я к з підстав, на які суд вказува в вище, так і з того, що відсутн ість факту придбання товарів спростовується матеріалами справи, оскільки досягнення сторонами по угоді домовлен ості про постачання замість пшениці сої не свідчить про б езтоварність операції. Факти чно постачання товару здійсн ено, але шляхом постачання ін шого товару, що не є підставою для нарахування податкового кредиту.

Крім того, Закон України «Пр о податок на додану вартість » не передбачає нарахування податкового кредиту у разі з аміни постачання одного това ру іншим.

За таких обставин позов під лягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 с т. 162 КАС України до повноважен ь суду у разі задоволення адм іністративного позову відно ситься, у тому числі, прийнятт я постанови про визнання про типравним рішення суб' єкта владних повноважень і скасу вання рішення.

Як вбачається з адміністра тивного позову, позивач прос ить скасувати рішення відпов ідача.

Враховуючи те, що позовні ви моги є обґрунтованими, суд, ві дповідно до положень ч. 2 ст. 11 К АС України, для захисту прав т а інтересів позивача виходит ь за межі позовних вимог та вв ажає за необхідне визнати пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення рішення.

Судові витрати, понесені по зивачем, підлягають стягненн ю на його користь у розмірі 3,40г рн. з Державного бюджету Укра їни на підставі ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни.

Під час судового засідання оголошено вступну та резолю тивну частини постанови. Пос танову оформлено та підписан о 03.08.09р.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163, 167 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сім ферополі №0004002301/0 від 08.04.09р. про дон арахування Товариству з обме женою відповідальністю «Наф та-трейд» податкового зобов' язання на суму 257490,80 грн., з яких 17 7127грн. - податок на додану варті сть та 80363,80 грн. - штрафні (фіна нсові) санкції.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Нафта-трейд» (м. Сімферополь, вул. Севастопо льська, 114, ЄДРПОУ 32168208) 3,40грн. судо вих витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення постанови у повному обс язі у разі неподання заяви пр о апеляційне оскарження (апе ляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Ма ргарітов М.В.