Постанова

від 08.06.2021 по справі 2-345/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 08.06.2021 Справа № 2-345/11

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 2-345/11Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О. Пр. № 22-ц/807/1743/21Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства УКРСИББАНК на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2021 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року заяву ПАТ УКРСИББАНК про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі задоволено (т.с. 2 а.с. 104-106).

У лютому 2021 року від Банку, як стягувача, надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року (т.с. 2 а.с. 108-109), в якій останній просив виправити описки в резолютивній та мотивувальній частинах вказаної ухвали по справі № 2-345/11 та викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-345/11, виданий 21.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя…поновити Банку пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів у цивільній справі № 2-345/11.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 122).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника АТ УКРСИББАНК про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року відмовлено (т.с. 2 а.с. 124-125).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, АТ УКРСИББАНК , як стягувач, у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 127-129) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Банку про виправлення описки в ухвалі задовольнити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 138).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 05 квітня 2021 року (т.с. 2 а.с. 139-140), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 142).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасники цієї справи, не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку, як стягувача, у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має відповідне навантаження судді - доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 17 суддів).

Окрім того, суддя-член колегії Маловічко С.В. - з 05 травня 2021 року по 14 травня 2021 року включно, а суддя-доповідач - з 11 травня 2021 року по 14 травня 2021 року включно перебували у короткотривалій відпустці.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника (стягувача) Акціонерного товариства УКРСИББАНК підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1,3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви АТ УКРСИББАНК про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року, керувався ст. ст. 260, 269 ЦПК України та виходив із такого.

Рішенням суду від 28.03.2012 року у цивільній справі № 2/0818/98/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1332118,45 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду, 21.05.2012 року судом було видані виконавчі листи, а саме № 2/0818/98/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Укрсиббанк заборгованості у сумі основного боргу за Кредитним договором у розмірі 1332118,45 грн. коп., та № 2/0818/98/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Укрсиббанк заборгованості у сумі основного боргу за кредитним договором у розмірі 1332118,45 грн.

11.09.2018 року представник АТ Укрсиббанк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2/0818/98/2012 , з тих підстав, що виконавчі листи не було пред`явлено до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з їх втратою. У автоматичній системі документообігу суду вказана заява була зареєстрована за № 2-345/11 (провадження № 6/335/208/2018).

10.02.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0818/98/2012 , виданий 21.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя із зазначенням боржника ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1332118,45 грн.; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0818/98/2012 , виданий 21.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя із зазначенням боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1332118,45 грн. Поновити ПАТ Укрсибанк пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі № 2/0818/98/2012 за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 332 118,45 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми ЦПК України, дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише, усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цсІ6 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказана заявником описка не має місця в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2020 року , оскільки в останній вірно вказано номер справи ( 2/0818/98/2012 ), у якій було винесено рішення суду від 28.03.2012 року. Цей самий номер вказує і заявник в прохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, вказане заявником не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд звертає увагу на необхідність повернення оригіналів виданих судом виконавчих документів, при зверненні з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги АТ УКРСИББАНК дублюють доводи заяви АТ УКРСИББАНК про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи не спростовують фактичних обставин цієї справи, правильно встановлених судом першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги заявника АТ УКРСИББАНК .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні та стороною апелянта апеляційному суду не надані.

Зазначення у змісті будь-якого судовому рішення у цій справі правильного номеру провадження цієї справи замість правильного єдиного унікального номеру чи навпаки або зазначення номеру провадження та єдиного унікального номеру справи одночасно не свідчить про наявність описки у вказаному судовому рішенні, та, відповідно, не може бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Банку (стягувача).

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови заявникові АТ УКРСИББАНК у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останнє не має права на компенсацію за рахунок боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства УКРСИББАНК залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 08.06.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко СВ.Подліянова Г.С.