Постанова

від 06.09.2007 по справі 47/361-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

06 вересня 2007 р.                                                                                  

№ 47/361-06 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Грека Б.М. -(доповідача у справі)

суддів :

Михайлюка М.В. Рибака В.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства

“Харківстальконструкція”

на постанову

Харківського апеляційного

господарського суду від 04.06.07

у справі

№ 47/361-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

до

Акціонерного товариства

“Харківстальконструкція”

про

стягнення 163427,00 грн.

 за участю представників від:

позивача

ОСОБА_1., ОСОБА_2. (дов. від

ІНФОРМАЦІЯ_1)

відповідачів

Єршов Р.В. (дов. від 17.07.07)

В С Т А Н О В

И В :

Суб'єкт підприємницької

діяльності-фізична особа ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Харківської

області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства

“Харківстальконструкція” збитків, завданих неналежним виконанням робіт.

Рішенням господарського суду

Харківської області 16.04.07 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін

постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.07 (колегія

суддів у складі: головуючого-судді Демченка В.О., суддів: Бухана А.І.,

Такмакова Ю.В.), позовні вимоги задоволені повністю: з Акціонерного товариства

“Харківстальконструкція” на користь Суб'єкта підприємницької діяльності

фізичної особи ОСОБА_1стягнуто суму збитків у розмірі 192015,00 грн. держмито у

розмірі 1920,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118 грн., оплату за проведення судової будівельно-технічної

експертизи в сумі 3203 грн. 27 коп. та оплату послуг адвоката в сумі 8100 грн.

Не погоджуючись з рішенням та

постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий

розгляд до місцевого господарського суду. Касаційна скарга мотивована невірною

оцінкою судом обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача,

розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність

застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та

встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та відповідачем був

укладений договір купівлі-продажу від 18 лютого 2003 року, відповідно до умов

якого, позивач отримав у приватну власність виробничий корпус Ізюмського

оптико-механічного заводу, загальною площею 20004,3 кв. метрів.

Виробничі приміщення позивач

придбав з метою їх наступного демонтажу і реалізації демонтованих

залізобетонних конструкцій, як будівельного матеріалу.

ІНФОРМАЦІЯ_1року між позивачем та

відповідачем був укладений договір підряду НОМЕР_1, відповідно до ст. 1 якого,

відповідач брав на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з демонтажу

залізобетонних конструкцій в цеху окулярних оправ відповідно до затвердженої

проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи,

під час виконання договору підряду ушкоджені наступні залізобетонні

конструкції, а саме: плита перекриття 1,2x3 - 65 шт., плита перекриття 1,2 х 6

- 25 шт., плита ПНС 3x6 - 54 шт., панель стінова 1,2 х 6 - 19 шт., ферма

перекриття - 40 шт.

На підставі цих обставин та з

врахуванням ст.ст. 875, 882, 883 Цивільного кодексу України, суди попередніх

інстанцій дійшли висновку, що пошкодження майна сталося з вини відповідача та

внаслідок неналежного виконання ним зобов'язань за договором підряду, та

задовольнили позов.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України погоджується з такою правовою позицією

господарських судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно з ДБН А.3.1-5-96 (п.6.8

вихідних даних) у процесі розбирання будинків здійснюють роботи з демонтажу,

розбиранню, частковому і повному руйнуванню конструкцій. Демонтаж будівельної

конструкції - механізований процес по її видаленню в незруйнованому вигляді з

використанням вантажопідйомних, такелажних, транспортних засобів. У процесі

демонтажу конструкцій роблять часткове руйнування окремих кріпильних і

зв'язевих елементів. Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право

відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають

можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути

усунені підрядником, замовником або третьою особою”. Пунктом 4.1 договору

передбачено, що завершення робіт оформлюється двостороннім актом передання та

прийняття робіт, котрий підписується уповноваженими на то особами.

Позивач у зв'язку з неналежною

якістю виконання договору підряду відповідачем і пошкодженням значної кількості

залізобетонних конструкцій, що унеможливило їх подальше використання за

призначенням, не підписав жодного такого акту і заборонив подальший демонтаж

залізобетонних конструкцій.

За змістом статті 883 ЦК України,

підрядник відповідає за недоліки роботи, та за інші порушення договору, якщо не

доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне

виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує

неустойку, встановлену договором, або законом, та відшкодовує збитки в повному

обсязі.

За таких обставин суди правомірно

прийшли до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Отже, доводи

касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для

скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського

суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судом

всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111

Господарського  процесуального

кодексу  України,  Вищий   

господарський    суд   України 

П О С Т А Н О

В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного

товариства “Харківстальконструкція” залишити без задоволення, постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.07 у справі № 47/361-06

залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                     

Б. Грек

Судді                                                                                                    М.

Михайлюк

В. Рибак