Ухвала

від 08.06.2021 по справі 922/338/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Справа № 922/338/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Квіцінська А.І.

відповідача - Журід А.Г., Кічигіна С.С.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" з позовом до Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" та просить суд стягнути з КП Харківводоканал на користь AT Харківобленерго 31 255 952 грн. 38 коп., де: вартість електричної енергії - 26 046 626грн.98коп., ПДВ - 5209325 грн. 40 коп., на НОМЕР_1 в АТ Мегабанк , МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954; покласти судові витрати згідно зі ст. 129 ГПК України, зобов`язавши сплатити їх на НОМЕР_1 в AT Мегабанк , МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань щодо сплати КП Харківводоканал (після проведеного перерахунку та застосування тарифу 1 класу напруги) коштів за використану електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 4 від за період серпень 2015 - січень 2016 року (з урахуванням оплат станом на 01.10.2020) в розміні 31255952,38 грн.

29.03.2021 позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог (вх. 7058) за якою АТ "Харківобленерго" просить суд вважати період виникнення заборгованості квітень 2014 року - червень 2014 року ; травень 2015 року - жовтень 2016 року ; червень 2017 року ; серпень 2018 року - грудень 2018 року. Стягнути у КП" Харківводоканал" на користь АТ "Харківобленерго" 125426238 грн. 89 коп, де - вартість електричної енергії - 104521865 грн. 74 коп., ПДВ - 20904373 грн. 15 коп, на НОМЕР_2 в АТ" Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954. Покласти судові витрати згідно зі ст. 129 ГПК України, зобов`язавши сплатити їх на НОМЕР_1 в АТ" Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954.

31.05.2021 до суду надійшло клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи (вх. 12686). Позивач вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні наявні у експертів спеціальні знання в електротехнічній та економічній сферах, а тому просить суд призначити у справі експертизу і на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП Харківводоканал за період квітень 2014 - червень 2014, травень 2015 - жовтень 2016, червень 2017 зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.23, 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії) та за період з серпень 2018 - грудень 2018, зазначений в коригованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.17, 6.18 та п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії)?

- чи правильно визначений АТ Харківобленерго обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання КП Харківводоканал враховуючи вимоги п. 6.26 Правил користування електричної енергії (за період квітень 2014 - червень 2014, травень 2015 - жовтень 2016, червень 2017) та вимоги п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії (за період серпень - грудень 2018) у зв`язку зі споживання електроенергії за договором від 07.05.2004 № 4?

- чи виконані АТ Харківобленерго вимоги п.6.23, 6.26 та 6.28 Правил користування електричної енергії (за період квітень 2014 - червень 2014, травень 2015 - жовтень 2016, червень 2017) та вимоги п. 6.17, 6.18 та 6.22 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (за період з серпень - грудень 218) при проведенні перерахунку?

- чи вірно визначено Позивачем вартість електричної енергії (за договором № 4 від 07.05.2004) в результаті застосування тарифу для 1-го класу напруги за період квітень 2014 - червень 2014, травень 2015 - жовтень 2016, червень 2017, серпень - грудень 2018 в рахунках на оплату отриманих КП Харківводоканал 06.08.2019 та 04.10.2019?

Доручити проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи позивач просить судовим експертам Київського науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

03.06.2021 за вх. 13046 до суду надійшли пояснення відповідача з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, в яких викладено зауваження щодо сформованих позивачем питань та запропоновано питання в редакції відповідача. Також, відповідач просив суд доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.06.2021 за вх. 13377 позивачем було подано заперечення на пояснення відповідача з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 08.06.2021 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи по справі, представник відповідача підтримав свої заперечення в частині визначення питань для експерта та експертної установи.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, а також заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом дослідження у даній справі є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію КП Харківводоканал за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 року з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку вартості електричної енергії за період з квітня 2014 - червень 2014, травень 2015 - жовтень 2016, червень 2017, серпень 2018 - грудень 2018 та проведеного розподілення втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал .

В той же час, відповідач заперечує проти правильності здійснених позивачем нарахувань. Виходячи з наведеного, визначальним для винесення законного та обґрунтованого рішення є саме підтвердження обсягу спожитої електричної енергії КП Харківводоканал за період з квітня 2014 - червень 2014, травень 2015 - жовтень 2016, червень 2017, серпень 2018 - грудень 2018 року після проведеного перерахунку та розподілу втрат електричної енергії із застосуванням п. 6.23, 6.26 та 6.28 Правил користування електричною енергією.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Згідно ч. ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін та викладені заперечення, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи та поставлення на вирішення експертів наступних питань:

- чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП Харківводоканал за період квітень 2014 - червень 2014, травень 2015 - жовтень 2016, червень 2017 зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.23, 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії) та за період з серпень 2018 - грудень 2018, зазначений в коригованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.17, 6.18 та п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії)?

- чи правильно визначений АТ Харківобленерго обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання КП Харківводоканал , у відображених після проведення перерахунку рахунках, враховуючи вимоги п.6.23, 6.28 та п. 6.26 Правил користування електричної енергії (за період квітень 2014 - червень 2014, травень 2015 - жовтень 2016, червень 2017) та вимоги п. 6,17, 6.18 та п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії (за період серпень - грудень 2018) у зв`язку зі споживанням електроенергії за договором від 07.05.2004 № 4?

- чи вірно визначено Позивачем вартість електричної енергії (за договором № 4 від 07.05.2004) в результаті застосування тарифу для 1-го класу напруги за період квітень 2014 - червень 2014, травень 2015 - жовтень 2016, червень 2017, серпень - грудень 2018 в рахунках на оплату отриманих КП Харківводоканал 06.08.2019 та 04.10.2019?

Окрім того, суд, з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, враховуючи їх думку щодо експертної установи, вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Харків, вул.Ковтуна, 34, 61036).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП Харківводоканал за період квітень 2014 - червень 2014, травень 2015 - жовтень 2016, червень 2017 зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.23, 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії) та за період з серпень 2018 - грудень 2018, зазначений в коригованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.17, 6.18 та п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії)?

- чи правильно визначений АТ Харківобленерго обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання КП Харківводоканал , у відображених після проведення перерахунку рахунках, враховуючи вимоги п.6.23, 6.28 та п. 6.26 Правил користування електричної енергії (за період квітень 2014 - червень 2014, травень 2015 - жовтень 2016, червень 2017) та вимоги п. 6,17, 6.18 та п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії (за період серпень - грудень 2018) у зв`язку зі споживанням електроенергії за договором від 07.05.2004 № 4?

- чи вірно визначено Позивачем вартість електричної енергії (за договором № 4 від 07.05.2004) в результаті застосування тарифу для 1-го класу напруги за період квітень 2014 - червень 2014, травень 2015 - жовтень 2016, червень 2017, серпень - грудень 2018 в рахунках на оплату отриманих КП Харківводоканал 06.08.2019 та 04.10.2019?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 922/338/21 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО".

Зобов`язати Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/338/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 09.06.2021.

Суддя Л.С. Лаврова