Ухвала

від 09.06.2021 по справі 489/3568/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/3568/21

Номер провадження 1-кс/489/793/21

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 12021152040000666 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , про арешт майна

встановив

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 03.06.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 56В/2.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районногосуду м.Миколаєва від 09.06.2021 у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук іншого володіння особи було відмовлено, оскільки в даному випадку були відсутні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про обшук за вказаною вище адресою, тому встановлені внаслідок такого обшуку докази, а ними є речі, які є предметом розгляду клопотання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 3ст. 233 КПК Українислід вважати недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомуст. 255 цього Кодексу.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У той же час, враховуючи вимоги ч. 3ст. 233 КПК України, докази, отримані внаслідок проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, а в подальшому у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук було відмовлено, вважаються недопустимими, відповідно вони не можуть бути доказом злочину.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Такої можливості у даному випадку немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене,оцінюючи всукупності всіобставини,слідчий суддяприходить довисновку проте,що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 131, 170, 172, 173, 233 КПК України

ухвалив

У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1