Рішення

від 03.06.2021 по справі 440/75/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/75/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ель Яагубі О.В.

представника позивача - Мисюри О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Національний ресурс" про стягнення податкового боргу.

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Національний ресурс" про стягнення коштів з розрахункових рахунків підприємства з акцизного податку на пальне, що становить 257 917,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що податковий борг з акцизного податку на пальне, у загальному розмірі 257917,68 грн, виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.05.2019 № 0000484001.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.02.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/531/20.

28.04.2021 надійшло клопотання позивача про заміну відповідача ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192) та зменшення розміру позовних вимог та стягнення податкового боргу у розмірі 331,71 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2021 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2021 клопотання позивача про заміну відповідача ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192) та зменшення розміру позовних вимог задоволено.

У наданому до суду 01.06.2021 відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на скасування рішенням суду податкового повідомлення-рішення від 06.05.2019 № 0000484001.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

ГУ ДФС у Полтавській області, на підставі наказу від 10.04.2019 №1065 та відповідно до направлень від 10.04.2019 №№ 1144, 1143, проведено фактичну перевірку ТОВ "Компанія Національний ресурс. Результати перевірки оформлені актом від 15.04.2019 №68/16/31/40/39271011, у якому зафіксовано порушення платником податків вимог підпунктів 231.3, 231.5, 231.6 статті 231 Податкового кодексу України в частині здійснення операцій з реалізації пального без складання та реєстрації акцизних накладних.

На підставі Акта перевірки 06.05.2019 сформовано податкове повідомлення-рішення №0000484001 про застосування до платника податку штрафних (фінансових) санкцій зі сплати акцизного податку на пальне у розмірі 257591,02 грн. та нараховано пеню в сумі 331,71 грн.

У зв`язку із несплатою відповідачем податкового боргу з акцизного податку на пальне в сумі 257 917,68 грн, позивач звернувся до суду із цим позовом

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положеннями статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Контролюючим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №76997-51/1603 від 14.06.2019 р. на загальну суму 257585,97 грн. рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено представнику відповідача 27.06.2019.

У відповідності до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, орган стягнення-державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положеннями пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем зазначено, що станом на момент звернення до суду відповідачем не сплачено узгодженої суми податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення від 06.05.2019 № 0000484001 оскаржене відповідачем у судовому порядку та скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2020, яке набрало законної сили 03.12.2020.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 06.05.2019 № 0000484001 не підлягає стягненню, оскільки дане рішення вважається відкликаним.

Згідно відомостей інтегрованої картки з акцизного податку на пальне відповідача контролюючим органом 22.07.2019 нараховано пеню в сумі 331,71 грн з 30.05.2019 по 21.07.2019 на підставі податкового повідомлення - рішення від 06.05.2019 № 0000484001.

Згідно із пунктом 129.2 статті 129 Податкового кодексу України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого зобов`язання (його частини) скасовується.

Отже, пеня в розмірі 331,71 грн, яка була нарахована на підставі податкового повідомлення - рішення від 06.05.2019 № 0000484001, скасованого в судовому порядку, вважається скасованою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки заборгованість відповідача перед бюджетом, за стягненням якої звернувся позивач, відсутня.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Національний ресурс" про стягнення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 червня 2021 року

Головуючий суддя А.Б. Головко