Рішення

від 03.06.2021 по справі 480/4535/20 

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Справа № 480/4535/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Нікітенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4535/20

за позовом ОСОБА_1

до Білопільської міської ради Сумської області,

Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

Державного реєстратора Білопільської міської ради Сумської області Пихтіної Олени Миколаївни,

Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Бєлікова Ігоря Валерійовича

про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення, скасування записів та поновлення вилученого запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій з урахуванням збільшення (уточнення) позовних вимог від 25.05.2021 просить:

1. Визнати протиправними дії Білопільської міської ради Сумської області щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 на земельні ділянки з кадастровими номерами 5920610100:00:005:1164 та 5920610100:00:005:1165;

2. Визнати протиправними дії Білопільської міської ради Сумської області вчинені щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про речові права на земельні ділянки з кадастровими номерами 5920610100:00:005:1164 та 5920610100:00:005:1165;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Білопільської міської ради VII скликання 14 сесії від 14 травня 2020 року № 314 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" якою надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 на земельні ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1164 таз кадастровим номером 5920610100:00:005:1165;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Білопільської міської ради VII скликання 16 сесії від 14 липня 2020 року № 375 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки", якою затверджено технічну документацію із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 на земельні ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1164 та з кадастровим номером 5920610100:00:005:1165;

5. Скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5920610100:00:005:1164.

6. Скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5920610100:00:005:1165.

7. Зобов`язати Білопільську міську раду вчинити всі необхідні заходи задля поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме вилучений запис про земельну ділянку з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 та задля вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 5920610100:00:005:1164 та 5920610100:00:005:1165;

8. Зобов`язати Білопільську міську раду вчинити всі необхідні заходи задля поновлення в Державному земельному кадастрі інформації про земельну ділянку з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 та задля вилучення з Державного земельного кадастру інформації про земельні ділянки з кадастровими номерами 5920610100:00:005:1164 та 5920610100:00:005:1165;

9. Заборонити Білопільській міській раді Сумської області вчиняти будь які дії щодо зміни площі земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 без погодження з власником нерухомого майна, що на ній знаходиться.

10. Зобов`язати відповідачів протягом місяця з дня набрання рішення суду законної сили надати суду звіт про його виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.07.2020 Білопільською міською радою винесено рішення № 375 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки", яким затверджено технічну документацію із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 дві земельні ділянки: з кадастровим номером 5920610100:00:005:1164 та з кадастровим номером 5920610100:00:005:1165.

Позивач вважає, що зазначене рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує її права та законні інтереси власника нерухомого майна, що знаходиться земельній ділянці з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130, враховуючи наступне.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (нежитлових приміщень) від 15.01.2019 року, за результатами перемоги позивача в аукціоні, який проводив відповідач, було укладено договір, яким позивач набула у власність об`єкт незавершеного будівництва нежитлових будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130.

Пунктом 1.2. вищезазначеного Договору купівлі - продажу об`єкту незавершеного будівництва зазначено, що: "нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,2262 га, кадастровий номер 5920610100:00:005:1130, що перебуває у власності Білопільської міської ради. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 148282882 від 06.12.2018 р.".

Кілька разів позивач зверталась до відповідача про надання їй проекту договору оренди земельної ділянки, однак відповідач проігнорував законні вимоги і не надав проект договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться належна їй нерухомість, взагалі не вчинив жодних дій для його укладення, натомість зареєстрував в Державному земельному кадастрі земельні ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1164 та з кадастровим номером 5920610100:00:005:1165 в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 запис, про яку було вилучено з Державного земельного кадастру та 14.07.2020 року виніс рішення №375.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 1713321559206 зареєстроване право на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130, та право на належну позивачу нерухомість, за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 1602104759206 та відсутня реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами 5920610100:00:005:1164 та 5920610100:00:005:1165.

Так, відповідно до 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. При цьому при застосуванні положень ст. 120 Земельного Кодексу України у поєднанні з нормою ст. 125 Земельного Кодексу України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти.

Відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлю у нового власника автоматично виникає право власності на земельну ділянку під будівлею, тому право продавця, припиняється щодо всієї земельної ділянки, незалежно від її площі.

Враховуючи зазначене, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач (Білопільська міська рада) у відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивачем вказується, що Рішення № 375 від 14.04.2020 р. є протиправним та таким, що порушує його права та законні інтереси власника нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130.

Предметом Договору є лише об`єкт незавершеного будівництва (нежитлових приміщень) готовністю 48% за реєстровим номером 33 та адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.3. Договору вказано тільки те, що нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2262 га, кадастровий номер 5920610100:00:005:1130, що перебуває у власності Білопільської міської ради.

Таким чином, зазначена вище земельна ділянка є комунальною власністю, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а, отже, вчинення власником дій щодо неї жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача та власника нерухомого майна.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин, що Рішенням № 375 від 14.04.2020 р. порушено його права та законні інтереси як власника нерухомого майна (Об`єкта незавершеного будівництва), та таких обставин, що можуть свідчити про протиправність дій міської ради.

Відповідач вважає, що Рішення № 375 від 14.04.2020 р., прийняте Білопільською міською радою в межах визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень та за визначеною процедурою, а отже, підстави визнати його нечинним відсутні.

Зважаючи на те, що позивачем не наведено жодних підстав для визнання Рішення № 375 від 14.04.2020 р. нечинним, а також те, що позивач не має права оскаржувати дане Рішення, бо його дія не застосовується щодо позивача та не регулює суспільні відносин щодо встановлення загальнообов`язкових прав і обов`язків для неозначеного кола суб`єктів, вимога позивача є безпідставною.

Щодо зауважень позивача про те, що міською радою не надавалося проекту договору оренди земельної ділянки, то вказані відомості не відповідають дійсності з наведених нижче підстав.

Дійсно, відповідно пункту 1.3. Договору нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2262 га, кадастровий номер 5920610100:00:005:1130, що перебуває у власності Білопільської міської ради.

Пунктом 3.4.5 Договору встановлено, Позивач (Покупець за Договором) зобов`язаний протягом 3 (трьох) місяців з дня виникнення права власності у Позивача (Покупця за Договором), за умови прийняття власником земельної ділянки рішення про передачу її в користування Позивачу (Покупцеві за Договором), оформити договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться Об`єкт нерухомості, на умовах визначених у відповідному рішенні власника земельної ділянки.

Протягом всього встановленого Договором строку позивач не зверталася до міської ради з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки.

10.06.2019 року Білопільська міська рада направила позивачу лист з проханням з`явитися до міської ради для укладання договору оренди земельної ділянки, що підтверджується листом вих. № 571/02-16 від 10.06.2019 року та повідомленням про вручення позивачу листа особисто.

24.01.2020 року Білопільською міською радою було прийнято рішення 10 сесії сьомого скликання № 194 "Про надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 5920610100:00:005:1130, площею 0,2262 га".

Також, 19.02.2020 року Білопільською міською радою на адресу позивача було направлено пакет документів, а саме: копія супровідного листа вих. № 286/02-16 від 19.02.2020 року; копія проекту договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 від 17.02.2020 року з додатками, з метою укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки.

Направлення листа позивачу підтверджується квитанцією від 19.02.2020 та описом вкладення.

Однак, вказане відправлення було повернуто Білопільській міській раді за закінченням терміну зберігання. Таким чином, міською радою були вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130, площею 0,2262 га.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 41-45, том 1).

Позивач надала відповідь на відзив, в якій зазначила, що рішення № 194 від 24.01.2020 року про надання їй в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130, яке їй не направлялось, було винесене через рік після укладення договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 15.01.2019 року, яким було встановлено протягом трьох місяців укласти договір оренди земельної ділянки. Щодо наданих відповідачем доказів направлення нібито позивачу, якщо таке направлялось (адже в долученій копії поштової квитанції з трекномером, де має бути зазначена адреса отримувача - взагалі окрім міста не вказані ні вулиця, ні будинок, та зазначений невідомий позивачу номер телефону та індекс) та не отримання нею проектів договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130, не може слугувати виправданням протиправних дій відповідача, а лише підтверджує таку протиправність. Адже відповідач був зобов`язаний направити саме на адресу позивача і рішення, і проект договору, а про направлення їй проекту договору при зазначенні некоректної адреси, сповістити її іншими доступними засобами, як наприклад, по телефону, по вайберу, чи електронною поштою, про направлення проекту на яку позивач також зазначала в своїх численних запитах. Просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 70-71, том).

Головним управління Держгеокадастру у Сумській області надано пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначено, що підстави для скасування Державної реєстрації земельної ділянки чітко визначені п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. № 1051. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області як територіальний орган центрального органу виконавчої влади хоч і має у своєму складі працівників - державних кадастрових реєстраторів, але не може втручатися у виконання їхніх посадових обов`язків та впливати на діяльність кадастрового реєстратора (а.с. 66-67, том 1).

Ухвалою суду від 01.02.2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.02.2021 р. у судовому засіданні протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Головне управління Держгеокадастру у Сумській області та державного реєстратора Білопільської міської ради Сумської області Пихтіну Олену Миколаївну (а.с. 211-212, том 1).

25.03.2021 р. у судовому засіданні протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Бєлікова Ігоря Валерійовича (а.с. а.с. 39-40, том 2).

В судовому засіданні 03.06.2021 позивач збільшені (уточнені) позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Білопільської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та відповідачі - державний реєстратор Білопільської міської ради Сумської області Пихтіна О.М., державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Бєліков І.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Державний реєстратор Білопільської міської ради Сумської області Пихтіна О.М. надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач - державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Бєліков І.В. належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 15.01.2019 між Білопільською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу об`єкта нежитлових приміщень (об`єкту незавершеного будівництва з готовністю 48% по АДРЕСА_1 ), що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 (а. с. 5-7, том 1).

24.01.2020 Білопільською міською радою прийнято рішення №194 Про надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 5920686200:00:004:0037 площею 0,2262 га., яким:

-п.1 надано ОСОБА_1 в оренду терміном на 5 років земельну ділянку кадастровий номер № 5920610100:00:005:1130, загальною площею 0,2262 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- п.2 встановлено ОСОБА_1 орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням щорічної індексації;

- п.3 зобов`язано ОСОБА_1 протягом 20 днів укласти договір оренди земельної ділянки та провести державну реєстрацію права оренди відповідно до чинного законодавства; використовувати земельну ділянку суворо за призначенням утримувати в належному санітарному стані прилеглу територію, своєчасно сплачувати орендну плату за землю (а. с. 56).

14.05.2020 Білопільською міською радою прийнято рішення № 314 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок", яким:

- п.1 надано дозвіл АТ Ощадбанк , Філія - Сумське обласне управління на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5920686200:00:004:0037, площею 0.0339 га., на дві земельні ділянки: землі зв`язку та для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ. Ідеальна частка володіння АТ Ощадбанк , Філія - Сумське обласне управління, складає 22,0%;

- п.2 якого надано дозвіл Білопільській міській раді Сумської області на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5920610100:00:005:1130, загальною площею 0,2262 га., на дві земельні ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орієнтовною площею 0,0200 га. та для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орієнтовною площею 0,2062 га.;

-п.2.1 рішення №314 скасовано Рішення Білопільської міської ради від 24 січня 2020 року № 194 про надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 5920610100:00:005:1130, площею 0,2262 га., у зв`язку зі зміною площі та конфігурації земельної ділянки після виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

-п.3 надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер 5920610100:00:009:0531, загальною площею 1,9417 га. на три земельні ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, умовною площею 0,5422 га., адреса АДРЕСА_3 (будівля заводоуправління); для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, умовною площею 0,1880 га., адреса АДРЕСА_4 (будівля механоскладального корпусу, цегляна в залізобетонному каркасі) та для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, умовною площею 1,2115 га., адреса АДРЕСА_5 (вільна від забудови земельна ділянка);

-п.4. зобов`язано АТ Ощадбанк , Філія - Сумське обласне управління та Білопільській міській раді Сумської області (код 04058019) та ОСОБА_1 замовити виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, погодити та подати на затвердження сесією міської ради.

14.07.2020 Білопільською міською радою прийнято рішення № 375 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки" з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130 площею 0,2262 га, що перебуває в комунальній власності міської ради для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на дві земельні ділянки:

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі код (03.07) площею 0,2077 га кадастровий номер 5920610100:00:005:1164 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі код (03.07) площею 0,0185 га кадастровий номер 5920610100:00:005:1165 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 19, том 1).

Також, судом встановлено, що 15.01.2021 Державним реєстратором Пихтіною О.М. проведено державну реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1165 за адресою: АДРЕСА_1 за Білопільською міською радою (а. с. 15).

15.01.2021 Державним реєстратором Пихтіною О.М. проведено державну реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:005:1164 за адресою: АДРЕСА_1 за Білопільською міською радою (а. с. 15).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в своїй заяві вказується, що оскаржувані рішення та дії відповідачів є протиправними та такими, що порушують її права та законні інтереси власника нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130.

Проте, суд вважає такі доводи позивача помилковими, виходячи з наступного.

Так, дослідивши зміст договору від 15.01.2019 між Білопільською міською радою та ОСОБА_1 купівлі-продажу об`єкта нежитлових приміщень (об`єкту незавершеного будівництва з готовністю 48% по АДРЕСА_1 ), судом встановлено, що предметом Договору є лише об`єкт незавершеного будівництва (нежитлових приміщень) готовністю 48% адресою: АДРЕСА_1 .

Також, п. 1.3. Договору вказано, що нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2262 га, кадастровий номер 5920610100:00:005:1130, що перебуває у власності Білопільської міської ради.

Крім того, п.1.3 договору зазначено, що земельна ділянка є комунальною власністю, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 8).

Отже, зміст наведеного договору не містить жодних посилань, що ОСОБА_1 разом із об`єктом незавершеного будівництва переходить у користування чи у власність земельна ділянка з кадастровим номером 5920610100:00:005:1130.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частинами першою, другою статті 83 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до ст. 345 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на власний розсуд відповідно до її цільового призначення.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України (надалі- ЗК України), власники земельних ділянок мають право продавати або іншим чином відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину.

Отже, аналізуючи зміст наведених норм законодавства суд приходить висновку, що Білопільська міська рада як власник наведеної земельної ділянки має право користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд.

Також, суд спростовує твердження позивача про те, що при переході права власності на будівлю у нового власника автоматично виникає право власності на земельну ділянку під будівлею, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналізуючи зміст наведеної норми суд приходить висновку про її застосування лише у випадку переходу права власності на земельні ділянки після придбання житлового будинку, а не об`єкту незавершеного будівництва (нежитлових приміщень) готовністю 48%.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

В свою чергу, порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування регулюється ст. 123 ЗК України, порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам - ст. 128 ЗК України.

Суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про надання у власність чи в оренду наведеної земельної ділянки.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв`язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, Конституційний Суд України в пункті 4.1 рішення від 14.12.2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

На підставі викладеного, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі №144/1883/15-а, від 01.07.2019 року у справі №460/1019/16-а і підстави для відступлення від неї відсутні.

Також Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 року у справі №800/489/17, від 06.02.2019 року у справі №9901/815/18).

Відповідно до постанов Верховного Суду від 01.12.2015 року у справі №-800/134/15, від 15.12.2015 у справі № 800/206/15, від 20.02.2019 року у справі №522/3665/17, судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам, та таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно лише тому, що заявники зважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", Заяви № 17160/06 та № 35548/06).

Проте, зі змісту позовної заяви не вбачається спору між фізичною особою - ОСОБА_1 та суб`єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності.

Доводи позовної заяви про те, що протиправні дії відповідачів порушують законний інтерес позивача щодо прагнення користуватися земельною ділянкою є абстрактними та відхиляються судом за необґрунтованістю.

Безпосередньо позивач не є потерпілою від оскаржуваних рішень та дій, оскільки вони не спричинили негативного впливу саме на позивача і вона не зазнала жодної реальної шкоди.

При цьому, з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення. У зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для дослідження обставин (фактів), якими обґрунтовуються вимоги позивача.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного реєстратора Білопільської міської ради Сумської області Пихтіної Олени Миколаївни, Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Бєлікова Ігоря Валерійовича про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення, скасування записів та поновлення вилученого запису є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного реєстратора Білопільської міської ради Сумської області Пихтіної Олени Миколаївни, Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Бєлікова Ігоря Валерійовича про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення, скасування записів та поновлення вилученого запису - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.06.2021.

Суддя О.А. Прилипчук