Ухвала

від 03.06.2021 по справі 754/8665/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/1708/21

Справа № 754/8665/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 03.06.2021 року подав до суду клопотання про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні №12019100000000840 від 24.07.2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне №12019100000000840 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.364ч.2,365-2ч.1,366ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Постановою Господарського суду м. Києва по справі №910/12727/16 від 15.01.2018 про банкрутство ДП «Український державнийнауково технічнийі проектнийінститут промисловихтехнологій» (надалі «УКРНТІ «Промтехнологія» код ЄДРПОУ 13697008) підприємство було визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 . (Ухвалою Суду від 24.01.2019 арбітражного керуючого ОСОБА_4 було усунуто з посади ліквідатора, ліквідатором банкрута призначено арібтажного керуючого ОСОБА_5 . Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2019 в частині усунення ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_5 , скасовано, ухвала набрала законної сили).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено, зокрема, грошові вимоги ТОВ «Елізір» на суму 27410330,24 грн., з яких 2756,00 грн., - вимоги першої черги, 24789956,40 грн., - вимоги четвертої черги, 2617614,84 грн., - вимоги шостої черги.

В подальшому комітетом кредиторів було затверджено ліквідаційну масу Товариства, до якої включено все майно ДП, у тому числі і об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б. ТОВ «Елізір» є одним із основних кредиторів та має право визначального голосу при прийнятті рішень комітетом кредиторів.

В межах ліквідаційної процедури було прийнято рішення погашення боргу перед кредиторами за рахунок у тому числі об`єктів нерухомості та іншого майна шляхом продажу на публічних торгах у порядку, встановленому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо продажу об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: спецкорпусу (літ.А-5), прибудови (літ.а-2), прибудови (літ.а-2) госпбудівлі (літ.Б-1), госпбудівлі (літ.В-1), навісу (літ-Г), боксу гаражного (літ.Д-1), складу (літ.Е-1), боксу гаражного (літ.Ж-1), складу (літ. І-1), огорожі, брами (№1-3), замощення (№І,ІІ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 977371880391 та м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б було проведено конкурс із залученням Торгівельні біржі «Українська міжрегіональна біржа» (директор ОСОБА_6 ). Відповідно до результатів аукціону вказане майно за лотом №1 було придбане 01.04.2019 ТОВ «Деревресурс».

Крім того, у справі №910/12727/16 подано дві заяви від ТОВ «Трудовий колектив державного підприємства «Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій» та Мінекономрозвитку про визнання протиправних дій організатора аукціону «Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа» результатів аукціону від 01.04.2019 з продажу майна ДП «УКРНТІ «Промтехнологія» недійсними, в обґрунтування чого заявники посилаються на проведення вищевказаного аукціону з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

Згідно з частиною 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Таким чином, вказані норми зобов`язують ліквідатора сформувати, вжити заходи стосовно виявлення, схоронності державного майна, проведення інвентаризації та включення його до переліку ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 18 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та частини 12 статті 96 Закону, серед іншого, переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Мінекономрозвитку перелік ліквідаційної маси майна банкрута а ні ліквідатору ОСОБА_4 , а ні ліквідатору ОСОБА_5 не погоджувало, а тому незаконне відчуження належного державі майна з аукціону, свідчить про порушення вимог вищенаведених норм.

Ліквідатором порушено вимоги пунктів 4-6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16.12.2013 № 1483, статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з пунктом 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, частиною 3 статті 49 Закону для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, порядок організації проведення аукціонів встановлюється органом, уповноваженим управляти державним майном.

Процедура визначення,погодження кандидатуриорганізатора аукціонупід часорганізації проведенняаукціонів упровадженні усправах пробанкрутство тавимоги донього стосовномайна державнихпідприємств,які належатьдо сфериуправління Мінекономрозвиткута підприємств,у статутномукапіталі якихчастка державноївласності перевищуєп`ятдесятвідсотків,здійснюється увідповідності доПорядку затвердженогоНаказом Міністерстваекономічного розвиткуі торгівліУкраїни 16.12.2013№1483,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 24 лютого 2014 № 320/25097 (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку вказано, що організатором аукціону є визначена замовником за погодженням з Мінекономрозвитку фізична або юридична особа, що має право на проведення торгів та з якою замовник аукціону уклав договір про проведення аукціону.

Організатор аукціону повинен відповідати таким вимогам: мати право на проведення торгів; мати досвід проведення аукціонів не менше ніж три роки; запропонована ним сума винагороди є найменшою. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (пункт 5 Порядку).

Замовник аукціону не пізніше ніж за три місяці до дати проведення аукціону надсилає до Мінекономрозвитку для розміщення на їх офіційному вебсайті та розміщує на офіційному веб-сайті боржника (за наявності) оголошення, що повинно містити такі відомості: інформацію про боржника, продаж майна якого здійснюватиметься на аукціоні; характеристику майна боржника, продаж якого здійснюватиметься на аукціоні; вимоги до організатора аукціону відповідно до пункту 5 цього Порядку; кінцевий термін прийняття від претендентів заяв та документів, що підтверджують їх відповідність установленим вимогам; поштову адресу, на яку надсилаються заява та відповідні документи; контактні телефони для довідок; текст проекту договору про проведення аукціону із зазначенням основних істотних умов договору (крім умови про суму винагороди та інформації про організатора аукціону) (пункт 6 Порядку).

Мінекономрозвитку непогоджувало арбітражномукеруючому організатора аукціону.

Крім того Ліквідатором ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Товарною біржою «Межрегіональна Українська Біржа» порушено правила щодо підготовки торгів (аукціону), а саме:

- не проведення конкурсу при визначенні організатора аукціону ліквідатором (частина 6 статті 49 Закону),

- в порушення вимог частини 3 статті 50 Закону на аукціоні використано переважне право купівлі майна,

- відсутність договору про проведення аукціону між ліквідатором та організатором аукціону та не відображення його в оголошенні (стаття 51, частина 2 статті 59),

- невідповідність оголошення про проведення аукціону відомостям, перелік яких визначений у статті 59 Закону:

- в оголошенні не зазначено можливість надання переможцю податкової накладної; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі,

- не наведено текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця,

- зокрема, частиною 3 статті 59 Закону встановлено, якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна визначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій, тощо. Водночас, інформація стосовно продажу земельної ділянки разом з майном, перехід права власності на неї в оголошенні не вказано, чим порушено приписи статті 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України,

- частиною 8 статті 59 Закону встановлено, якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. Водночас в порушення вказаної норми, в оголошенні не відображено документи стосовно реалізованого спірного майна.

- частиною 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. В порушення наведеної норми, ліквідатор, згідно оголошень на сайті Мінюсту та ВГСУ отримує 3% від вартості проданого майна,

- відсутність письмового повідомлення організатором аукціону про проведення аукціону власника манна, про дату, час, місце проведення торгів, про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу (частина 1 статті 58 Закону),

- нерозміщення оголошення про продаж майна на нерухомому майні (частина 3 статті 58 Закону).

- порушення правил щодо формування початкової вартості реалізації майна банкрута на аукціоні згідно з оцінкою(частина 2,3 статті 43, 57 Закону),

- порушення допуску до участі в аукціоні та відсутність протоколу про визначення учасників аукціону (стаття 61 Закону).

Товарною біржою «Міжрегіональна Українська Біржа» порушено правила проведення прилюдних торгів (аукціону), а саме:

- відсутність доступу до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та іншим особам, указаним замовником (частина 1 статті 63 Закону),

- порушення порядку проведення аукціону (стаття 64 Закону),

- порушення правил проведення першого повторного аукціону (стаття 65 Закону) в частині невідповідності зниження ціни на 20% від вартості майна,

- другого повторного аукціону (стаття 66 Закону),

- не враховано особливості проведення аукціону з продажу прав вимоги.

Враховуючи вимоги статті 43, частини 5 статті 44 Закону майно Банкрута спочатку реалізовується у вигляді цілісного майнового комплексу за сумою.

Проте, не зважаючи на наявність спорів та порушень в процедурі проведення аукціону, арбітражні керуючі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою із директором ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» ОСОБА_6 здійснили відчуження предмету спору, а саме об`єктів нерухомості за адресою: м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10 м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б.

В свою чергу, ТОВ «Елізір», як основний кредитор ДП «УКРНТІ «Промтехнологія» після продажу даного майна, не отримав будь-яких грошових коштів в якості погашення заборгованості, тим більше повідомлення про продаж майна боржника не надходило.

Вказані дії, органу досудового розслідування дають підстави вважати про протиправність дій ліквідаторів ДП «УКРНТІ «Промтехнологія», посадових осіб ТБ «Межрегіональна Українська Біржа», посадових осіб ТОВ «Деревресурс» та інших невстановлених осіб, які мали причетність до відчуження об`єктів нерухомості державної власності в порушення норм чинного законодавства, що призвело до матеріальної шкоди завданої державним та громадським інтересам.

Також згідно інформації, наданої ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» про проведення аукціонну з продажу майна підприємства-банкрута ДП «Український державний науково- технічний і проектний інститут промислових технологій» (02094, Україна, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, п/рахунок № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 13697008, МФО 321842, КГРУ ПАО КБ «Приватбанк»), а саме нерухомості за адресою: м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10, продавалось одним лотом за початкову вартість 42 365 500,00 грн.

20.03.2019р. згідно протоколу № 1 ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» визначено час та дату проведення аукціону на 11:00 год., 01.04.2019 за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, актова зала, четвертий поверх, із заявниками на участь в аукціонні: № 1 - ТОВ «Деревресурс» (код ЄДРПОУ 35415992), №2 - ТОВ «КДВ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 41225177), № 3 - ТОВ «АВІЕШЕНТЕХНІК» (код ЄДРПОУ 42559637).

Так, 01.04.2019р. ТБ «МУБ» здійснило продаж на аукціонні майна ДПІ «УКРНТІ «Промтехнологія», а саме: об`єкта нерухомості за адресою: м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10. Переможцем аукціону став учасник: ТОВ «Деревресурс», який придбав вищевказане майно за грошові кошти в розмірі 42 789 155,00 грн.

В подальшому, згідно виписки по рахунку ТБ «МУБ» № НОМЕР_2 відкритому в АТ КБ «Приватбанк», долученій до матеріалів кримінального провадження на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.09.2020р., відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва № 1 -кс/754/2155/20 від 21.08.2020р., встановлено що грошові кошти від реалізації майна ДП «УКРНТІ «Промтехнологія», службові особи ТБ «МУБ» направляли на рахунки товариств, яких не було в рішенні Господарського суду м. Києва справа №910/12727/16, вказаних як кредитори ДП «УКРНТІ «Промтехнологія», яким необхідно в порядку черги повернути грошові кошти в ході проведення ліквідаційної процедури.

Так, починаючи з 14.04.2019 ТБ «МУБ» з поточного рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ КБ «Приватбанк», стало перераховувати грошові кошти на рахунки ТОВ «Ласкар поінт плюс» (ЄДРПОУ 41918529) та ТОВ «Колоопт» (ЄДРПОУ 41768466) з ознаками фіктивності, із зазначенням операції, як: часткове погашення кредиторської заборгованості в справі №910/12727/16, хоча вказані товариства в переліку кредиторів ДП «УКРНТІ «Промтехнологія» ухвалою Господарського суду м. Києва не вказані в жодній черзі погашення.

Слідчий зазначає,що наданому етапіпроведення досудовогорозслідування увказаному кримінальномупровадженні,у слідствавиникла необхідністьу встановленніфактичних обставинзлочинних дійвчинених директоромТоварної біржі«Міжрегіональна УкраїнськаБіржа» ОСОБА_6 та арбітражнимикеруючими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,які стосуютьсяпродажу майнаДП «Українськийдержавний науково-технічнийі проектнийінститут промисловихтехнологій»,а томупросить надатидозвіл напроведення обшукуза місцемпроживання директораТоварноїбіржі "МіжрегіональнаУкраїнська біржа" ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності зареєстроване за ОСОБА_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, клопотання підтримує просить його задвольнити.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Правові підстави надання обшуку регламентовані ст.234 КПК України.

В клопотанні слідчим зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначено підстави обшуку, житло, приміщення, де планується проведення обшуку, речі які плануються відшукати, вказано особу, якій належить житло, зазначені індивідуальні ознаки документів, які плануються відшукати, їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, міститься обґрунтування того, що доступ до документів неможливо отримати у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ст.93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг. В долучених до клопотання матеріалах наявні обґрунтування, необхідності саме здійснення слідчої дії обшук, з метою виявлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, отримання документів, які мають доказове значення у справі.

В клопотанні слідчий навів докази, які свідчать, що за адресою АДРЕСА_3 , знаходяться документи, які мають доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, а тому клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва - задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, а саме: документації щодо відчужених усіх об`єктів нерухомого та рухомого майна ДП «Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій», договорів купівлі-продажу, актів прийому передачі вказаних об`єктів, в тому числі нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , планів, схем, паспортів об`єктів, документів щодо грошової оцінки вказаних об`єктів, рецензій, документи які стали підставою вибору суб`єкта оціночної діяльності в тому числі укладених договорів, актів виконаних робіт та інших документів які мають значення для досудового розслідування, будь-якої документації щодо взаємовідносин з ДП «Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій», укладених договорів між ДП «Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій» та ТБ «Міжрегіональна Українська Біржа» на здійснення діяльності з проведення аукціонів з відчуження майна підприємства та документів, на підставі яких укладені вказані договори (листи, розпорядження, рішення), перелік (реєстр) майна (з зазначенням найменування, місцезнаходження), яке відчужено, результати аукціонів проведених ТБ «Міжрегіональна Українська Біржа», дозволів та погоджень на відчуження, розпоряджень, рішень, висновків про вартість реалізованого майна, звітів про результати відчуження майна та використання коштів щодо майна, яке реалізовано шляхом проведення аукціонів з продажу майна ТБ «Міжрегіональна Українська Біржа», реєстр (перелік) договір купівлі-продажу, постачання тощо, укладених підприємством з суб`єктами господарювання - переможцями аукціонів проведених ТБ «Міжрегіональна Українська Біржа», рахунки, листи до учасників аукціону та відмови у визнанні учасником аукціону, бухгалтерських документів щодо зарахування сум гарантійних внесків від учасників аукціону, договорів, платіжних доручень, чорнових записів та інших предметів, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місцяь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя