Ухвала

від 07.06.2021 по справі 2а-7750/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Київ № 2а-7750/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про повернення без розгляду заяву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 2а-7750/11/2670 за позовом ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 ) до Головного управління МВС України в Київській області (надалі також ГУ МВС України в Київській області) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо неповідомлення позивача про результати перевірки обставин та фактів викладених у заяві ОСОБА_1 від 10.01.2011;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині невинесення постанови про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та не надісланні її ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 та вчинити дії відповідно до положень ст. 12 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2а-7750/11/2670 від 20.08.2012.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2020 у даній справі заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю задоволено частково, зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-7750/11/2670 від 12.01.2012 у місячний строк з дати отримання даної ухвали. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області відмовлено.

Відповідачем 26.03.2020 подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю та постановлення окремої ухвали відмовлено. (т.5 а.с.97-105)

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 вказану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.05.2020 за вх. 03-14/1582/20.

За результатами розгляду вказаного звіту та заяви позивача від 04 травня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва було постановлено ухвалу від 25.11.2020, якою вирішено заяву ОСОБА_1 задовольнити частково:

- визнати звіт Головного управління МВС України в Київській області за вх. № 03-14/42260/20 від 26 березня 2020 року щодо виконання постанови суду від 12 січня 2012 року в адміністративній справі № 2а-7750/11/2670 таким, що не підтверджує її виконання;

- встановити Головному управлінню МВС України в Київській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2012 року у справі № 2а-7750/11/2670 - місячний строк з дати отримання ухвали;

- накласти на керівника Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_2. штраф за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2012 року у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040,00 грн, з них: стягнуто на користь ОСОБА_1 21020 грн 00 коп. та на користь Державного бюджету України 21020 грн 00 коп.;

- попередити керівника Головного управління МВС України в Київській області про те, що за правилами ч.ч. 6, 7 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року в частині накладення на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_2 штрафу за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2012 року у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - скасувано та прийнято нову ухвалу в цій частині, - накладено на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_3 штраф за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2012 року у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп., з яких 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 та 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн 00 коп. - на користь Державного бюджету України. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року - залишено без змін.

Через канцелярію суду 24.05.2021 надійшла від Головного управління МВС України в Київській області заява, в якій представник відповідача просив скасувати штраф накладений на керівника ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42 040,00 грн в загальній сумі; зобов`язати ОСОБА_1 та Державну казначейську службу України повернути керівнику ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 сплачені ним грошові кошти у сумі 21 020,00 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень кожний.

В свою чергу, представником позивача 31.05.2021 подано клопотання про повернення без розгляду заяви ГУ МВС України в Київській області від 24.05.2021 про скасування штрафу та про повернення керівнику відповідача накладеного штрафу.

Зокрема, в заяві позивач та її представник просив визнати зловживання процесуальними правами щодо подачі до Окружного адміністративного суду м. Києва заяви ГУ МВС України в Київській області від 24.05.2021 щодо скасування штрафу накладеного на ОСОБА_3 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 та повернення добровільно сплачених коштів отримувачами; повернути без розгляду заяву ГУ МВС України в Київській області від 24.05.2021 щодо скасування штрафу накладеного постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 на ОСОБА_3 .

Розглянувши подану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Станом на час розгляду даної заяви ухвалою суду від 27.05.2021 прийнято звіт від 05.04.2021 про виконання ГУ МВС України в Київській області в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-7750/11/2670.

Також на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 керівником ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3. було перераховано на рахунок ОСОБА_1 та на рахунок Державного бюджету України з урахуванням комісії в загальній сумі 42 040,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Наведені норми визначають обов`язкові підстави, за наявності яких суд має право постановити окрему ухвалу. Серед таких підстав: зловживання правами, наявність протиправних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У контексті доводів позивача, клопотання відповідача від 24.05.2021 про скасування штрафу та повернення коштів є необґрунтованим, безпідставним, поданим з метою зловживання процесуальними правами.

У той же час, важливо розуміти, що кваліфікація дій відповідача протиправними, або вчиненими з метою зловживання правами, потребує досконалого вивчення обставин та реальних мотивів їх вчинення.

Коментуючи норми КАС України при поясненні неприпустимості подання клопотання про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення, позивачем упущено те, що учасники справи мають рівні права, серед яких, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду.

При чому, будь-яке клопотання учасника справи, за виключенням вимог до форми та змісту, повинно розглядатись по суті, не залежно від того, яким чином викладений текст, зокрема, прохальної частини.

Більш того, навіть за відсутності регламентованої можливості вчинити певні процесуальні дії, усі учасники справи вільні у поданні заяви або клопотання, натомість, питання про можливість або припустимість вчинення процесуальної дії, що заявлена, має вирішуватись судом із урахуванням обставин справи та виключно в межах норм процесуального закону.

Таким чином, визнання дій учасника справи щодо реалізації його права протиправними, суперечить принципу рівності учасників справи.

За аналогічних обставин неможливе визнання протиправним клопотання, а питання про його обґрунтованість суд вирішує у відповідній ухвалі, якою за наслідками розгляду визнає клопотання таким, що підлягає або не підлягає задоволенню.

Звичайно, дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами. За приписами ч. 2 ст. 45 КАС України зловживанням можуть бути визнані: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України).

Наведені норми жодним чином не дозволяють презюмувати окремі дії як зловживання, а вимагають ураховувати конкретні обставини, однією з яких є встановлення мети окремої процесуальної дії або їх сукупності.

У разі, якщо метою таких дій буде визнано перешкоджання виконанню завдань адміністративного судочинства, їх можливо кваліфікувати як зловживання процесуальними правами.

Досліджуючи подану представником відповідача заяву від 24.05.2021, суд не убачає у діях останнього зловживань своїми процесуальними правами.

Крім цього, слід наголосити, що подану заяву представника відповідача від 24.05.2021 розглянуто та ухвалою від 31.05.2021 у задоволенні такої заяви про скасування штрафу та повернення коштів відмовлено.

Підсумовуючи викладене, заява представника позивача від 31.05.2021 про повернення без розгляду заяви ГУ МВС України в Київській області від 24.05.2021 про скасування штрафу та про повернення керівнику відповідача накладеного штрафу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 31.05.2021 про повернення без розгляду заяви ГУ МВС України в Київській області від 24.05.2021 про скасування штрафу та про повернення керівнику відповідача накладеного штрафу в відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко