Постанова

від 18.05.2010 по справі 2а-9627/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 р. сп рава № 2а-9627/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14- 20

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М .

при секретарі Васнєві Д.Г.

за участю представника по зивача - Садікової М.А. (д овіреність від 10.01.2010 року № 9), від повідача - не з' явився., роз глянувши у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу за позовом Жовтнев ої міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Марі уполі до товариства з обмеже ною відповідальністю «Азовт ехпром» про стягнення заборг ованості у розмірі 400,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Маріуполі (надалі - Жовтн ева МДПІ, позивач) звернула ся до суду з позовом про стягн ення з товариства з обмежено ю відповідальністю «Азовтех пром» (надалі - ТОВ «Азовтех пром», відповідач) заборгова ності з податку на додану вар тість у розмірі 400,09 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідач має податкову заборг ованість у загальному розмір і 400,09 гривень, яка виникла у зв' язку з несплатою відповідаче м податкового боргу з податк у на додану вартість. Приймаю чи до уваги факт несплати ТОВ «Азовтехпром» суми заборгов аності у порушення вимог Зак онів України: «Про систему оп одаткування», «Про податок н а додану вартість», «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», заявник просить с тягнути наведену суму у судо вому порядку.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзив на позов та заяву пр о розгляд справи без його уча сті не направив, хоча був пові домлений про дату та час пров едення судового засідання за адресою, що зазначена у довід ці з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з'ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Азовтехпром » є юридичною особою, зареєст роване виконавчим комітетом Маріупольської міської Ради Донецької області 24.01.2007 року, щ о підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців серії АГ, іде нтифікаційний код 34843366. Місцез находження за даними ЄДР: 87553, в ул. Новоросійська, 14/12, м. Маріуп оль, Приморський район, Донец ька область.

Згідно з довідкою про взятт я на облік платника податків від 26.01.2007 року № 2512 товариство з о бмеженою відповідальністю « Азовтехпром» взяте на облік як платник податків у Жовтн евій міжрайонній державні й податковій інспекції з 26.01.2007 р оку за № 3215.

11.08.09 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведено докум ентальну невиїзну перевірку своєчасності подання податк ової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Азовте хпром» за червень 2009 року, про щ о від 11.08.09р. складено акт № 305/15-113/348433 66.

За результатами вказаної п еревірки Жовтневою МДПІ прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0002941510/0 від 18.08.09 р. пр о нарахування відповідачу шт рафних санкцій у розмірі 170 гр ивень. Зазначене податкове п овідомлення-рішення спрямов ано боржнику рекомендованим листом 18.08.09 р. та 22.08.09 р. отримано а дресатом, що підтверджується підписом директора Бичков а Г.Г. про отримання.

11.03.2010 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведено докум ентальну невиїзну перевірку своєчасності подання податк ової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Азовте хпром» за грудень 2009 року та сі чень 2010 року, про що складено ак т від 11.03.2010 року № 66/15-113/34843366.

За результатами зазначено ї перевірки Жовтневою МД ПІ прийнято податкове повідо млення-рішення № 0000531510/0 від 12.03.2010р. про нарахування ТОВ «Азовте хпром» штрафних санкцій у су мі 340 гривень яке отримано від повідачем особисто, що підтв ерджується його підписом.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься роздруківка зво ротнього боку облікової карт ки яка підтверджує факт наяв ності боргу з податку на дода ну вартість, але з неї також вб ачається, що відповідач має п ереплату у сумі 109,91 грн, а тому з агальна сума несплаченої заб оргованості станом на дату с удового розгляду справиу скл адає 400,09 грн. (170,00 грн. + 340,00 грн. - 109,91 г рн.)

Згідно поштових повідомле нь про відправлення, відпові дачу направлялась перша пода ткова вимога № 1/147 від 03.09.09 та дру га - від 12.10.09р. № 2/161, що підтверджує ться особистим підписом про отримання директором Бичк овим Г.Г.

За поясненнями представни ка позивача вказані акти ДПІ (податкове повідомлення - р ішення) відповідачем у апеля ційному чи судовому порядку не оскаржувався, при цьому в м атеріалах справи також відсу тні документи, що підтверджу ють факт такого оскарження, а тому наведене податкове зоб ов' язання є узгодженим.

За статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборі в (обов'язкових платежів) є юри дичні й фізичні особи, на яких згідно із законами України п окладено обов'язок сплачуват и податки і збори (обов'язкові платежі). Частиною 3 статті 9 ць ого Закону встановлено, що об ов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обо в'язкових платежів) припиняє ться зі сплатою податку, збор у (обов'язкового платежу) або й ого скасуванням або списання м податкової заборгованості відповідно до Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом».

Згідно із частиною 1 статті 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасніст ю справляння податків і збор ів (обов'язкових платежів) зді йснюється державними податк овими органами в межах повно важень, визначених законами. Право податкових органів на звернення до суду з позовом п ро стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбаче не пунктом 11 статті 10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу».

Таким чином, позивач Жовт нева МДПІ є суб' єктом влад них повноважень, та здійснює в даних правовідносинах над ані їй Законом України «Про д ержавну податкову службу в У країні» повноваження.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» подат кове зобов' язання платника податків, нараховане контро люючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону, вв ажається узгодженим у день о тримання платником податків податкового повідомлення. У відповідності до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 наведеного Закону контролю ючий орган зобов'язаний само стійно визначити суму податк ового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановл ені строки податкову деклара цію.

На підставі підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 наведеного З акону у разі визначення пода ткового зобов'язання контрол юючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах « а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4, платник податків зобо в'язаний погасити нарахован у суму податкового зобов'яза ння протягом десяти календар них днів від дня отримання по даткового повідомлення, крім випадків коли протягом тако го строку такий платник пода тків розпочинає процедуру ап еляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» встановлено, що узгоджена су ма податкового зобов'язання, не сплачена платником подат ків в установлені строки, виз начається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг - це податко ве зобов'язання (з урахування м штрафних санкцій за їх наяв ності), самостійно узгоджене платником податків або узго джене в адміністративному чи судовому порядку, але не спла чене у встановлений строк, а т акож пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'яз ання (пункт 1.3 статті 1 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»).

З огляду на наведене, оскіль ки податкові зобов'язання ві дповідача не були сплачені в установлені строки, такі зоб ов'язання є податковим борго м.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача , відповідач має податковий б орг 400,09 грн., який виник у зв'язку із несвоєчасною сплатою узг оджених податкових зобов'яза нь.

На підставі підпункту «а» п п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» перша податк ова вимога надсилається не р аніше першого робочого дня п ісля закінчення граничного с троку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Пе рша податкова вимога містить повідомлення про факт узгод ження податкового зобов'язан ня та виникнення права подат кової застави на активи плат ника податків, обов'язок пога сити суму податкового боргу та можливі наслідки непогаше ння його у строк.

У відповідності до підпунк ту «б» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» друга податкова вимога направляєт ься не раніше тридцятого кал ендарного дня від дня направ лення (вручення) першої подат кової вимоги, у разі непогаше ння платником податків суми податкового боргу у встановл ені строки. Друга податкова в имога додатково до відомосте й, викладених у першій податк овій вимозі, може містити пов ідомлення про дату та час про ведення опису активів платни ка податків, що перебувають у податковій заставі, а також п ро дату та час проведення пуб лічних торгів з їх продажу.

Як видно з матеріалів справ и, податкові вимоги направле ні відповідачу відповідно до наведених положень законода вства.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

У відповідності до приписі в ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридичн а особа має право мирно волод іти своїм майном. Ніхто не мож е бути позбавлений своєї вла сності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, пере дбачених законом і загальним и принципами міжнародного пр ава. Проте попередні положен ня жодним чином не обмежують право держави вводити в дію т акі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати к онтроль за користуванням май ном відповідно до загальних інтересів.

У відповідності до приписі в ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридичн а особа має право мирно волод іти своїм майном. Ніхто не мож е бути позбавлений своєї вла сності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, пере дбачених законом і загальним и принципами міжнародного пр ава. Проте попередні положен ня жодним чином не обмежують право держави вводити в дію т акі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати к онтроль за користуванням май ном відповідно до загальних інтересів.

Беручи до уваги те, що сума п одаткових зобов' язань у вст ановлені законодавством стр оки не сплатив, наявність у нь ого вказаної заборгованості підтверджується декларація ми, розрахунками, наданими По датковою інспекцією та підт верджені поясненнями позива ча, доказів погашення відпов ідачем зазначеної заборгова ності станом на день розгляд у цього спору не надано, суд ді йшов висновку що позовні вим оги є обґрунтованими та підт ягаються задоволенню у повн ому обсязі.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважен ь, пов'язаних із залученням св ідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (су довий збір) стягненню з відпо відача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Жовтеновї м іжрайонної державної податк ової інспекції м. Маріуполя д о товариства з обмеженою від повідальністю «Азовтехпром » про стягнення заборгованос ті у розмірі 400,09 грн. - задовол ьнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Аз овтехпром» (87553, вул. Новоросійс ька, 14/12, м. Маріуполь, Приморськ ий район, Донецька область) на користь держави заборговані сть з податку на додану варті сть у розмірі 400,09 гривень. (розр ахунковий рахунок № 31116029700055, одер жувач - УДК м. Маріуполя (держ авний бюджет), банк одержувач а - ГУДКУ в Донецькій област і, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу - 14010100).

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 1 8 травня 2010 року.

Повний текст постанови виг отовлений 23 травня 2010 року.

Заява про ап еляційне оскарження постано ви суду подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі - з дня ск ладення в повному обсязі - до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецький окружний адміністрат ивний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Чучко В.М.