Постанова

від 08.06.2021 по справі 640/5581/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/5581/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Оружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТВ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю БТВ (далі - позивач, ТОВ БТВ ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м.Києві), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року № 00002320302, № 00002330502.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки акта перевірки є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ТОВ БТВ за результатами фінансово-господарських операцій з контрагентом правомірно сформувало витрати і податковий кредит, що підтверджується належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій.

Вказав, що під час провадження господарської діяльності позивач купує обладнання, яке вибуло з використання на кар`єрах України, проводить його відновлювальний ремонт та модернізацію, або його розукомплектування, для використання деяких частин при виготовленні нових агрегатів чи ремонті обладнання на кар`єрах замовників. ПП "Інтера Актив" здійснювало реалізацію позивачу списаного та виведеного з використання обладнання, що використовувалося у добувній промисловості. Як правило, таке обладнання придбавається на кар`єрах та шахтах у вигляді брухту чорних металів, далі розукомплектовується та продається окремими частинам, а тому відсутність придбання у ланцюгах постачання реалізованих товарів на користь позивача у інших суб`єктів господарювання, є очевидна, так як постачання брухту, чорних металів в 2017 році було звільнене від оподаткування ПДВ. ПП "Інтера Актив" могло придбавати брухт та обладнання взагалі у неплатника ПДВ, що може бути лише перевірене під час проведення зустрічної звірки чи перевірки ПП "Інтера Актив".

Основна частина обладнання, що купувалося позивачем у ПП "Інтера Актив", була модернізована та використана в виробництві пересувної дробарно-сортувльної промивної установки ПДСУ-30 для ТОВ "Сігма ЕКОЛОДЖІ", інша частина розукомплектована та використана, як запасні частини при ремонті та виготовленні добувного обладнання для інших дрібніших замовників.

Щодо ненадання під час перевірки оригіналів первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Інтера Актив", позивач зазначив, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 грудня 2017 року, слідчим, враховуючи дозвіл на вилучення, наданий слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва №755/15404/17 від 27 листопада 2017 року, прийнято рішення про вилучення документів, до яких надано тимчасовий доступ, перелік яких зазначено в описі, який додано до протоколу.

Рішенням Оружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року даний адміністративний позов - задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки ТОВ БТВ не було надано оригіналів первинних документів, документів що містять інформацію про операції, облікові дані та звіти (в т.ч. і такі що містяться на комп`ютерно-машинних носіях) щодо взаємовідносин ТОВ БТВ з ПП Інтера Актив за серпень 2017 року, а саме: договорів з додатками, видаткові накладні, документи що свідчать про транспортування придбаного товару, платіжні документи, облікові дані бухгалтерського обліку за операціями з придбання товарів ТОВ БТВ у ПП Інтера Актив .

При цьому посилання позивача на те, що неможливо надати оригінали первинних документів через їх вилучення правоохоронними органами є безпідставним, оскільки згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 грудня 2017 року реалізація ухвали слідчого судді від 27 листопада 2017 року №755/15404/17 здійснювалась шляхом вилучення копій документів, а не оригіналів про що зазначено в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БТВ" (03190, місто Київ, вул. ВІЛЬГЕЛЬМА ПІКА, будинок 11, код 31921891) зареєстроване в якості юридичної особи 03 квітня 2002 року, перебуває на обліку в якості платника податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі; КВЕД: 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин і розроблення кар`єрів (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання.

Головне управління ДПС у м. Києві на підставі наказу від 20 січня 2020 року №542, згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БТВ"; за результатами перевірки був складений акт № 68/26-15-05-02-02/31921891 від 31 січня 2020 року.

Згідно акту перевірки контролюючий орган дійшов висновку про те, що товариством порушено вимоги:

п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 1 039 443,00 грн., в тому числі за серпень 2017 року в сумі 1 039 443,00 грн.;

п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме: ненадання платником первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з огляду на наступне.

За період серпень 2017 року товариством задекларовано податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 873 229 грн.

Перевірка проводилась виключно з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ПП "Інтера Актив" (код 40047175) за серпень 2017 року показників декларації з податку на додану вартість.

Так, за серпень 2017 року товариством задекларовано податкового кредиту з ПДВ на суму 1 475 366 грн.

Товариством не надано до перевірки жодних первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Інтера Актив", про що складено акт "Про ненадання первинних документів" від 24 січня 2020 року №65/26-15-05-02-02.

Згідно даних ЄДРПН ПП "Інтера Актив" виписано на адресу товариства податкові накладні за період з 14 серпня 2017 року по 18 серпня 2017 року у загальній кількості 35 штук на суму ПДВ 1 039 443 грн.

Товариством не надано до перевірки жодних облікових даних бухгалтерського обліку за операціями з придбання товарів у ПП "Інтера Актив", та документів, що свідчать про здійснення розрахунків між підприємствами.

З баз даних ДПС України встановлено, що ПП "Інтера Актив" знаходиться на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві, остання звітність подана за серпень 2017 року, свідоцтво ПДВ - анульоване.

Згідно ІС "Податковий блок" системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту рахується розбіжність між задекларованим товариством податковим кредитом та задекларованим ПП "Інтера Актив" податковим зобов`язанням у розмірі 1 039 443 грн., причина якої - неподача ПП "Інтера Актив" до ДПІ за місцем обліку декларації з ПДВ за серпень 2017 року.

Встановлено наявність у ЄДРСР ухвал у рамках кримінальних проваджень за ст. 205 КК України, які стосуються ПП "Інтера Актив".

Враховуючи наявні судові ухвали за ст. 205 ККУ що стосуються ПП "Інтера Актив", відсутність необхідних трудових, матеріальних, технічних ресурсів для виробництва товарів, відсутність первинних документів, а інформація яка містися в податкових накладних являється дефектною, неможливість ідентифікувати фактичного виробника товару відповідно до ЄРПН, відсутність придбання у ланцюгах постачання реалізованих товарів на користь ТОВ "БТВ" у інших суб`єктів господарювання, контролюючий орган дійшов висновку про те, що за наданням послуг оформлювались лише окремі документи (безпідставна реєстрація податкових накладних) з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій, наслідком чого є отримання ТОВ "БТВ" необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з податку на додану вартість товариства.

На підставі даного акту винесені наступні податкові повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року:

№ 00002320302, згідно якого за порушення п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 039 443 грн. та 259 861 грн. штрафних санкцій;

№ 00002330502, згідно якого за порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України на товариство накладено штраф в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної статті колегія суддів переглядає оскаржуване рішення з тих підстав та щодо тих обставин, на які посилається апелянт в своїй скарзі.

Відповідно до п.1.1. статті 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.1,2 статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 185.1 статті 185 Кодексу об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 188.1. статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п.198.1. статті 198 Податкового кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї ж статті визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201. 8 статті 201 Кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповіді до проведення перевірки, так і під час проведення перевірки, позивач надав відповідачу інформацію про вилучення оригіналів первинних документів на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року по справі № 755/15404/17 та відповідно до протоколу виїмки від 26 грудня 2017 року, що унеможливлює надання їх оригіналів.

Водночас, у позивача наявні копії вилучених документів, які не були враховані під час проведення перевірки контролюючими особами, а також після їх скерування відповідачу разом з запереченнями на акт перевірки.

У зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Інтера Актив" відповідачем було складено акт "Про ненадання первинних документів" від 24 січня 2020 року №65/26-15-05-02-02. При цьому, податковий орган послався на те, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року по справі № 755/15404/17 та відповідно до протоколу виїмки від 26 грудня 2017 року було вилучено не оригінали, а копії документів, тоді як їх оригінали могли бути надані позивачем під час проведення перевірки. При цьому керувався відповідач тим, що на арк. 2 протоколу міститься словосполучення "опис вилучених копій документів".

Згідно п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.8, 85.9 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, саме на контролюючий орган покладено обов`язок щодо звернення до правоохоронних органів для отримання копій таких документів або забезпечення доступу для їх перевірки.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року по справі № 755/15404/17 надано слідчим слідчої групи в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Яцишіну А.Р., Столярчуку А.Ю., Войтовичу О.О., Кір`якову Д.П., Цуканову Р.Р., Сороці М.В., Надіду О.В., Кравчуку С.В., Рябому Р.Е., Щербині А.О., Завгородньому М.С., Польовій І.В., Дрозду А.М., тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ "БТВ" (код ЄДРПОУ: 31921891) за адресою: м. Київ, вул. Вільгельма Піка, буд. 11, до оригіналів документів , а саме: документи ТОВ "БТВ" (код ЄДРПОУ: 31921891), які підтверджують фінансово-господарські відносини з ПП "Інтера Актив" (код ЄДРПОУ 40047175) виконаних робіт, наданих послуг, податкові накладні; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; доручення (довіреності) на отримання ТМЦ; виписки про рух коштів на банківських рахунках, або платіжних доручень; видаткові касові ордери; накази (протоколи зборів засновників) про призначення на посаду та звільнення з посади директорів та головних бухгалтерів, їх службові інструкції, які були чинними в період здійснення операцій з вказаним товариством; листи, претензії, інші матеріали переписки між підприємствами; інші документи які складалися під час виконання даних договірних зобов`язань, та являються невід`ємною частиною проведених фінансово-господарських операцій) за весь період таких взаємовідносин та надано розпорядження на їх вилучення.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 грудня 2017 року, зокрема, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, наведено перелік з 71 документів.

Отже, з наведеного вбачається, що слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва було надано слідчим слідчої групи в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва доступ саме до оригіналів документів. Чому у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 26 грудня 2017 року, зокрема, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, зазначено "опис вилучених копій документів", не зрозуміло. В той же час, безпосередньо з Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, не вбачається, що слідчим вилучалися саме копії документів, в жодному із пунктів прямо про це не вказано.

Між тим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо того, що за наявності у відповідача сумнівів щодо складу вилучених документів, він міг звернутися до правоохоронного органу, що провів вилучення відповідних документів, для з`ясування вказаного питання або отримання копій документів у випадку вилучення їх оригіналів.

Проте, контролюючий орган не звертався до правоохоронних органів з метою отримання необхідних для проведення перевірки вилучених у позивача документів, або забезпечення доступу до перевірки таких документів

Разом із тим, висновок про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку здійснюється на підставі аналізу даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності цих даних у первинних документах об`єктивним обставинам вчинення господарської операції.

Так, згідно п. 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є виготовлення бетонних сумішей та виготовлення, установлення та ремонт обладнання, що використовується у добувній промисловості.

На підприємстві в період, що перевірявся, працювало 12-15 працівників, до посад яких входять зварювальники, слюсарі, електрики, водії. Позивач має виробничі потужності, що розташовані за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Привокзальна 1Б, та власний і орендований вантажний транспорт, в тому числі: МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час провадження господарської діяльності позивач купує обладнання, яке вибуло з використання на кар`єрах України, проводить його відновлювальний ремонт та модернізацію, або його розукомплектування для використання частин при виготовленні нових агрегатів чи ремонті обладнання на кар`єрах замовників.

Між ТОВ БТВ та ПП "Інтера Актив" було укладено договір поставки №34/2017 від 10 серпня 2017 року, відповідно до якого ПП "Інтера Актив" поставлено позивачу обладнання згідно специфікації №1 на загальну суму 6 236 658,00 грн., що підтверджується: рахунком на оплату № 121 від 14 серпня 2017 року, видатковою накладною № 84 від 14 серпня 2017 року, товарно-транспортними накладними від 14 серпня 2017 року № 84-1, № 84-2 та № 84-3 від 15 серпня 2017 року, рахунком на оплату № 124 від 16 серпня 2017 року, видатковою накладною № 86 від 16 серпня 2017 року, товарно-транспортними накладними від 16 серпня 2017 року № 86-1 та № 86-2, рахунком на оплату № 125 від 16 серпня 2017 року, видатковою накладною № 89 від 16 серпня 2017 року та товарно-транспортною накладною № 89 від 16 серпня 2017 року, рахунком на оплату № 129 від 17 серпня 2017 року, видатковою накладною № 90 від 17 серпня 2017 року та товарно-транспортною накладною № 90 від 17 серпня 2017 року, рахунком на оплату № 130 від 17 серпня 2017 року, видатковою накладною № 92 від 18 серпня 2017 року та товарно-транспортною накладною № 92 від 18 серпня 2017 року, рахунком на оплату № 132 від 18 серпня 2017 року, видатковою накладною № 103 від 18 серпня 2017 року, товарно-транспортними накладними № 103-1 від 18 серпня 2017 року, № 103-2 від 18 серпня 2017 року та № 84-3 від 15 серпня 2017 року, рахунками на оплату № 131 від 17 серпня 2017 року та № 133 від 18 серпня 2017 року, видатковою накладною № 104 від 18 серпня 2017 року та товарно-транспортною накладною № 104 від 18 серпня 2017 року. Транспортування обладнання здійснювалося власними силами позивача - автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 .

ПП "Інтера Актив" виписало та відповідно зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 6 236 658,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 039 443,00 грн., а за поставлений товар позивач сплатив ПП "Інтера Актив" кошти, що підтверджується виписками по рахунку НОМЕР_3 ТОВ "БТВ" за 18 серпня 2017 року, 22 серпня 2017 року, 28 серпня 2017 року, 30 серпня 2017 року.

Основна частина обладнання, що купувалося позивачем у ПП "Інтера Актив", була модернізована та використана в виробництві пересувної дробарно-сортувльної промивної установки ПДСУ-30 для ТОВ "Сігма ЕКОЛОДЖІ", інша частина розукомплектована та використана, як запасні частини при ремонті та виготовленні добувного обладнання для інших дрібніших замовників.

Так, між ТОВ БТВ та ТОВ "Сігма ЕКОЛОДЖІ" було укладено договір поставки № 14-08-17 від 14 серпня 2017 року, відповідно до якого позивач в жовтні 2017 року здійснив поставку пересувної дробарно-сортувальної промивної установки ПДСУ-30 та здійснило пуско-налаштувальні роботи по її установці в технологічну лінію. На виконання умов договору ТОВ "Сігма ЕКОЛОДЖІ" здійснило оплату в сумі 3 738 192,00 грн., а ТОВ "БТВ" виписало та зареєструвало податкову накладну № 81 від 15 серпня 2017 року на загальну суму 3 738 192,00 грн. в т. ч. ПДВ на суму 623 032,00 грн.

Копії вказаних первинних документів були надані до заперечення на акт перевірки, але не взяті до уваги відповідачем. Натомість податкова перевірка була проведена відповідачем виключно на підставі податкової інформації. Колегія суддів наголошує на тому, що відповідач не просто не був позбавлений можливості, а й був зобов`язаний отримати для податкової перевірки належним чином завірені копії первинних документів, вилучених слідчими органами, однак не зробив цього.

Водночас, наведені вище документи не були предметом дослідження ані під час проведення податкової перевірки, ані в суді першої інстанції, відповідач не враховував їх для своїх висновків, тому і судом їм оцінка надаватися не може.

Щодо посилання відповідача на те, що в періоді взаємовідносин ПП "Інтера Актив" з ТОВ БТВ згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних товариство здійснювало придбання продуктів харчування (овочі, фрукти, м`ясні вироби, каші), засоби гігієни, б/у одягу та інших товарів широкого призначення, тобто, з даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання ПП "Інтера Актив" у інших суб`єктів господарювання, товарів реалізованих на користь ТОВ БТВ , то слід зауважити таке.

Як вже зазначено вище, основним видом діяльності позивача є виготовлення бетонних сумішей та виготовлення, установлення та ремонт обладнання, що використовується у добувній промисловості. Під час провадження господарської діяльності позивач купує обладнання, яке вибуло з використання на кар`єрах України, проводить його відновлювальний ремонт та модернізацію, або його розукомплектування для використання деяких частин при виготовленні нових агрегатів чи ремонті обладнання на кар`єрах замовників. ПП "Інтера Актив" здійснювало реалізацію позивачу списаного та виведеного з використання обладнання, що використовувалося у добувній промисловості. Як правило, таке обладнання придбавається на кар`єрах та шахтах у вигляді брухту чорних металів, далі розукомплектовується та продається окремими частинам, тому відсутність придбання у ланцюгах постачання реалізованих товарів на користь позивача у інших суб`єктів господарювання, є очевидна, оскільки постачання брухту, чорних металів в 2017 році було звільнене від оподаткування ПДВ. Крім того, ПП "Інтера Актив" могло придбавати брухт та обладнання взагалі у неплатника ПДВ. Вказаної інформації відповідачем жодним чином не спростовано.

Щодо посилання відповідача на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року по справі № 761/35415/18, то відповідно до ч.6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, пояснення чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Проте, як на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, так і станом на час розгляду даної справи вироки або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності щодо посадових осіб будь-яких контрагентів TOB БТВ - відсутні.

Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі. З урахуванням вищезазначеного, використані ГУ ДПС у м. Києві відомості з ухвали суду є недопустимими доказами.

Відтак, посилання контролюючого органу на кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, є безпідставним, оскільки останнє не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

При цьому, встановлення факту фіктивного підприємництва контрагента платника Податковий кодекс України не визначає як самостійну підставу для позбавлення права добросовісного платника на формування податкового кредиту та витрат.

Також колегія суддів наголошує, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні Податкового кодексу України.

Наведене підтверджується практикою Верховного Суду, закріпленою в постановах від 13 серпня 2020 року по справі №520/4829/19, по справі № 813/7081/14, № 814/120/15, від 03 жовтня 2019 року по справі № 813/4079/15, від 10 вересня 2019 року по справі №814/2412/17.

Посилаючись на фіктивний статус контрагента позивача, відповідач мав би довести, що між ними мали місце злагоджені узгоджені дії, спрямовані на безпідставне отримання податкових вигід, принаймні, що платник (позивач) взагалі був обізнаним з приводу дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів. Вказане, наприклад, може бути доведено рішенням суду, яке набрало законної сили, про визнання недійсним відповідного договору. Проте, матеріали справи такого рішення не містять.

Таким чином, твердження відповідача з посиланням на службову інформацію ґрунтуються на припущеннях, що суперечить статті 159 КАС України.

Посилання відповідача на обставину відсутності у ПП "Інтера Актив" устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, відсутності достатньої кількості працюючих осіб, зроблені відповідачем на підставі даних про не подання контрагентом позивача податкової звітності до податкового органу. Однак, колегія суддів наголошує на тому, що позивач не має жодного відношення до подачі його контрагентами податкової звітності. І тим більше не має нести відповідальність у разі порушення порядку ведення контрагентами такої податкової звітності.

Також необхідно зазначити, що для здійснення підприємницької діяльності суб`єкту господарювання не обов`язково потрібно мати у своїй власності нерухоме майно і транспортні засоби, оскільки їх можна орендувати і це не є перешкодою у веденні підприємницької діяльності.

При цьому, контролюючим органом під час перевірки позивача не досліджувалось, чи мали місце у розглядуваних правовідносинах оренда устаткування, найм працівників тощо. Крім того, апелянт ні в суді першої інстанції, ні при поданні апеляційної скарги так і не зазначив, які саме та в якій кількості мали бути наявні виробничі потужності у контрагента позивача.

Крім того, неподання звітності про працюючих на підприємстві осіб може свідчити про наявність підстав для притягнення контрагента позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства, зокрема, в рамках проведення перевірок Державною службою праці, проте, жодним чином не може впливати на права самого позивача у податкових правовідносинах.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач зробив необґрунтований висновок про порушення позивачем п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 статті 44 Податкового кодексу України шляхом ненадання платником податків первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів, безпідставно наклав штрафні санкції на підставі п. 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, а також протиправно провів перевірку за відсутності первинних документів щодо суті господарських операцій ТОВ БТВ з ПП "Інтера Актив", тому податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року №00002330502 є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, встановлених порушення відповідачем п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України є підставою для висновку про протиправність акту, складеного за результатом проведення перевірки позивача, тому податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року №00002320302 також є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем, на якого КАС України покладено обов`язок доказування, не надано жодних доказів на підтвердження викладених у акті перевірки та апеляційні скарзі обставин фіктивного оформлення позивачем господарських операцій з його контрагентом.

Отже, суб`єкт владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав, не навів підстав незаконності рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального чи процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Усі наведені аргументи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 08 червня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев