Постанова

від 18.02.2010 по справі 2а-6236/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року < Текст > Справа № 2а-6236/09/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового зас ідання Світлицькій О.О.,

за участі представників:

позивача - Мушер О .М. (довіреність від 08.09.2009 №01-08-01);

Фоміної О .М. (довіреність від 28.12.2009 №б/н);

прокуратури - Шульги О.А . (посвідчення від 10.07.2007 №80);

відповідача - Завгород ньої О.Г. (довіреність від 24.06. 2009 № 5753/10-014);

Кірсанової І.Г . (довіреність від 11.01.2010 №24/10-014)

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Континент Ко.,ЛТД», м. За поріжжя

до Державної податкової ін спекції в Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя

за участю прокуратури Запо різької області

про визнання протиправним та скасування податкових по відомлень-рішень від 26.10.2009 №0000452305 /3/22332, від 26.10.2009 №0000462305/3/22333

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Континент Ко .,ЛТД» (далі - ТОВ «Континент Ко.,ЛТД», позивач) звернулось д о Запорізького окружного адм іністративного суду (далі-су д) із позовом до Державної под аткової інспекції в Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя (далі - ДПІ в Орджонікідз евському районі м.Запоріжжя, відповідач), в якому просить в изнати протиправними та скас увати податкові повідомленн я-рішення від 26.10.2009 №0000452305/3/22332, №0000462305/3/2 2333, прийнятих відповідачем в п овному обсязі, як такі, що не в ідповідають діючому законод авству України та порушують права позивача.

На підставі ст.ст.36-1, 37 Закону України «Про прокуратуру», с т.60 Кодексу адміністративног о судочинства України (далі-К АС України) 29.12.2009 у розгляд вказ аної справи в інтересах держ ави вступив прокурор Запоріз ької області (далі-прокурор).

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги і просили зад овольнити їх у повному обсяз і, та надали пояснення, аналог ічні викладеним у позовній з аяві. Зокрема вказують, що під час перевірки відповідачем помилково встановлено заниж ення позивачем податку на пр ибуток та чистої суми податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість (далі - ПД В). Зазначені висновки відпов ідачем зроблені на підставі дослідження операцій із прид бання, внесення цінних папер ів до статутного капіталу ТО В «ЗР-Інвест», отримання корп оративних прав від ТОВ «ЗР-Ін вест» та їх реалізація. Також віднесення до складу валови х витрат сум орендної плати, н арахованих і сплачених на пі дставі договорів оренди з ВА Т «ЗТСК «Запоріжголовопоста ч» та додаткових угод до них, я кі, на думку відповідача, є нік чемними. Із викладеними обст авинами позивач не погоджуєт ься, вважає їх безпідставним и, необґрунтованими та недов еденими.

Прокурор та представники в ідповідача у судовому засіда нні проти позову заперечили з підстав, наведених у надани х запереченнях від 21.12.2009 №29281/10-014, 26.0 1.2010 №б/н, та просили у його задов олені відмовити.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови та оголош ено про час виготовлення пос танови у повному обсязі.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр окурора, представників позив ача та відповідача, судом уст ановлені наступні обставини .

На підставі направлень від 12.01.2009 №17, від 06.02.2009 №17/1, посадовими ос обами ДПІ у Орджонікідзевськ ому районі м. Запоріжжя прове дена планова виїзна перевірк а ТОВ «Континент Ко.,ЛТД» з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008 роки.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 25.02.2009 № 34/23-508/01195158, яким встановле ні позивачем порушення вимог :

1. пп.4.1.1, 4.1.3 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3. 9 п.5.3 ст.5, пп.7.6.1, 7.6.3 п.7.6 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 ст .11 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 28.12.1994 №334/94-ВР (у редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин, далі-Закон № 334/94-ВР), в результаті чого подат ок на прибуток занижений у ро змірі 63 372,00грн., у тому числі:

квартал 2006 року - 2 154,00грн., пів річчя 2006 року - 4 308,00грн. (у т.ч. ІІ квартал 2006 року - 2 154,00грн.), три к вартали 2006 року - 6 462,00грн. (у т.ч. ІІІ квартал 2006 року - 2 154,00грн.), 20 06 рік - 40 773,00грн. (у т.ч. ІV квартал 2006 року - 34 311,00грн.);

квартал 2007 року - 6 992,00грн., пів річчя 2007 року - 13 983,00грн. (у т.ч. ІІ квартал 2007 року - 6 992,00грн.), три к вартали 2007 року - 5 157,00грн. (у т.ч. ІІІ квартал 2007 року - 5 157,00грн.), 200 7 рік - 12 149,00грн. (у т.ч. ІV квартал 2007 року - 6 992,00грн.);

квартал 2008 року - 6 992,00грн., пів річчя 2008 року - 10 450,00 грн.(у т.ч. ІІ квартал 2008 року - 3 458,00грн.), три к вартали 2008 року - 10 450,00грн. (у т.ч. ІІІ квартал 2008 року - 0грн.).

2. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97 (у редакції, чинній на час виникнення спірних пр авовідносин, далі-Закон №№168/97), в результаті чого занижено с уму податкового зобов' язан ня з ПДВ на 38 318,00грн., у тому числі по періодам: січень 2006 - 574,00грн ., лютий 2006 - 574,00грн., березень 2006 - 5 74,00грн., травень 2006 - 1 149,00грн., черв ень 2006 - 574,00грн., серпень 2006 - 566,00г рн., вересень 2006 - 574,00грн., жовтен ь 2006 - 582,00грн., листопад 2006 - 574,00гр н., грудень 2006 -1 864,00грн., січень 2007 - 1 864,00грн., лютий 2007 - 1 864,00грн., бере зень 2007 - 1 864,00грн., квітень 2007 - 1 864,00грн., травень 2007 - 1 864,00грн., чер вень 2007 - 1 864,00грн., липень 2007 - 1 864 ,00грн., серпень 2007 - 1 864,00грн., жовт ень 2007 - 3 729,00грн., грудень 2007 - 3 729 ,00грн., січень 2008 - 1 864,00грн., лютий 2008 - 1 864,00грн., березень 2008 - 1 864,00гр н., квітень 2008 - 1 849,00грн., травень 2008 - 902,00грн.

На підставі висновків акта перевірки та виявлених пору шень відповідачем прийняті п одаткові повідомлення-рішен ня від 11.03.2009 №0000452305/0/5055 та №0000462305/0/5054, яким и позивачу визначено податко ві зобов' язання, а саме: з под атку на прибуток усього у роз мірі 99 471,50грн., у тому числі осно вний платіж - 63 372,00грн. та штра фі (фінансові) санкції - 36 099,50гр н.; з податку на додану вартіст ь усього у розмірі 57477,00грн., у то му числі основний платіж - 38 318,00 грн. та штрафні (фінансові) сан кції - 19159,00грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження позивачем даного податкового повідомл ення-рішення, його скарги зал ишені без задоволення, а відп овідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.20 09 №0000452305/1/10025, №0000462305/1/10026, від 03.08.2009 №0000452305/2/15500, № 0000462305/2/15501, від 26.10.2009 №0000452305/3/22332, №0000462305/3/22333 з а налогічними нарахуваннями.

Із матеріалів справи вбача ється, що 25.03.2003 у торгівця цінни ми паперами ВАТ «ІК «ІРТА» по зивач придбав акції відкрито го акціонерного товариства « Запорізька товарно-сировинн а компанія «Запоріжголовопо стач» (далі - ВАТ «ЗТСК «Запо ріжголовопостач») у кількост і 111 049 штук на суму 122 177,77грн. (догов ір про обслуговування на рин ку цінних паперів від 26.02.2003 № 6-к/1 07/110, акт-звіт від 25.03.2003 №6-к1). На підс таві пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону №334/94-ВР, г осподарська операція позива чем не була відображена у р.1.2 « Витрати звітного періоду» до датку К3 декларації з податку на прибуток.

Згідно з протоколом загаль них зборів учасників ТОВ «Ко нтинент Ко.,ЛТД» від 06.10.2006 №10-06 при йнято рішення прийняти участ ь у створенні ТОВ «ЗР-Інвест» та передати у якості внеску д о статутного капіталу цінні папери - акції ВАТ «ЗТСК «Запо ріжголовопостач» у кількост і 111 049 штук на суму 122 177,77грн. в обмі н на емітовані новим товарис твом корпоративні права. У по датковому обліку позивача вк азана операція відображена у р.1.2 «Витрати звітного період у» р.1 «Прибуток (+) або збиток (-) в ід операцій з акціями та інши ми, ніж цінні папери корпорат ивними правами» додатка К3 до р.01.4 «Прибуток від операцій з ц інними паперами, фондовими т а товарними деривативами» де кларації з податку на прибут ок підприємства за 2006 рік. У бух галтерському обліку вказана операція відображена в коре спонденції рахунків Дт 352 - Кт 352 «Інші поточні фінансові інв естиції» у сумі 122 177,77грн.

Операція з отримання корпо ративних прав від ТОВ «ЗР-Інв ест» на суму 122 177,77грн., відповід но до пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону №334/94-ВР, є доходом від операції з цінни ми паперами, та мала бути від ображена у р.1.1 «Доходи звітно го періоду» додатку К3 деклар ації з податку на прибуток, що , в свою чергу, визнається як п озивачем так і відповідачем.

Згідно з протоколом загаль них зборів учасників ТОВ «Ко нтинент Ко.,ЛТД» від 07.12.2006 №07-12 при йнято рішення про відчуження корпоративних прав ТОВ «ЗР-І нвест» і вихід зі складу учас ників цього товариства. Відп овідно до договору купівлі-п родажу корпоративних прав ві д 07.12.2006 №12-07/01ф та №12-07/02ф позивач (про давець) передав фізичним осо бам (покупцям) корпоративні п рава на відповідний відсоток статутного капіталу ТОВ «ЗР -Інвест», а ті у свою чергу при йняли та сплатили 122 177,77грн. У по датковому обліку продаж корп оративних прав фізичним особ ам відображено у р.1.1 «Доходи з вітного періоду» р.1 «Прибуто к (+) або збиток (-) від операцій з акціями та іншими, ніж цінні п апери корпоративними правам и» додатку К3 до р.01.4 «Прибуток від операцій з цінними папер ами, фондовими та товарними д еривативами» декларації з по датку на прибуток підприємст ва за 2006 рік. У бухгалтерському обліку вказана операція від ображена в кореспонденції ра хунків Дт 3772 «Розрахунки з інш ими дебіторами» - Кт 742 «Доход в ід реалізації необоротних ак тивів».

На підставі зазначених фін ансових операцій, та з урахув анням пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону №334/94-ВР , позивачем у додатку К3 «Розра хунок фінансових результаті в операцій з цінними паперам и, корпоративними правами та деривативами» до р.01.4 Деклара ції з податку на прибуток під приємства за 2006 рік відображе нні показники: «Прибуток від операції з цінними паперами , фондовими та товарними дери вативами, код рядка 01.4 - сума «-» ; «доходи звітного періоду, ко д рядка 1.1 - сума «122 178»; «витрати звітного періоду, код рядка 1.2 - сума «122 178».

Відповідно до коментарій п озивача, ним у рядку 1.2 додатку К3 відображені витрати, що бул и понесені підприємством на придбання акцій (цінних папе рів) ТОВ «ЗТСК «Запоріжголов опостач» у ВАТ «ІК «Ірта» у 2003 році, які задекларовані на мо мент відчуження цінних папер ів, тобто у декларації з подат ку на прибуток за 2006 рік. У рядк у 1.1 додатку К3 відображені дох оди, що отримані від продажу к орпоративних прав ТОВ «ЗР-Ін вест» на підставі цивільно-п равових угод фізичним особам (покупцям). Через те, що вартіс ть внесених до статутного ка піталу акцій ВАТ «ЗТСК «Запо ріжголовопостач» (витрати) т а вартість корпоративних пра в емітованих ТОВ «ЗР-Інвест» (дохід) була однакова - 122 177,77грн. , і відповідні бухгалтерські операції були проведені в од ному звітному періоді (ІV квар тал 2006 року), то за фінансовим р езультатом вона дорівнювала «0» , а тому не була відображен а у додатку К3 до рядка 01.4 декла рації з податку на прибуток з а 2006 рік.

Проте, на думку відповідача , витрати позивача понесені у березні 2003 року на придбання а кцій, не перевищують суму дох оду від відчуження таких акц ій у жовтні 2006 року шляхом їх вн есення до статутного фонду Т ОВ «ЗР-Інвест» за отримання к орпоративних прав вартістю 1 22 177,77грн. При цьому сума доходу, отриманого позивачем від ре алізації корпоративних прав ТОВ «ЗР-Інвест» у грудні 2006 рок у фізичним особам є доходом в ід їх продажу. Таким чином, сам е завищення витрат під час ви значення фінансового резуль тату від операцій з корпорат ивними правами на вартість а кції, що внесені до статутног о фонду ТОВ «ЗР -Інвест» - еміт ента корпоративних прав, поз ивачем не включено до складу валового доходу декларації з податку на прибуток за 2006 рік (р.01.4) суму прибутку від реаліз ації таких корпоративних пра в фізичним особам у розмірі 122 177,77грн.

Крім того, порушення вимог п .5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/9 4-ВР та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 вия влені відповідачем під час р еалізації позивачем договор у оренди та його додаткових у год. Так, 30.12.2003 між позивачем та В АТ «ЗТСК «Запоріжголовопост ач», за правилами Цивільного кодексу Української РСР від 1963 року, укладені договори оре нди №№89, 90, 93, відповідно до яких позивач орендував приміщенн я, а саме:

складське приміщення зага льною площею 2 393,1кв.м., яке знахо диться за адресою за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3а. Термін дії договору з 30.12.2003 по 30.1 2.2051. Орендна плата складає 7 131,30г рн. в місяць (у т.ч. ПДВ 1 188,55грн.);

складське приміщення зага льною площею 2 393,1кв.м., яке знахо диться за адресою за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3а. Термін дії договору з 30.12.2003 по 30.1 2.2051. Орендна плата складає 7 131,30г рн. в місяць (у т.ч. ПДВ 1 188,55грн.);

складське приміщення зага льною площею 473,5кв.м., яке знахо диться за адресою за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3а. Термін дії договору з 30.12.2003 по 30.1 2.2051. Орендна плата складає 2 906,62г рн. в місяць (у т.ч. ПДВ 484,44грн.).

Згідно додаткових угод:

від 03.01.2006 №1 та від 03.01.2007 №1/2 до дого вору №89 від 30.12.2003 - загальна пло ща орендованого об' єкта ста новить 2 371,4кв.м. Загальний розм ір орендованої плати складає 7 179,30грн.;

від 01.07.2004 №1, від 01.11.2004 №2, від 01.11.2005 №2/2, від 03.01.2006 №3, від 01.11.2006 №5 та 01.11.2007 №5/1 до д оговору №93 від 30.12.2003 - орендова ний об' єкт є частиною склад ського приміщення №2 загальн ою площею 842,9кв.м. та частиною с кладського приміщення №3 заг альною площею 860,0кв.м. Загальни й розмір орендної плати скла дає по приміщенню №2 - 4 888,82грн. , по приміщенню №3 - 7 740,00грн.;

від 03.01.2006 №1 та від 03.01.2007 №1/2 до дого вору №90 від 30.12.2003 - загальна площ а орендованого об' єкта стан овить 608,2кв.м. Загальний розмір орендної плати складає 3 000,00гр н.

Зазначені витрати у 2006, 2007 та І півріччі 2008 роках позивач вкл ючив до складу валових витра т. У бухгалтерському обліку д ані операції відображені Дт 93 «Витрати на збут» Кт 6852 «Розр ахунки з іншими кредиторами» .

Дійсність зазначених дода ткових угод підтверджуються рішеннями господарського су ду Запорізької області від 13.0 5.2009 у справі №13/214д/09, від 19.05.2009 у спра ві №4/144д/09, від 19.05.2009 у справі №4/145д/09. Р ішення набрали законної сили .

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону №334/94-ВР цінний папір - докуме нт, що засвідчує право володі ння або відносини позики та в ідповідає вимогам, установле ним законодавством про цінні папери.

Корпоративні права - прав о власності на статутний фон д (капітал) юридичної особи аб о його частку (пай), включаючи права на управління, отриман ня відповідної частки прибут ку такої юридичної особи, а та кож активів у разі її ліквіда ції відповідно до чинного за конодавства, незалежно від т ого, чи створена така юридичн а особа у формі господарсько го товариства, підприємства, заснованого на власності од нієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаці йно-правових формах (п.1.8 ст.1 За кону №334/94-ВР).

Згідно з пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону № 334/94-ВР платник податку веде окр емий податковий облік фінанс ових результатів операцій з цінними паперами і дериватив ами у розрізі окремих видів ц інних паперів, а також фондов их та товарних деривативів. П ри цьому облік операцій з акц іями ведеться разом з іншими , ніж цінні папери, корпоратив ними правами.

Якщо протягом звітного пер іоду витрати на придбання ко жного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів , понесені (нараховані) платни ком податку, перевищують дох оди, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних п аперів або деривативів таког о ж виду протягом такого звіт ного періоду, від' ємний фін ансовий результат переносит ься на зменшення фінансових результатів від операцій з ц інними паперами або деривати вами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, в изначеному ст.6 Закону №334/94-ВР.

Якщо протягом звітного пер іоду доходи від продажу кожн ого з окремих видів цінних па перів, а також деривативів, от римані (нараховані) платнико м податку, перевищують витра ти, понесені (нараховані) плат ником податку внаслідок прид бання цінних паперів або дер ивативів такого ж виду протя гом такого звітного періоду (з урахуванням від' ємного ф інансового результату від оп ерацій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду м инулих періодів), прибуток вк лючається до складу валових доходів такого платника пода тку за результатами такого з вітного періоду.

Таким чином, позивачем вірн о зазначено, що віднесення до відповідного звітного періо ду сум доходів, отриманих від продажу (відчуження) цінних п аперів, залежить від того, чи п еревищує дохід від продажу а кцій витрати на їх придбання .

Із матеріалів справи вбача ється, що дохід від продажу (ві дчуження) акцій - внесення до с татутного фонду ТОВ «ЗР-Інве ст» за отримання корпоративн их прав вартістю 122 177,77грн., не пе ревищував витрати на їх прид бання, тому позивач мав право не включати до складу валови х доходів суми, отримані від в ідчуження цінних паперів у 2006 році.

Проте суд не погоджується і з твердженнями позивача щодо зазначеного ним показника у декларації з податку на приб уток підприємства за 2006 рік (р.1 .2 «витрати звітного періоду» додатку К3) на який поширюєтьс я вищезазначена норма, оскіл ьки відчуження акцій здійсне но шляхом їх внесення до стат утного фонду ТОВ «ЗР-Інвест» за отримання корпоративних прав, а не реалізації самих ко рпоративних прав фізичним ос обам.

Під терміном «витрати» слі д розуміти суму коштів або ва ртість майна, сплачена (нарах ована) платником податку про давцю цінних паперів та дери вативів як компенсація їх ва ртості (пп.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону №334/94-В Р).

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вар тість майна, отриману (нарахо вану) платником податку від п родажу, обміну або інших спос обів відчуження цінних папер ів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матері альних цінностей чи нематері альних активів, які передают ься платнику податку в зв' я зку з таким продажем, обміном або відчуженням (пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 За кону №334/94-ВР).

Інвестиція - господарськ а операція, яка передбачає пр идбання основних фондів нема теріальних активів, корпорат ивних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Ін вестиції поділяються на капі тальні, фінансові та реінвес тиції. Згідно із пп.1.28.2 п.1.28 ст.1 За кону №334/94-ВР під фінансовою інв естицією слід розуміти госпо дарську операцію, яка передб ачає придбання корпоративни х прав, цінних паперів, дерива тивів та інших фінансових ін струментів. Фінансові інвест иції поділяються на прямі та портфельні. Пряма інвестиці я - господарська операція, я ка передбачає внесення кошті в або майна до статутного фон ду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітова ні такою юридичною особою.

Аналізуючи зміст зазначен их норм, суд вважає, що позивач ем було здійснено само пряму інвестицію - внесення цінн их паперів - акції у кількос ті 111 049 штук на суму 122 177,77грн. до ст атутного капіталу ТОВ «ЗР-Ін вест» в обмін на корпоративн і права, емітовані такою юрид ичною особою, тобто на поворо тній основі, а не продані як то вар продавцем, а тому віднесе ння позивачем до складу «вит рат» операції з цінними папе рами є неправомірними.

Оскільки витрати позивача , понесені у березні 2003 року на придбання акцій, не перевищу ють суму доходу від відчужен ня таких акцій у жовтні 2006 року шляхом їх внесення до статут ного фонду ТОВ «ЗР-Інвест» за отримання корпоративних пра в (фінансовий результат - «0» ), а здійснена позивачем пряма інвестиція не відноситься д о складу валових витрат, то су ма доходу, що отримана позива чем від реалізації корпорати вних прав ТОВ «ЗР-Інвест» у гр удні 2006 року фізичним особам є доходом від їх продажу та під лягає включенню до складу ва лового доходу (р.01.4) декларації з податку на прибуток підпри ємства за 2006 рік.

Ураховуючи викладене, суд в важає, що відповідачем право мірно було донараховано пода ток на прибуток, в частині фін ансових операцій із цінними паперами.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону №168/97, податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг)…, у зв' язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Так, в акті перевірки зазнач ено, що на момент проведення п еревірки позивач не надав пі дтвердження щодо нотаріальн ого посвідчення і державної реєстрації додаткових угод д о договорів оренди як це пере дбачено ст.ст.793,794 Цивільного к одексу України (у редакції, що діяла до 10.01.2007, далі - ЦК Україн и).

ЦК України визначено, що у р азі недодержання сторонами в имог закону про нотаріальне посвідчення договору такий д оговір є нікчемним (ст.220); недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правоч ину недійсним судом не вимаг ається (ст.215); нікчемний правоч ин або правочин, визнаний суд ом недійсним, є недійсним з м оменту його вчинення (ст.236); нед ійний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов' язані з його недійсні стю (ст.216).

З урахуванням викладеного , відповідачем зроблено висн овок, що додаткові угоди до до говорів оренди приміщень є н ікчемними, і не створюють юри дичних наслідків з моменту у кладення додаткових угод, у я ких змінювалась істотна умов а - вартість орендної плати , площа орендованих приміщен ь.

Проте, вищезазначені обста вини спростовані рішеннями г осподарського суду Запорізь кої області від 13.05.2009 у справі № 13/214д/09, від 19.05.2009 у справі №4/144д/09, від 19.05.2009 у справі №4/145д/09, відповідно до яких додаткові угоди до до говорів оренди від 30.12.2003 №89, 90, 93 ви знанні правомірними та дійсн ими. Рішення набрали законно ї сили.

Так у вищевказаних рішення х зазначено, що договори орен ди від 30.12.2003 №89,90,93 укладені між по зивачем та ТОВ «ЗТСК «Запорі жголовопостач» за правилами Цивільного кодексу Українсь кої РСР від 1963 року, терміном до 31.12.2051 року. Відповідно до діючо го на час укладення договору Кодексу такі угоди не потреб ували нотаріального посвідч ення. Під час господарської д іяльності позивач звертався до орендодавця з проханням п ро збільшення площі орендова них приміщень. Після отриман ня згоди, між підприємствами були укладені відповідні до даткові угоди.

Господарським судом Запор ізької області встановлено, що сторонами виконувались та продовжують виконуватися пр авовідносини з приводу найму нежилого приміщення та прод овжують тривати до теперішнь ого часу. Таким чином спірні д оговори є дійсними в силу зак ону, оскільки правовідносини при цих договорах між сторон ами тривають, а приписами ст.20 4 ЦК України (у редакції 2003 року ) встановлена презумпція пра вомірності правочину - прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 9 Прикінцевих та пер ехідних положень ЦК України (в редакції 2003 року) стосується застосування правил цього К одексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірв ання договорів окремих видів , укладених до 01.01.2004, але не стосу ється застосування правил що до форми таких договорів.

Статтею 654 ЦК України встано влено, що зміна або розірванн я договору вчиняється в такі й самій формі, що і договір, що змінюється або розривається , якщо інше не встановлено дог овором або законом чи не випл иває із звичаїв ділового обо роту.

Проаналізувавши зміст заз наченого припису та наявні м атеріали справи, господарськ ий суд Запорізької області д ійшов висновку, що підстав дл я нотаріального посвідчення додаткових угод відсутні, ос кільки самі договори оренди були укладені в простій форм і, відповідно, зміни умов дого ворів мають відбуватися тако ж в простій формі (рішення від 19.05.2009 у справах №4/144д/09, №4/145д/09).

Крім того, додаткові угоди д о договору оренди №93, на підст аві ст.220 ЦК України, визнані го сподарським судом Запорізьк ої області дійсним (рішення в ід 13.05.2009 у справі №13/214д/09).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Таким чином висновки акту п еревірки про порушення позив ачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 с т. 5 Закону №334/94-ВР та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону №168/97, є необґрунтованими , а донарахування податку на п рибуток та податку на додану вартість - протиправним.

Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III (далі-Закон №2181-III) вб ачається, що за порушення под аткового законодавства на пл атника податків контролюючи ми органами накладаються штр афні санкції.

У разі коли контролюючий ор ган самостійно донараховує с уму податкового зобов'язання платника податків за підста вами, викладеними у пп."б" пп.4.2.2 п .4.2 ст.4 цього Закону, такий плат ник податків зобов'язаний сп латити штраф у розмірі десят и відсотків від суми недопла ти (заниження суми податково го зобов'язання) за кожний з по даткових періодів, установле них для такого податку, збору (обов'язкового платежу), почин аючи з податкового періоду, н а який припадає така недопла та, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає от римання таким платником пода тків податкового повідомлен ня від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відс отків такої суми та не менше д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули (пп.1 7.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181-III).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Отже, ураховуючи викладене , суд дійшов висновку, що заявл ені позивачем вимоги підляга ють частковому задоволенню в частині скасування донарахо ваного позивачу податку на п рибуток у розмірі 72 970,00грн. та п одатку на додану вартість у р озмірі 57 477,00грн.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС Укр аїни, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідом лення-рішення від 26.10.2009 №0000462305/3/22333.

3. Податкове повідомлення-рі шення від 26.10.2009 №0000452305/3/22332 скасуват и частково у розмірі 72 970,00грн., у тому числі 48 646,50грн. основного платежу та 24 323,50грн. штрафних (ф інансових) санкцій.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риств з обмеженою відповідал ьністю «Континент Ко., ЛТД» (ко д ЄДРПОУ 01195158) 3,40грн. (три грн. 40 коп .) судового збору. Видати викон авчий лист.

6. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риств з обмеженою відповідал ьністю «Континент Ко., ЛТД» (ко д ЄДРПОУ 01195158) 1,70грн. (одна грн. 70 ко п.) судового збору. Видати вико навчий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 16.03.2010.

Суддя (підпис) О.С.Янюк