Ухвала

від 10.06.2021 по справі 638/13109/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13109/20

Провадження № 2/638/2250/21

10.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

при секретарі судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до фізичної особи - підприємця про відшкодування майнових збитків .

08.06.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Рибальченко Л.М., в якій просить усунути суддю від розгляду справи №638/13109/20 року і передати справу на розгляд іншому судді.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що ухвалою судді Рибальченко Л.М. від 07.06.2021 року у задоволенні вимог заяви від 19.04.2021 року позивача ОСОБА_1 про зміни запису в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року відмовлено, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та про призначення інженерно-технічної експертизи від 04.06.2021 року відмовлено. ОСОБА_1 вважає, що суддя Рибальченко Л.М. необґрунтовано та незаконно позбавила позивача можливості реалізувати свої права на збір доказів і встановлення істин в розгляді справи. Крім того, суддя Рибальченко Л.М. під час судового розгляду постійно проявляє зневажливе ставлення до позивача, що на думку ОСОБА_1 свідчить про особисту неприязнь.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені ОСОБА_1 у заяві від 08.06.2021 року не є підставами для відводу, а є фактичною незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 23.09.2021 року, тому заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків - необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 від 08.06.2021 року про відвід головуючого у справі № 638/13109/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя