Ухвала

від 09.06.2021 по справі 757/23314/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23314/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата-Консалтинг» на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 18.02.2021, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12020000000000934 від 29.09.2020,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата-Консалтинг» на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 18.02.2021, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12020000000000934 від 29.09.2020.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 18.02.2021 було проведено обшук об`єкта нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «НВП «Брандмайстер», код: 32504136 та розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, буд. 22-А, корпус 3, 2-й поверх, офіс 206, під час якого було вилучено у товариства мобільну техніку та документи.

Проте вилучено майно товариство використовувало у здійсненні господарської діяльності та воно не пов`язано з вчиненням будь-яких кримінальних правопорушень, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, через канцелярію суду було подано заяву про розгляд провадження за її відсутності, вимоги підтримала.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасникам провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, суд визнав можливим провести розгляд у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000934 від 29.09.2020 за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

10.02.2021 ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «НВП «Брандмайстер», код: 32504136 та розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, буд. 22-А, корпус 3, 2-й поверх, офіс 206, де фактично здійснюють свою діяльність суб`єкти господарської діяльності по наданню колекторських послуг з метою відшукання та вилучення:

- мережевих контролерів (адаптерів), мостів, шлюзів, маршрутизаторів, ретрансляторів, роутерів, мобільних телефонів, мобільних терміналів, обладнання з автоматичної варіативної зміни абонентських номерів та автоматичного набору, сім-карток, інших засобів зв`язку, ноутбуків, серверів, флешкарт, жорстких дисків та будь-які інших носів даних, персональних комп`ютерів, планшетів та планшетних комп`ютерів, систем відеонагляду та їх жорсткі диски; копіювальної техніки та техніки, яка може зберігати, створювати електронні та друковані копії документів або інформацію;

- відомостей в електронному (на флешкартах, жорстких дисках, інших носіях) або друкованому вигляді про осіб співучасників організованої групи;

- витяги в електронному або в друкованому вигляді із баз даних клієнт-банкінга, баз даних клієнтів фінансових установ, даних правоохоронних органів чи інших органів із збирання, оброблення та зберігання персоніфікованої інформації про осіб;

- інформація та бази даних, у т.ч. логіни та ключі доступу до баз даних;

- документи в паперовому та електронному вигляді (анкети, договора позики, застави, боргові розписки) щодо кредитно-претензійної роботи, договорів кредитування та позики у т.ч. ОСОБА_4 та інших боржників, нотатки, чорнові записи, інші електронні чи паперові носії інформації, що містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення;

- документи з відомостями щодо юридичних та фізичних осіб, на користь яких здійснюється протиправна діяльність;

- документи з відомостями щодо юридичних та фізичних осіб, відносно котрих здійснюється протиправна діяльність з примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, у т.ч. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх близьких та родичів;

- грошові кошти осіб, котрі здійснюють протиправну діяльність, здобуті злочинним шляхом, та походження яких легальним шляхом не підтверджено на час проведення обшуку;

- банківські платіжні картки та відомості про рахунки, відкриті у фінансових та банківських установах, котрі використовуються в протиправній діяльності, документи щодо відкриття та їх обслуговування та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 18.02.2021 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , котре належить на праві власності ТОВ «НВП «Брандмайстер» (код ЄДРПОУ 32504136) та орендується ТОВ «Дата Консалтинг» (код ЄДРПОУ 43158684), що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 01/01/20 від 01.01.2020 року, де останнє здійснює свою законну господарську діяльність, за результатами якого вилучено майно ТОВ «Дата Консалтинг» у вигляді електронних інформаційних систем, супутнього обладнання та документів з відомостями про працівників вказаного Товариства (детальний перелік вилученого майна міститься у протоколі обшуку та вказаний у прохальній частині даної скарги).

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, ухвала від 10.02.2021 року не містить жодних відомостей про ТОВ «Дата Консалтинг», майно якого протиправно вилучено 18.02.2021 року, так як і будь-яких персональних відомостей про його працівників.

Окрім цього, виходячи зі змісту резолютивної частини ухвали від 10.02.2021 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна, де фактично здійснюють свою діяльність саме суб`єкти господарської діяльності по наданню колекторських послуг.

Згідно діючого законодавства надання таких послуг підлягає реєстрації за КВЕД 82.91: діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій (такий клас зокрема включає стягування платежів за вимогами або грошових переказів на користь клієнтів, таких як стягування рахунків або боргових зобов`язань та діяльність колекторських фірм (агентств). Окрім цього, для здійснення такого виду діяльності суб`єкт господарювання повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ. Проте, інформація про ТОВ «Дата Консалтинг» у вказаному реєстрі відсутня, і у відповідності до відомостей з ЄДРЮОФОПГО основним КВЕДом даного Товариства є дослідження кон`юнктури ринка та виявлення громадської думки (клас 73.20), а клас 82.91 за КВЕД у нього взагалі відсутній. Таким чином, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Дата Консалтинг» є саме суб`єктом господарської діяльності по наданню колекторських послуг відсутні. Протилежного не вказано ні в ухвалі слідчого судді, ні встановлено органом досудового розслідування під час проведення 18.02.2021 року слідчої дії, протокол якої не містить жодних доводів чи обґрунтувань того, що вилучене майно використовувалося в ході надання колекторських послуг.

Так, незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, а обшук був проведений близько чотирьох місяців тому, при цьому представник сторони обвинувачення на виклик для розгляду даної скарги не з`явився та не надав доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для утримання майна ТОВ «Дата-Консалтинг».

Стороною обвинувачення не спростовано вказаних доводів, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні №12020000000000934 від 29.09.2020 не надано, як і не надано судового рішення про накладення арешту на вилучене майно, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, а обшук був проведений близько чотирьох місяців тому.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2ст. 167 КПК України, КПК Українипокладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2ст. 167 КПК України, враховуючи, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 чи іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12020000000000934 від 29.09.2020 року, негайно повернути ТОВ «Дата Консалтинг» (код ЄДРПОУ 43158684), вилучене в рамках кримінального провадження № 12020000000000934 від 29.09.2020 року під час обшуку 18.02.2021 року приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 22-А, 2-й поверх, належне на праві користування цьому Товариству майно:

- Системний блок марки Vinga s/n 0620SD006925002;

- Системний блок марки Artline s/n AL176085;

- Системний блок марки Artline s/n AL176093;

- Системний блок марки Artline s/n AL176083;

- Системний блок марки Artline s/n AL176096;

- Системний блок марки Artline s/n AL176094;

- Системний блок марки Artline s/n AL176088;

- Системний блок марки Artline s/n AL176082;

- Системний блок марки Artline s/n AL176084;

- Системний блок марки Artline s/n AL 176087;

- Системний блок марки Artline s/n AL176091;

- Системний блок марки Vinga s/n 0620SD006928002;

- Системний блок марки Vinga s/n 0620SD006928001;

- Системний блок марки Vinga s/n 0620SD006926002;

- Системний блок марки Vinga s/n 0620SD006924002;

- Системний блок марки Vinga s/n 0620SD006926001;

- Системний блок марки Vinga s/n 0620SD006927001;

- Системний блок марки Vinga s/n 0620SD006927002;

- Системний блок марки Vinga s/n 0620SD006925001;

- Системний блок марки Vinga s/n 0620SD006924001;

- Системний блок марки QVBE s/n AL174800;

- Системний блок марки QVBE s/n AL174775;

- Роутер Asus s/n L6I081001473;

- Маршрутизатор TpLink s/n 2202134000539;

- Маршрутизатор TpLink s/n 2197A52007211;

- Анкети працівників для прийняття на роботу на 70 аркушах.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1